Решение по делу № 2-3194/2020 от 29.07.2020

Дело № года РЕШЕНИЕ СУДА Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 декабря 2020 года <адрес> Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поповой Н.А., при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

Установил:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 мин. по адресу: 22 км. <адрес>,

произошло дорожно - транспортное происшествие, участниками которого стали: ФИО, управляющий автомобилем Тойота Камри, г/н №, принадлежащему ФИО, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, который в свою очередь продал по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство ФИО, ФИО, управляющая автомобилем Опель Астра г/н №, принадлежащий ФИО

Владелец ФИО передал транспортное средство Тойота Камри, г/н №, ФИО без прав управления транспортным средством.

Водитель ФИО управляя, а/м Тойота Камри, г/н №, не учел интенсивность движения, в результате неправильно выбранной скорости, не справившись с рулевым управлением, допустил столкновение с автомобилем Опель Астра г/н №, под управлением ФИО, и нарушил п. 10.1 ПДД РФ, административная ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена.

Между действиями ФИО и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба усматривается причинная связь.

Вина подтверждается материалами административного дела, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобилю Опель Астра г/н №, были причинены механические повреждения, а истцу нанесен материальный ущерб.

Согласно Страховому полису ККК № гражданская ответственность ФИО не застрахована.

Для определения стоимости причиненного материального вреда, ФИО обратилась к эксперту - технику ФИО, заключив при том, договор на оценочные работы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, размер восстановительного ремонта составляет: с учетом износа запасных частей - 225700, 00 руб.; без учета износа запасных частей - 350669, 00 руб.

ФИО был частично возмещен материальный вред в размере - 50000, 00 руб.

Размер материального вреда ФИО составляет - 300669, 00 руб.

Таким образом, ФИО должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Согласно ст. 13 ФЗ № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, согласно письменному ответу, страховщик причинителя вреда не подтвердил, что ответственность ФИО застрахована, таким образом страховая выплата истцу произведена не была.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику было направлено предложение об урегулировании спора с приложенным экспертным заключением № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства OPEL ASTRA, гос. номер №, ответы на претензии не поступали.

Таким образом, ответчик должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Истец ФИО просила суд: взыскать с ФИО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, г\н №, принадлежащего ФИО без учета износа в размере – 300669, 00 рублей; расходы на оплату экспертного заключения в размере – 8000, 00 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере – 28000, 00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере – 6207, 00 рублей.

Истец ФИО, в ходе рассмотрения дела, после проведения судебной авто – технической экспертизы, с учетом уточнения требований просила суд: взыскать с ФИО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, г\н №, принадлежащего ФИО без учета износа в размере – 160200, 00 рублей; расходы на оплату экспертного заключения в размере – 8000, 00 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере – 28000, 00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере – 6207, 00 рублей.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО – ФИО, действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала, дала суду аналогичные установочной части решения суда объяснения.

Ответчик ФИО и его представитель – ФИО, действующий по доверенности, заявленные исковые требования не признали, возражали против удовлетворения заявленных требований по письменным возражениям (т.1 л.д.113 -115, 139 -142, 191 – 192). Кроме того, заявили ходатайство о распределении судебных расходов по оплате судебной авто – технической экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Просили взыскать в пользу ФИО судебные расходы по оплате услуг представителя в размере – 20000, 00 рублей. Применить принцип пропорциональности при взыскании судебных расходов, заявленных истцом (т.2 л.д. 48 – 50).

Представитель третьего лица - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, представил в материалы письменные объяснения (т.2 л.д. 1 - 5).

Представитель третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, представил в материалы письменные объяснения (т.2 л.д. 28).

Третьи лица: ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц и представителей третьих лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско - правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 мин. по адресу: 22 км. <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие, участниками которого стали: ФИО, управляющий автомобилем Тойота Камри, г/н №, принадлежащему ФИО, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, который в свою очередь продал по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство ФИО, ФИО, управляющая автомобилем Опель Астра г/н №, принадлежащий ФИО

Владелец ФИО передал транспортное средство Тойота Камри, г/н №, ФИО без прав управления транспортным средством.

Водитель ФИО управляя, а/м Тойота Камри, г/н №, не учел интенсивность движения, в результате неправильно выбранной скорости, не справившись с рулевым управлением допустил столкновение с автомобилем Опель Астра г/н №, под управлением ФИО, и нарушил п. 10.1 ПДД РФ, административная ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена.

Между действиями ФИО и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба усматривается причинная связь.

Вина подтверждается материалами административного дела, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобилю Опель Астра г/н №, были причинены механические повреждения, а истцу нанесен материальный ущерб.

В связи с первоначальным комплектом документов и наличием полисов участников ДТП, на месте ДТП, ФИО обратилась в свою страховую компанию по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с указанным обращением по договору ОСАГО с заявлением о прямом возмещении убытков СПАО «Ингосстрах» к ПАО СК «Росгосстрах» и проверкой представленных документов был дан отказ от ДД.ММ.ГГГГ в акцепте возмещения ущерба ФИО, в связи с иным владельцем транспортного средства Тойота Камри, г/н №, так как собственником и страхователем и лицом, допустившим к управлению транспортного средства являлась ФИО по полису ККК № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год.

Согласно Страховому полису ККК № гражданская ответственность ФИО не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки представленных документов ФИО обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором указала, что транспортное средство Тойота Камри, г/н № было фактически продано до момента ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО

Таким образом, ФИО, фактически став владельцем транспортного средства не выполнил возложенную на него законом обязанность по страхованию именно своей автогражданской ответственности, в нарушение п.2 статьи 4 Закона об ОСАГО.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретение его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобное) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее, чем через десять дней после возникновения права владения им.

Само транспортное средство автомобиль Тойота Камри, г/н №, не было поставлено на учет в ГИБДД за новым собственником ФИО, так как в свидетельстве о регистрации транспортного средства и паспорте транспортного средства по прежнему значились предыдущие собственники транспортного средства, что подтверждается справкой ДТП, где указан ФИО (т.1 л.д. 39, 40 – 41,43).

Для определения стоимости причиненного материального вреда, ФИО обратилась к эксперту - технику ФИО, заключив при том, Договор на оценочные работы № – 04 – 29 -77 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, размер восстановительного ремонта составляет: с учетом износа запасных частей - 225 700 руб. 00 коп.; без учета износа запасных частей - 350 669 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 22 – 39).

ФИО был частично возмещен материальный вред истцу в размере - 50000, 00 руб.

Таким образом, ФИО должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Согласно ст. 13 ФЗ № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, согласно письменному ответу, страховщик причинителя вреда не подтвердил, что ответственность ФИО застрахована, таким образом страховая выплата истцу произведена не была.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику было направлено предложение об урегулировании спора с приложенным экспертным заключением № – 29 -77 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства OPEL ASTRA, гос. номер №, ответы на претензии не поступали.

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто – техническая экспертиза (т.1 л.д. 200 – 204).

Из представленного суду Заключения эксперта № судебной авто – технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП "ФИО" следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPEL ASTRA, гос. номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета процентного износа запасных частей - 657071, 00 рублей, с учетом процентного износа запасных частей – 254397, 00 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля OPEL ASTRA, гос. номер № по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, методом исследования ограниченного рынка КТС, без учета аварийных повреждений составляла – 285000, 00 рублей. Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля OPEL ASTRA, гос. номер № составляет - 74800, 00 рублей (т.1 л.д.219 - 248).

Указанное заключение составлено корректно, специалистом, имеющим специальные познания в области авто - техники и оценки, имеющим необходимый стаж работы. Выводыэкспертного заключения последовательны, логичны и не противоречат иным доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, а потому, суд полагает возможным положить выводыЭкспертного заключения № ИП ФИО в основу решения суда.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, ответчик ФИО должен возместить его в размере – 160200, 00 рублей (285000, 00 рублей – 74800, 00 рублей – 50000, 00 рублей = 160200, 00 рублей ).

В целях определения размера причиненного ущерба и обращения в суд истец также понесла расходы по составлению Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СТЭНО» в размере- 8000, 00рублей (т.1 л.д. 70).

Поскольку указанные расходы были обусловлены восстановлением нарушенных прав истца ФИО, суд полагает возможным удовлетворить соответствующие исковые требования и взыскать понесенные расходы с ответчика ФИО в размере – 8000, 00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В суд от эксперта ИП «ФИО» поступила квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму – 20000, 00 рублей и Акт выполненных работ (т.1 л.д.217, 218). Указанные расходы по проведению судебной авто – технической экспертизы были понесены ответчиком ФИО

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что судом были удовлетворены исковые требования ФИО в пропорции - 53, 27 % от размера первоначально заявленных исковых требований, суд полагает необходимым возложить на истца ФИО обязанность возместить ответчику ФИО расходы на проведение судебной авто - технической экспертизы в размере - 9346, 00 рублей.

Расходы истца ФИО по оплате государственной пошлины составили - 6207, рублей, что подтверждается чек – ордером от 16.07. 2020 года (т.1 л.д. 105).

Поэтому, принимая во внимание, что судом были удовлетворены исковые требования ФИО в пропорции - 53, 27 % от размера первоначально заявленных исковых требований, суд полагает необходимым возложить на ответчика ФИО обязанность возместить истцу ФИО расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере - 4404, 00 рублей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, со стороны истца ФИО в материалы дела были представлены: Договор об оказании консультационных юридических услуг юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 106 – 109); Дополнительное соглашение № к договору оказания консультационных юридических услуг от 08.07. 2020 года (т.1 л.д. 110 – 111), на сумму – 3000, 00 рублей и 25000, 00 рублей, соответственно.

Со стороны ответчика ФИО в материалы дела были представлены: Договоры об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 51 – 52, 53); копии чеков на сумму – 20000, 00 рублей (т.2 л.д.54, 55).

Учитывая приведенные по тексту решения выводы, принимая во внимание объем работы, выполненный представителем истца, количество судебных заседаний по делу, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, однако, исходя из принципа разумности полагает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до - 25000, 00 рублей. Размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца в размере - 28000, 00 рублей, суд находит завышенным.

Ходатайство ответчика ФИО о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, исходя из частичного удовлетворения заявленных истцом требований, категории дела, объема работы, выполненный представителем ответчика, количество судебных заседаний по делу в размере – 10000, 00 рублей. Размер судебных расходов ответчика ФИО в размере – 20000, 00 рублей, суд находит завышенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО к ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, г\н № без учета износа в размере – 160 200, 00 рублей; расходы на оплату экспертного заключения в размере – 8000, 00 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере – 25000, 00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере – 4404, 00 рублей, а всего взыскать – 197604 рубля 00 копеек (сто девяносто семь тысяч шестьсот четыре рубля 00 копеек).

В удовлетворении иска ФИО к ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в части исковых требований, а именно: взыскании с ФИО в пользу ФИО расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере - отказать.

Ходатайство ФИО о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО судебные расходы по оплате судебной авто - технической экспертизы в размере - 9346, 00 рублей, расходы на оплату юридических услуг размере – 10000,00 рублей, а всего взыскать - 19346 рублей 00 копеек (девятнадцать тысяч триста сорок шесть рублей 00 копеек).

В удовлетворении ходатайства ФИО о взыскании судебных расходов, в части требований о взыскании с ФИО в пользу ФИО судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)