Решение по делу № 2-360/2022 (2-5344/2021;) от 26.05.2021

Дело № 2-360/2022                        12 мая 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Морозе В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Медведева Александра Ивановича к ООО «Конвера-Д» и Федорову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также Федорова Сергея Александровича к ООО «Конвера-Д» и Медведеву Александру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Медведев А.И. обратился в суд с иском к ООО «Конвера-Д», Федорову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец Медведев А.И. ссылается на то, что 04.12.2020 г. в районе д. 19 по Волго-Донскому проспекту в г.Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, г/н <№>, под управлением водителя Федорова С.А. и автомобиля <...>, г/н <№>, под управлением водителя Медведева А.И., являющегося собственником данного автомобиля. Как следует из постановления 78 БП 332420 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, данное ДТП произошло в связи с отсутствием знака «уступи дорогу» (2.4 ПДД РФ) по ходу движения автомобиля <...>. ДТП произошло в результате не обеспечения безопасности дорожного движения уполномоченными органами, на указанном участке дороги. В то же время истец считает, что в данном ДТП имеется так же вина водителя автомобиля <...> Федорова С.А., поскольку его маневр проезда был не безопасен, выехав на перекрёсток он создал аварийную ситуацию, повлёкшую ДТП. В связи с чем истец считает, что в данном ДТП имеется обоюдная вина водителя автомобиля <...> и ООО «Конвера-Д». В связи с тем, что при вынесении постановления органами ГИБДД не была установлена вина Федорова С. А., истец не имел возможности обратиться за страховым возмещением по ОСАГО. Для определения размера причинённого ущерба, истец обратился к ИП Бурмейстерс Я.Ю. В соответствии с заключением № 019484, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н <№> составляет 1 873 384,04 рублей. Истец Медведев А.И. обратился к ответчику ООО «Конвера-Д» с претензией, ответ на претензию получен не был.

Истец Медведев А.И. просит взыскать с ответчиков Федорова С.А., ООО «Конвера-Д» солидарно в счет причиненного в результате ДТП ущерба сумму в размере 1 873 384, 04 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 642 руб.

Истец Федоров С.А. обратился в суд с иском к ООО «Конвера-Д», Медведеву А.И. В обоснование заявленных требований истец Федоров С.А. ссылается на то, что в результате ДТП произошедшего 04.12.2020 г. примерно в 11 час 45 мин. с участием автомобиля <...>, г/н <№>, под управлением Федорова С.А., автомобиля <...>, г/н <№>, под управлением Медведева А.И., автомобилю были причинены значительные механические повреждения. На основании постановления по делу об административном правонарушении 78 БП 332420 истец считает виновным в данном ДТП водителя Медведева А.И., поскольку на участке дороги где произошло ДТП, по ходу движения автомобиля истца Федорова С.А. отсутствовал знак «уступи дорогу», и его автомобиль имел приоритет в проезде перекрёстка, так как был помехой справа для автомобиля <...>, однако тот не уступил Федорову С.А. дорогу, совершил столкновение с его автомобилем. Однако, поскольку в постановлении отсутствует указание на нарушение ПДД РФ со стороны водителя Медведева А.И., Федоров С.А. не имеет возможности обратиться за возмещением ущерба по страховому полису ОСАГО. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составила 900 300 рублей.

Определением от 06.07.2021 г. гражданское дело №2-4626/2021 по иску Федорова С.А. к Медведеву А.И. и ООО «Конвера-Д» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и гражданское ело №2-5344/2021 по иску Медведева А.И. к Федорову С.А. и ООО «Конвера-Д» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, объединены в одно производство.

Истец Медведев А.И. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчиков Федорова С.А. и ООО «Конвера-Д» (т. 3 л.д. 57-58), просил взыскать с ответчиков Федорова С.А. и ООО «Конвера-Д» солидарно стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля в сумме 2 003 691 рубль, расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 79 131,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 303 руб.

Истец Федоров С.А. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 3 л.д. 50-51), просил взыскать с ответчиков Медведева А.И., ООО «Конвера-Д» солидарно стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля в сумме 900 300 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 303 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 11 990 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» в отношении заявленных исковых требований сообщило следующее:

1. Между Дирекцией и ООО «Конвера-Д» был заключен госконтракт от 21.12.2019 г. (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта в содержание ТСОДД, в том числе включается ежедневный (круглосуточный) надзор, контроль за содержанием технических средств организации дорожного движения (ТСОДД).

В соответствие с п. 5.1.2 Контракта Подрядчик обязан обеспечить надлежащее качество выполняемых работ, оказываемых услуг, в том числе:

    -    своевременное и качественное выполнение аварийно-восстановительных работ;

    -    комплектность ТСОДД, расстановка ТСОДД, соответствие их ГОСТам;

        -    отсутствие механических повреждений и коррозийных дефектов в ТСОДД и элементах их крепления.

Пункт 5.1.42 контракта определяет, что Подрядчик обязан незамедлительно информировать Заказчика в случае обнаружения несоответствия расстановки ТСОДД требованиям ГОСТов.

В соответствии с Техническим заданием к контракту « «Подрядчик выполняет работы по надзору над состоянием ТСОДД путём проведения осмотров, диагностики и обследований, с целью наблюдения за изменением их состояния и последующих аварийно-восстановительных работ по исправлению выявленных недостатков».

Согласно п. 7.16 Контракта Подрядчик несет полную материальную ответственность за вред, причиненный третьим лицам (личности или имуществу), в результате неисправных ТСОДД, содержание осуществляется по настоящему Контракту, а также при производстве работ по настоящему Контракту.

Согласно п. 7.18 Контракта Подрядчик принимает на себя обязанность за свой счет возмещать материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы и т.д. по обязательствам перед третьими лицами, возникающим вследствие выполнения или невыполнения им работ по Контракту.

2. Дополнительно сообщаем, что позиция Дирекции по данному подтверждается сформировавшейся судебной практикой, н вступившими в законную силу решениями Невского суда по делам 2-27/2019, 2-999/2018, 2-62/2017, 2-1621/2016, Петроградского районного суда по делам 2-561/2018, 2-731/2017, Куйбышевского районного с делам 2-1192/2020, 2-2364/2017, 2-5450/2015 и др.

Аналогичная практика сложилась и в арбитражных судах, дела А56-51425/2018.

Медведев А.И., Федоров С.А. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Медведева А.И. в суд явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, взыскав с ответчиков ООО «Кнвера-Д», Федорова С.А. солидарно заявленную истцом сумму ущерба, и судебные расходы.

Представитель Федорова С.А. в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчиков ООО «Кнвера-Д», Медведева А.И. солидарно заявленную истцом сумму ущерба, и судебные расходы.

Представитель ООО «Конвера-Д» в суд явилась, возражала против заявленных требований, просила отказать в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Кнвера-Д», поскольку виновным в ДТП считают водителя, двигавшегося по Волго-Донскому проспекту.

Представитель СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» в суд явился, поддержал ранее изложенную в отзыве позицию по делу (л.д. 71-72).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя Медведева А.И., представителя Федорова С.А., представителя ООО «Конвера-Д», представителя третьего лица СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что 04.12.2020г. около 11 час. 45 мин. у дома №19 по Волго-Донскому проспекту в г. Санкт-Петербурге произошло столкновение автомобиля <...>, г/н <№>, под управлением водителя Федорова С.А. и автомобиля <...>, г/н <№>, под управлением водителя Медведева А.И. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга № 78 БП 332420 от 31.12.2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Федорова С.А. и Медведева А.И. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В рамках административного расследования установлено, что на момент ДТП имелось отсутствие дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу» и водитель Федоров С.А. не получил информацию том, что находится на второстепенной дороге, а также получил информацию, что имеет приоритет в движении на данном перекрестке. В связи с чем инспектором ОГИБДД сделан вывод, что в сложившейся ситуации водители были введены в заблуждение и действовали согласно ПДД.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца Медведева А.И. была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 177-7/2021 от 07.09.2021 г. ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» установлено:

- перед участком автомобильной дороги, где имело место ДТП с участием транспортного средства, <...>, г/н <№>, под управлением водителя Федорова С.А., и автомобиля <...>, г/н <№>, под управлением Медведева А.И., для направления движения автомобиля <...>, г/н <№>, должен был выставлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» (Приложение 1 к ПДД РФ), что является недостатком в организации дорожного движения, т.е. на дату ДТП от 04.12.2020 фактическое расположение знаков на дороге по адресу г. Санкт-Петербург, Волго-Донской пр., д. 19 не соответствовало требованиям проектной документации, утвержденной «Дирекцией по организации дорожного движения Санкт-Петербурга»;

-    в данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м марки <...>, г/н <№>, Федоров С.А. при фактической дислокации дорожных знаков должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.11, а с момента возникновения опасности для движения в соответствии с п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ;

-    в данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м марки <...>, г/н <№>, Медведев А.И., при проезде нерегулируемого перекрестка по главной дороге необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3 (применительно к дорожному знаку 2.1 «Главная дорога»), 10.1 абзац 2 ПДД РФ;

-    в сложившейся ДТС, действия водителя Федорова С.А. не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ, в сложившейся ДТС, действия водителя Медведева А.И. не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ;

-    с технической точки зрения, с учетом вышеизложенного, а также, принимая во внимание сложившееся дорожные условия, в рамках имеющегося объема пространственно-следовой и технической информации об объекте исследования и месте исследуемого ДТП, непосредственной причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия, явилось несоответствие действий должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, требованиям п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (см. Правила дорожного движения РФ [1]).

Согласно заключению судебного эксперта № 202111СД05 Соколова Д.В.:

- Участок дороги Волго-Донского проспекта до пересечения с Зотовским проспектом на 04.12.2020 г. имел твердое асфальтобетонное покрытие, дорожные знаки отсутствовали.

-    Участок дороги Волго-Донского проспекта до пересечения с Шафировским проспектом на 04.12.2020 г. имел твердое асфальтобетонное покрытие, перед пересечением с Шафировским проспектом на правой стороне по ходу движения был установлен знак 4.1. 1 "Движение прямо".

-    Участок дороги Волго-Донского проспекта до пересечения с Зотовским проспектом на момент проведения исследования имеет твердое асфальтобетонное покрытие, дорожные знаки отсутствуют. Участок дороги Волго-Донского проспекта до пересечения с Шафировским проспектом на момент проведения исследования имеет твердое асфальтобетонное покрытие, на правой стороне Волго-Донского проспекта на участке до пересечения с Шафировским проспектом перед пересечением с ним на момент проведения исследования установлены дорожные знаки 4.1.1 "Движение прямо", 2.4 "Уступите дорогу".

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов, полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были полностью материалы гражданского дела, а также материалы ДТП.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель В А.Ю. - сотрудник ГИБДД Красногвардейского района, который пояснил, что в протоколе об административном правонарушении в адресе указывается ближайший к месту ДТП номер дома. ДТП, имевшее место 04.12.2020 г., на Т-образном перекрестке с участием автомобилей <...> и <...>, помнит, пояснил, что дорожное покрытие на участке асфальтовое, мокрый или сухой был асфальт, не пояснить не смог. На Зотовском проспекте дорога разбита, покрытие не грунтовое, дорожного знака «Уступи дорогу», не имеется. С учетом дорожного покрытия и дорожных знаков можно сделать предположение, что у автомобиля <...> была помеха справа.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для установления реального размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец Медведев А.И. обратился к ИП Бурмейстерс Я.Ю. для оценки стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля <...>, г/н <№>.

Согласно заключению № 019484 ИП Бурмейстерс Я.Ю. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оценке его рыночной стоимости в доаварийном состоянии стоимость устранения дефектов, без учета износа составляет 1 873 384,04 руб.(т. 2 л.д. 15-87).

Для установления реального размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец Федоров С.А. обратился к ИП Косцов М.В. для оценки стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля <...>, г/н <№> (т. 1 л.д. 6-47).

Согласно заключению специалиста №015-0121 от 30.01.2021 г. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, <№>, рыноная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н <№>, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.12.2020 г. с учетом округления составляет 900 300 руб., доаварийная стоимость автомобиля <...>, на дату ДТП, с учетом округления составляет 1 083 700 руб.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит и подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Документы, представленные сторонами в подтверждение суммы возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, соответствуют вышеуказанным требованиям.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ООО «Конвера-Д» в связи с поступлением дополнительных доказательств была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 16-22/2022 от 17.02.2022г. ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» (т.3, л.д.2-48):

- в сложившейся дорожной обстановке с учетом прилагаемой схемы расположения дорог, а именно выезд водителя Федорова СА. из тупика, не вводит никаких ограничений или запретов на маневрирование и движение по дороге в соответствии с Правилами дорожного движения, наличие тупиковой дороги или установленного знака «Тупик» (6.8 ПДД РФ) не меняет порядка проезда перекрестков, не указывает на наличие неравнозначных дорог.

Исходя из отсутствия для водителя Федорова СА. в его направлении движения перед перекрёстком дорожного знака «Уступи дорогу» (2.4), он, с технической точки зрения, при движении по твердому дорожному покрытию имел основания полагать, что перекрёсток Волго-Донского проспекта и Шафировского пр. является перекрёстком равнозначных дорог.

Таким образом, водитель Федоров С.А., с технической точки зрения, имел основания полагать, что водители транспортных средств, движущихся по пересекаемой дороге и приближающиеся к перекрестку слева, не будут осуществлять движение или какой-либо маневр, которые могут вынудить его изменить направление движения или скорость.

В соответствии с перечисленными Правилами дорожного движения у него также отсутствовали основания полагать, что у водителя транспортного средства, приближающегося слева, имеется право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к нему.

Соответственно, приближаясь к перекрестку, он не должен был заблаговременно предположить опасность и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- в действиях водителя Федорова Сергея Александровича с экспертной точки зрения несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается, в действиях водителя Медведева Александра Ивановича с экспертной точки зрения несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается;

-    стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н <№>, в результате ДТП от 04.12.2020, произошедшего в районе д. 19 по Волгодонскому пр. в г. Санкт-Петербурге составляет:     без учета амортизационного износа: 909804 руб., с учетом амортизационного износа: 800 860 руб.;

-    стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н <№>, в результате ДТП от 04.12.2020, произошедшего в районе д. 19 по Волгодонскому пр. в г. Санкт-Петербурге составляет: без учета амортизационного износа: 2 003 691 руб., с учетом амортизационного износа: 1 345 087 руб. рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что заключением, проведенными по делу экспертизами подтверждается, что причиной произошедшего 04.12.2020 г. у дома №19 по Волго-Донскому проспекту в г. Санкт-Петербурге явилось то, что на момент ДТП отсутствовал дорожный знак 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу» и водитель Федоров С.А. не получил информацию том, что находится на второстепенной дороге, а также получил информацию, что имеет приоритет в движении на данном перекрестке. В связи с чем, в сложившейся ситуации, водители были введены в заблуждение и действовали согласно ПДД.

При этом, суд учитывает, что между Дирекцией и ООО «Конвера-Д» был заключен госконтракт от 21.12.2019 г. и полагает возможным возложить материальную ответственность за ущерб причиненный в результате ДТП 04.12.2020 г. у дома №19 по Волго-Донскому проспекту в г. Санкт-Петербурге на ООО «Конвера-Д».

Пунктом 1 Статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В отличие от норм Закон об ОСАГО гражданское право гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших в полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о снижении размера возмещения и выдвигать возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что автомобиль может быть восстановлен за сумму меньшую стоимости ущерба, определенной оценочной экспертизой в материалы дела не представлены.

Суд полагает возможным определить размер ущерба, исходя из проведенной по делу судебной экспертизы № 16-22/2022 от 17.02.2022г. ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт», согласно которого:

-    стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н <№>, в результате ДТП от 04.12.2020, произошедшего в районе д. 19 по Волгодонскому пр. в г. Санкт-Петербурге составляет:     без учета амортизационного износа: 909804 руб.;

-    стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н <№>, в результате ДТП от 04.12.2020, произошедшего в районе д. 19 по Волгодонскому пр. в г. Санкт-Петербурге составляет: без учета амортизационного износа: 2 003 691 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…».

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты.

При определении размера указанных расходов судом учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

В данном случае истец Медведев А.И. понес расходы по составлению заключений в размере 15 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 79 131 рубль 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 642 рубля.

Истец Федоров С.А. понес расходы по составлению заключений в размере 25 000 рублей,     расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей,     расходы на услуги нотариуса в размере 11 990 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 298 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Конвера-Д» в пользу истца Медведева А.И. подлежат взысканию компенсация стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 2 003 691 рубль, расходы на составление заключений в размере 15 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 79 131 рубль 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 17 642 рубля. С ответчика ООО «Конвера-Д» в пользу истца Федорова С.А. подлежат взысканию компенсация стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 909 804 рубля, расходы на составление заключений в размере 25 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 11 990 рублей, расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 12 298 рублей 04 копейки.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Медведева Александра Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Конвера-Д», ИНН 7811588629 в пользу Медведева Александра Ивановича:

-    компенсацию стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 2 003 691 рубль,

-    расходы на составление заключений в размере 15 000 рублей,

-    расходы на проведение судебной экспертизы в размере 79 131 рубль 20 копеек,

-    расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 642 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Федорову Сергею Александровичу отказать.

Исковые требования Федорова Сергея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Конвера-Д» в пользу Федорова Сергея Александровича:

-    компенсацию стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 909 804 рубля,

-    расходы на составление заключений в размере 25 000 рублей,

-    расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей,

-    расходы на услуги нотариуса в размере 11 990 рублей,

-    расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 298 рублей 04 копейки,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Медведеву Александру Ивановичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья:                    В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено: 19.05.2022 г.