Решение от 14.02.2022 по делу № 11-26/2022 от 20.01.2022

74MS0130-01-2021-000804-62 Мировой судья

Лаптова М.С.

Дело № 2-738/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-26/2022

14 февраля 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при секретаре Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УралТранс ТЭК» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-738/2021 по иску Сафонова Андрея Александровича к ООО «УралТранс ТЭК» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сафонов А.А. обратился в суд с иском к ООО «УралТранс ТЭК» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных денежных средств в связи с ненадлежащей перевозкой груза, неустойки, компенсации морально вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

В обоснование требований указано, что вследствие ненадлежащего оказания услуг транспортной экспедиции, заказанные им автозапчасти получены в ненадлежащем состоянии. При получении груза было обнаружено нарушение целостности упаковки и порча груза, а именно сколы, переломы, трещины, вмятины. Обнаруженные дефекты приобретенных автозапчастей ремонту и восстановлению не подлежали.

28 января 2021 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате стоимости уничтоженного груза в размере 9 800 руб., а также стоимости за перевозку груза в размере 5 110 руб., в общей сумме 14 910 руб.

28 февраля 2021 года истцу возвращены денежные средства в размере стоимости уничтоженного груза в размере 9 800 руб.

01 марта 2021 года истец повторно направил ответчику претензию о возмещении стоимости за перевозку в размере 5 110 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что в сложившихся отношениях сторон вина грузоперевозчика, просил суд взыскать с ответчика денежную сумму за оказание услуг перевозки в размере 5 110 руб., неустойку по правилам ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 3 % в день от причиненных убытков, но не более размера причиненных убытков в сумме 2 146,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы по оплате юридическим услуг в размере 6 000 руб. (л.д. 4-6).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 мая 2021 года исковые требования Сафонова Андрея Александровича к ООО «УралТранс ТЭК» взыскании уплаченных денежных средств в связи с ненадлежащей перевозкой груза, неустойки, компенсации морально вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг - удовлетворены частично.

С ООО «УралТранс ТЭК» в пользу Сафонова А.А. взыскана стоимость услуг в сумме 5 110 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф 2 805 руб., расходы связанные с юридическими услугами в сумме 6 000 руб., всего взыскано 14 415 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 146-158).

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 мая 2021 года, представителем ответчика ООО «УралТранс ТЭК» подана апелляционная жалоба (л.д. 169-173), в которой просят указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сафонова А.А. отказать в полном объеме. Указывает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены решения приводит доводы, что возврат экспедитором ранее уплаченного вознаграждения в случае утраты или повреждения груза предусмотрен п. 3 ст. 7 Закона № 87-ФЗ лишь тогда, когда такая обязанность установлена в договоре транспортной экспедиции, а вознаграждение в этом случае возвращается пропорционально стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза. Данная норма носит диспозитивный характер, следовательно, включение в договор условия о возмещении ранее уплаченного вознаграждения зависит от воли сторон. В данном случае, ни договор-оферта, ни экспедиторская расписка возможности возврата экспедиторского вознаграждения не предусматривают, что было установлено судом первой инстанции. Согласно положений п. 3 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», которые прямо регулируют отношения по порядку возврату экспедиторского вознаграждения в случаях повреждения или утраты груза, не предусматривают возможность возврата экспедиторского вознаграждения, когда положения об этом не включены в договор, то правовых оснований для взыскания вознаграждения за транспортно-экспедиционные услуги у суда не имелось. Однако суд первой инстанции вопреки указанному положению закона взыскал с ответчика вознаграждение за транспортно-экспедиционные услуги, мотивировав это тем, что невключение в договор условия о возможном взыскании экспедиторского вознаграждения в случае повреждения груза, нарушает права потребителя и влечет на стороне экспедитора неосновательное обогащение. При этом, приходя к указанному выводу, суд первой инстанции не указал ни одной нормы закона, на которой основывал свой вывод (л.д. 169-173).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Сафонов А.А. не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку мировым судьей дана надлежащая оценка всем обстоятельствам по делу, выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам (л.д. 188-190).

Истец Сафонов А.А., его представитель Шуляк Ю.Л., допущенная к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложены в иске, просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «УралТранс ТЭК» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, о причине неявки суд в известность не поставил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Мамедова О.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ООО «АФП», в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 20 мая 2021 года, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с ч. 1 ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из смысла указанных норм, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Мировым судьей установлено, что Сафоновым А.А. приобретены для ремонта автомобиля в ООО «АВТОФОРПЛАСТ» (ООО «АФП» автозапчасти стоимостью 9 800 руб., что подтверждается товарным чеком №<номер обезличен> от 15.01.2021 года (л.д.72). Выбор транспортно-экспедиционной компании истцом не осуществлялся, условия доставки не согласовывались, доставку товара обязался произвести продавец, о том, что доставка осуществлена ООО «УралТранс ТЭК» узнал из извещения продавца.

Между ООО «АФП» в лице сотрудника Мамедовой О.А. и ООО «УралТранс ТЭК» заключен договор на оказание услуг, оформленный в форме экспедиторской расписки №<номер обезличен>, согласно которой выполнялись услуги: по жесткой упаковке груза, по перевозке груза между городами, забор груза от клиента, разбор упаковки на терминале получения, что подтверждается экспедиторской распиской (л.д. 33).

Из содержания экспедиторской расписки №<номер обезличен> от 18 января 2021 года свидетельствует о том, что отправка товара, приобретенная Сафоновым А.А. в ООО «АФП» была осуществлена Мамедовой О.А. силами ООО «УралТранс ТЭК» со следующими согласованными условиями транспортной экспедиции: грузоотправитель Мамедова О.А., грузополучатель/клиент Сафонов А.А., оказаны услуги по жесткой упаковке, транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза, маршрут Тольятти-Магнитогорск, грузовых мест 2, вес 16 кг., объем 1,17 куб.м., без объявленной ценности (стоимость) груза, забор груза от клиента г. Тольятти, разбор упаковки на терминале получения, стоимость указанных услуг в общей сумме составила 5 110 руб.

При приемке товара грузополучателем Сафоновым А.А. обнаружено, что груз имеет повреждения, по факту чего был составлен коммерческий акт выдачи №<номер обезличен> от 28 января 2021 года, согласно которому при приемке груза имели место повреждения упаковки и повреждения груза (л.д. 31).

Факт принятия груза к перевозке и его повреждение до выдачи получателю ответчиком не оспариваются.

При разрешении спора, мировой судья, исходил из того, что заявленные требования истца основаны на причинении товару ущерба в виде повреждения вследствие ненадлежащего оказания транспортно-экспедиционных услуг, о чем свидетельствуют указанные Сафоновым А.А. в иске обстоятельства, а также указывал на факт заключения между истцом и ответчиком договора транспортной экспедиции, о чем свидетельствует экспедиторская расписка с указанием Сафонова А.А. в качестве клиента, положения договора публичной оферты ООО «УралТранс ТЭК», а также факт осуществленной Сафоновым А.А. оплаты предоставленных транспортно-экспедиционных услуг. Доказательств, того, что груз был поврежден не в момент перевозке, ответчиком не представлено, факт причинения ущерба ответчиком свидетельствует наличие произведенного возврата денежных средств в сумме 9 800 руб. за испорченный товар. В связи с чем, признав доказанной вину ответчика в причиненном ущербе, мировой судья взыскал в пользу истца стоимость оказанных услуг в размере 5 110 руб., указанных истцом в качестве стоимости за перевозку груза, приняв во внимание, что заключив договор, стороны определили услуги по перевозке, как услуги транспортной экспедиции, особенности которой урегулированы нормами ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», п. 3 ст. 7 которого устанавливает, что возможность возврата уплаченного вознаграждения пропорционально стоимости поврежденного груза может быть предусмотрена в договоре транспортной экспедиции.

Ни договором, ни экспедиторской распиской, соответствующих условий не согласовано. Однако договор транспортной экспедиции является возмездным договором: за оказание транспортно-экспедиционных услуг грузоотправитель обязан уплатить вознаграждение в установленном в договоре размере. В случае утраты, недостачи груза, договор полностью или частично оказывается неисполненным, оплата указанного вознаграждения по такому договору влечет неосновательное обогащение экспедитора. Отсутствие в договоре условия о возможном взыскании экспедиторского вознаграждения в случае повреждения груза, нарушает права потребителя.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируются нормами главы 41 ГК РФ и Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". Так, в силу п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 803 ГК РФ).

Как следует из содержания ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В обоснование требований о взыскании стоимости причиненного ущерба истцом представлены письменные доказательства, которые проверены на предмет их относимости и допустимости и оценены мировым судьей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения.

Ответчик, надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Право истца требовать возврата уплаченного экспедитору вознаграждения предусмотрено положениями пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", в соответствии с которыми, наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что возврат истцу уплаченного экспедитору вознаграждения возможен лишь в случае, предусмотренном договором, со ссылкой на пункт 3 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку указанный пункт, при отсутствии в договоре условия о возврате вознаграждения экспедитором, не устанавливает невозможность его взыскания по вышеуказанным основаниям.

Учитывая обстоятельства дела и указанные нормы права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку ответчик, профессионально оказывая услуги по перевозке, обязан был принять все необходимые меры для сохранности вверенного груза, чего не было сделано и в силу действующего законодательства на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в размере 5 110 руб.

Апелляционная жалоба доводов в части взыскания судом штрафа, компенсации морального вреда, расходы связанные с юридическими услугами, не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводам сторон при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная инстанция находит выводы и решение мирового судьи правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и установленным судом обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2021 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-738/2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: