Решение по делу № 33-382/2019 от 13.12.2018

Судья Медведская Г.А.                         дело № 33- 382/2019

А- 2.184

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2019 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Крятова А.Н.

при секретаре Хорошевской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Михиенко С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм – технопромсервис» о взыскании задолженности по договору, пени, неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя Михиенко С.Ю. – Зайцева Д.В.,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Алгоритм – технопромсервис» - Составневой Е.М.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Михиенко С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм – Технопромсервис» о взыскании задолженности по договору, истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм – Технопромсервис» в пользу Михиенко С.Ю. – 476250 рублей, неустойку в размере 3332100 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3200 руб.

Взыскать с ООО АТПС в доход местного бюджета госпошлину 24041 руб. 75 коп.

В остальной части требований – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Михиенко С.Ю. обратилась в суд к ООО «Алгоритм-Технопромсервис» о взыскании задолженности по договору, пени, неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 01.04.2015 года между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства автомобиля УАЗ – 396252 гос.номер № на период с 30.03.2016 года, стоимость аренды составила 450 000 рублей, или 37 500 рублей за 1 месяц. Условиям п. 3.2 договора стороны согласовали, что расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Михиенко С.Ю. не позднее 30 марта 2015 года. Свои обязательства по договору ООО «Алгоритм-Технопромсервис» не исполнило, в связи с чем 21.04.2017 года договор аренды был расторгнут. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.12.2017 года удовлетворены требования Михиенко С.Ю., с ООО «Алгоритм-Технопромсервис» в пользу Михиенко С.Ю. взыскана задолженность по арендной плате в размере 450 000 руб., неустойка за период с 01.04.2015 года по 30.03.2016 года в размере 904 500 руб., кроме того суд обязал ООО «Алгоритм-Технопромсервис» передать Михиенко С.Ю. спорный автомобиль.

Истец просила взыскать с ответчика арендную плату за период с 01.04.2016 года по 21.04.2017 года в сумме 476 250 руб., пени за несвоевременно внесение арендной платы по договору за период с 01.04.2016 года по 21.04.2017 года в размере 1 181 100 руб., пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 19.10.2016 года по 09.02.2018 года в размере 2 155 500 руб., неосновательное обогащение в виде сбережения по использованию транспортного средства за период с 22 апреля по 06 июня 2018 года в размере 1 150 800 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Михиенко С.Ю. – Зайцев Д.В. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку используя автомобиль и не возвращая его, ответчик получает выгоду в виде неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, которые он был бы обязан заплатить собственнику транспортного средства за его эксплуатацию.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Алгоритм – технопромсервис» - Составнева Е.М. просит отменить решение суда. Указывает на то, что юридическое лицо -ООО «Алгоритм-ТПС» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, исковые требования следует предъявлять к физическому лицу - директору предприятия Орлову А.В., именно он является в данном случае надлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль никогда на территории, принадлежащей ответчику (производственной базе по адресу: г. Красноярск, ул. Лесников, 6Г) не находился, в аренде не использовался, а использовался директором Орловым А.В. в личных целях за пределами города Красноярска на территории другого принадлежащего ему предприятия.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя истца Михиенко С.Ю. – Зайцева Д.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению принятого судом решения.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу требований п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (п. 67).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Михиенко С.Ю., является собственником автомобиля УАЗ 396252, идентификационный номер № тип т/с специальный автомобиля, УАЗ 396252, год выпуска 2004, модель двигателя ЗМЗ-410400, №, шасси № кузов № цвет белая ночь, мощность двигателя 85 (62,5), государственный регистрационный знак № что подтверждается договором купили - продажи от 10.03.2015 года, отметкой в ПТС автомобиля и выпиской из МРЭО ГИБДД от 20.12.2016 года.

01.04.2015 года между Михиенко С.Ю. (арендодателем) и ООО «Алгоритм - Технопромсервис» (арендатором), в лице представителя по доверенности от 27.01.2015 года Зайцева Д.В., был заключен договор аренды вышеуказанного транспортного средства.

Из п.1.1 договора следует, что Арендодатель предоставляет Арендатору во временное платное владение и пользование автомобиль марки УАЗ 396252, идентификационный номер (VIN) № тип ТС специальный А/М, категория ТС-В, год изготовления 2004, модель № двигателя ЗМЗ-410400 №, шасси (рама) №№, кузов (кабина, прицеп) №№, цвет кузова (кабины, прицепа) белая ночь, мощность двигателя 85 (62,5), государственный регистрационный знак № а Арендатор обязуется принять указанный автомобиль для использования его в хозяйственной деятельности ООО «Алгоритм - Технопромсервис», ООО «Сибирский лес», ООО «СпецСнаб-Проект».

Согласно п. 1.3 договора на срок действия настоящего договора арендодатель передает арендатору автомобиль, указанный в п. 1.1 настоящего договора и документы (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО, талон технического обслуживания) необходимые для управления этим автомобилем, а также комплект ключей зажигания. Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи, с момента его подписания. Стороны настоящего договора подтвердили, что техническое состояние передаваемого в аренду автомобиля и состояние салона находилось в хорошем состоянии.

Договор заключен на срок с 01.04.2015 года по 30.03.2016 года (п. 4.1).

Арендная плата по данному договору составила 450 000 руб. ( из расчета: 37 500 руб. х 12 мес.) за весь период пользования автомобилем, из расчета 37 500 руб. в месяц ( п.3.1).

Согласно п. 5.2 договора аренды в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.12.2017 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05.03.2018 года исковые требования Михиенко С.Ю. к ООО «Алгоритм – Технопромсервис» о взыскании задолженности по договору, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. С ООО «Алгоритм – Технопромсервис» в пользу Михиенко С.Ю. взыскана арендная плата в сумме 450 000 руб. (из расчета: 37 500руб. х 12 мес.) за период с 01.04.2015 года по 30.03.2016 года, неустойка в размере 904 500 руб. (из расчета: 450 000 руб. х 1% х 201 день) за период с 01.04.2016 года по 18.10.2016 года. Кроме того, суд обязал ООО «Алгоритм – Технопромсервис» передать спорное транспортное средство Михиенко С.Ю.

При этом факт нахождения у ответчика ООО «Алгоритм – Технопромсервис» арендованного ТС установлен указанными судебными актами.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Алгоритм – технопромсервис» - Составневой Е.М. об обратном не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку названные судебные акты в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора. Обстоятельства, установленные ими, не должны доказываться вновь.

Также судом первой инстанции установлено, что 05.06.2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП Свердловского района г. Красноярска Анисимова Е.Н. вынесла постановление об окончании исполнительного производства № в отношении должника ООО «Алгоритм-Технопромсервис» и взыскателя Михиенко С.В. (л.д. 257).

19.04.2017 года Михиенко С.В. в адрес ООО «Алгоритм-Технопромсервис» было направлено и 21.04.2017 года Обществом получено уведомление арендодателя о расторжении договора аренды транспортного средства (л.д. 30-32 т.1).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика арендной платы по договору за период с 01.04.2016 года по 21.04.2017 года в размере 476 250 руб. (37 500 * 12 месяцев 21 день = 476 250 руб.), а также исходя из п. 5.2 договора аренды неустойки за неисполнение обязательств по договору.

Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1105 ГК РФ и исходил из того, что в настоящее время автомобиль ответчиком не используется, по юридическому адресу ООО «Алгоритм-Технопромсервис» не находится.

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку у ответчика не возникло неосновательного обогащения, подлежащего возврату, так как допустимых и достаточных доказательств удержания спорного имущества стороной истца не представлено.

В целом доводы апелляционных жалоб и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона, представленных доказательствах и фактически установленных обстоятельствах дела, а потому не являющимися основанием для отмены правильного по существу решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Михиенко С.Ю. – Зайцева Д.В., апелляционную жалобу представителя ООО «Алгоритм – технопромсервис» - Составневой Е.М., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: