Решение по делу № 33-1453/2019 от 17.04.2019

судья Козлова Ю.А. № 33-1453-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 16 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Брандиной Н.В. Исаевой Ю.А.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Усовича Эдуарда Анатольевича к войсковой части 35802, филиалу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании премии по итогам работы, единовременного денежного вознаграждения, материального стимулирования за счет средств экономии фонда заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Усовича Эдуарда Анатольевича на решение Полярного районного суда Мурманской области от 05 февраля 2019 года, которым постановлено:

«иск Усовича Эдуарда Анатольевича к войсковой части 35802, филиалу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании премии по итогам работы, единовременного денежного вознаграждения, материального стимулирования за счет средств экономии фонда заработной платы и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения истца Усовича Э.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика восковой части 35802 Шевцовой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Усович Э.А. обратился в суд с иском к войсковой части 35802, филиалу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» (далее – филиал ФКУ «ОСК Северного флота» - «2 ФЭС») об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании премии по итогам работы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что работает в войсковой части 35802 в должности ***

Приказом от 02 октября 2018 года №239-ГП привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 05 сентября 2018 года. Кроме того, лишен дополнительного материального стимулирования за период с сентября по ноябрь 2018 года.

Полагал данный приказ незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускал, состав дисциплинарного проступка в его действиях отсутствует.

Уточнив исковые требования, истец просил отменить приказ от 02 октября 2018 года о наложении на него дисциплинарного взыскания, взыскать с филиала ФКУ «ОСК Северного флота» - «2 ФЭС» невыплаченную премию по итогам работы за период с сентября по декабрь 2018 года в размере 13000 рублей, единовременное денежное вознаграждение за 2018 год в размере 52342 рубля 85 копеек, недоплаченную премию за качество выполняемых работ из фонда экономии в сумме 4300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец Усович Э.А. на удовлетворении иска настаивал.

Представители ответчика войсковой части 35802 Шевцова И.В. и Абакумов С.А. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика – филиала ФКУ «ОСК Северного флота» - «2 ФЭС», извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, в представленных возражениях полагал заявленные истцом требования необоснованными, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Усович Э.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что он неоднократно ставил в известность капитана судна о необходимости отсутствия на рабочем месте 05 сентября 2018 года, что подтверждено показаниями свидетелей, при этом нормами трудового законодательства, а также локальными актами работодателя не предусмотрена обязанность работника заблаговременно в письменном виде извещать работодателя об отсутствии на рабочем месте.

Обращает внимание, что действия капитана как непосредственного руководителя после получения от него (истца) уведомления об отсутствии на рабочем месте судом не устанавливались и не оценивались.

Ссылаясь на положения статей 2, 4, 13, 35, 48, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что участие в судебном заседании в качестве истца является уважительной причиной неявки на рабочее место.

Полагает, что реализация работником конституционного права на судебную защиту и личное участие в судебном разбирательстве не может быть поставлена в зависимость от усмотрения работодателя.

Приводит доводы о том, что, устанавливая законность привлечения его к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте в рабочее время, суд не определил границы такого времени, учитывая, что установленное в соответствии с суточным планом рабочее время 05 сентября 2018 года отличалось от рабочего времени, установленного графиком и приказом работодателя от 30 ноября 2017 года, с которыми он ознакомлен лишь в ходе разрешения спора судом.

Обращает внимание, что судом не установлено соблюдался ли работодателем порядок привлечения его к работе в неурочное время 05 сентября 2018 года, доказательств его заблаговременного извещения о необходимости прибытия на судно в указанный день в 03.30 час. не представлено.

Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что прибыл на рабочее место не позднее 13.15 час., что подтверждено показаниями свидетелей.

Настаивает на том, что, покидая рабочее место вместе с остальными членами экипажа 05 сентября 2018 года в 15.40 час., он выполнял прямое указание капитана судна, относившееся ко всем членам экипажа, при этом отдельное распоряжение в отношении него не издавалось.

Считает, что работодателем нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку записи о самовольном оставлении рабочего места в судовом журнале отсутствуют, как в спорный день, так и в последующие дни, каких-либо претензий по данному поводу ни в устной, ни в письменной форме к нему не предъявлялись, объяснение не истребовалось, доказательств обратного суду не представлено.

Полагает, что на 05 сентября 2018 года им в полном объеме исполнены обязательства перед работодателем, поскольку норма рабочего времени отработана, а также отработано более 70 рабочих дней сверх нормы при отсутствии его согласия на сверхурочную работу, которая не оплачена работодателем. При таких обстоятельствах, в условиях применения суммированного учета рабочего времени, в отсутствие согласия работника на работу сверх нормы работодатель не вправе требовать от работника дальнейшего продолжения работы.

Считает, что судом не учтено наличие у истца неоднократных поощрений и отсутствие дисциплинарных взысканий за 20 лет работы.

Указывает, что решение суда в окончательной форме получено им лишь 27 февраля 2018 года, при этом на момент обращения в суд 12 февраля 2018 года с соответствующим заявлением решение суда и протоколы судебного заседания готовы не были, возможность ознакомиться и снять копии с протоколов судебного заседания была предоставлена лишь 04 марта 2018 года.

При этом протоколы судебного заседания содержат неточности, показания свидетелей и его пояснения в них искажены, отсутствуют уточняющие вопросы истца свидетелям, тогда как замечания на протоколы отклонены определениями суда от 22 марта 2019 года, ходатайство о приобщении замечаний на протоколы судом не рассмотрены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель филиала ФКУ «ОСК Северного флота» - «2 ФЭС» Журавлев И.А., командир войсковой части 35802 Костылев А.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Усовича Э.А. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика филиала ФКУ «ОСК Северного флота» - «2 ФЭС», извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании подпункта 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абзац 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывать законность применения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя. При этом работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие, что совершенное работником нарушение в действительности имело место, а также то, что были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания необходимо учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Усович Э.А. с 01 ноября 1999 года работает в войсковой части 35802 на основании трудового договора, с 22 сентября 2015 года в должности ***.

На основании пункта 6 Устава службы на судах Военно-Морского Флота, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 июля 2010 года № 999, должность *** относится к командному составу судна.

В соответствии с пунктом 23 Устава общие обязанности членов экипажа судна заключаются в соблюдении и выполнении ими правил и норм, установленных судовыми расписаниями и должностными обязанностями, а также требований, установленных настоящим Уставом и трудовым договором (контрактом).

На основании пункта 25 Устава каждый член экипажа обязан, в том числе покидать судно только с разрешения капитана, а при его отсутствии -старшего (вахтенного) помощника капитана.

Пунктом 36 Устава установлено, что распоряжения капитана в пределах его полномочий подлежат беспрекословному исполнению всеми находящимися на судне лицами.

В соответствии с Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей (гражданского персонала) судов обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 мая 2003 года №170, к рабочему времени относятся периоды времени, в течение которых члены экипажей судов обязаны нести ходовую или стояночную вахту, выполнять работы по обслуживанию судна, поддержанию его в нормальном эксплуатационно-техническом состоянии.

Продолжительность рабочего времени для членов экипажей (гражданского персонала) судов не должна превышать 40 часов в неделю (при 8-часовом рабочем дне) с двумя выходными днями, предоставляемыми в различные дни недели поочередно согласно графику смен (вахт) (пункты 4, 5 Положения).

Согласно пункту 22 Правил внутреннего трудового распорядка, являющихся приложением № 1 к коллективному договору войсковой части 35802 от 08 декабря 2016 года, на работников судов обеспечения распространяются требования Устава службы на судах Военно-Морского Флота, утвержденного приказом Минобороны Российской Федерации от 22 июля 2010 г. № 999, требования приказа Минобороны Российской Федерации от 16 мая 2003 года №1 70.

Пунктом 20 Правил определено, что в соответствии с действующим законодательством для работников войсковой части 35802 устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) продолжительностью 40 часов, нормированный рабочий день работникам (мужчинам), занимающим следующие должности (работников следующих основных подразделений): Управление войсковой части 35802, группа обеспечения безопасности стоянки судов, руководство 1-4 групп судов обеспечения.

Для указанных работников устанавливается следующее время начала, окончания работы и перерыва для отдыха и питания: с 08.00 час. до 18.00 час. с перерывом на обед с 13.00 час. до 15.00 час.

На основании пункта 22 Правил при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Устанавливается сменный режим работы по графику сменности для работников отряда, занимающих должности, в том числе, в первой группе судов обеспечения (город Полярный, Мурманская область).

Работники обязаны выполнять указания, которые отдает им вышестоящий начальник, а также приказы и предписания, которые доводятся до их сведения служебными инструкциями или распоряжениями (пункт 30 Правил).

Пунктом 31 Правил внутреннего трудового распорядка определены случаи, при которых разрешения на оставление рабочего места могут быть даны непосредственным руководителем, к числу которых относится, в том числе, вызов в органы социального обеспечения или в правоохранительные органы при получении повестки или оповещения.

Из материалов дела следует, что приказом командира войсковой части 35802 от 02 октября 2018 года № 239-ГП Усович Э.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 5 сентября 2018 года без уважительной причины.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебного расследования, проведенного по поручению командира войсковой части 35802 на основании рапорта капитана судна *** Г.И.Б. об отсутствии Усовича Э.А. 5 сентября 2018 года на рабочем месте в рабочее время.

В ходе проведения служебного расследования установлено, что в соответствии с суточным планом войсковой части 35802 от 5 сентября 2018 года *** катер *** был спланирован для перехода по маршруту ... с 5.30 час. до 7.00 час., участия в тренировке по СУДС с 10.00 час. до 12.00 час., перехода по маршруту ... с 12.00 час. до 13.30 час.. Во время приготовления судна к выходу в море с 3.30 час. старший механик Усович Э.А. на борт судна не прибыл, о своем отсутствии в известность не поставил, что послужило причиной срыва первой части суточного плана.

Также установлено, что Усович Э.А. прибыл на судно *** 05 сентября 2018 года в 13.50 час., убыл - в 15.40 час., фактическое время работы Усовича Э.А. на судне составило 1 час 50 минут, что противоречит норме рабочего времени (8 часов), указанной в графике рабочего времени личного состава данного судна на сентябрь 2018 года.

Установив приведенные обстоятельства, суд, давая правовую оценку доводам сторон и разрешая спор по существу, пришел к обоснованному выводу, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Усович Э.А. 05 сентября 2018 года к началу рабочего дня на *** катер *** не прибыл и отсутствовал на рабочем месте до 13.50 час. и с 15.40 час.. до 17.00 час.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия не усматривает.

Проанализировав приведенные положения норм материального права, а также локальных нормативных актов работодателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, в нарушение приведенных норм не согласовал необходимость своего отсутствия на рабочем месте с его непосредственным руководителем – капитаном судна ***, письменным заявлением о планируемом отсутствии на рабочем месте по уважительным причинами работодателя в известность не ставил, соответствующие документы не представлял.

Согласно разъяснениям в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» самовольное использование дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный) являются прогулом. При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

При разрешении спора судом обоснованно приняты во внимание показания свидетелей Г.И.Б., П.В.Л., О.С.М., А.А.В., К.Е.В., К.А.С., К.И.В., которые так же подтвердили отсутствие истца на рабочем месте 05 сентября 2018 года до 13.50 час., а также факт отсутствия разрешения на это непосредственного руководителя – капитана судна.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имелось, показания свидетелей согласуются между собой и не противоречат материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно установлено, что участие работника в судебном заседании в качестве истца в гражданском судопроизводстве не относится к безусловному основанию для признания причины отсутствия на работе уважительной.

В соответствии с положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законные вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В этой связи, по смыслу статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации, работник подлежит освобождению от работы при наличии судебного извещения.

Вместе с тем, участие в судебном заседании не свидетельствует о том, что работник не должен поставить работодателя в известность о необходимости явки в судебное заседание с указанием даты и времени, подтвердив наличие судебного извещения, при этом отсутствие на рабочем месте предполагает получение на это разрешения работодателя в установленном (принанятом у работодателя) порядке.

Также судебной коллегией учитывается, что регулирование труда лиц, работающих в организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, имеет особенности, установленные статьей 349 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными названным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи по установленным судом обстоятельствам отсутствие истца на работе в рабочее время до 13.50 час. и после 15.40 час. правомерно расценено работодателем как нарушение трудовой дисцирлины, что является основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на рабочее место он прибыл не позднее 13.15 час., на правильность выводов суда не влияют, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте в рабочее время без согласования с руководителем и нахождение на рабочем месте в течение менее чем 3 часов во время 8-часовой рабочей смены достоверно установлен в ходе рассмотрения дела.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие у истца на момент совершения дисциплинарного проступка значительного количества отработанных сверх нормы часов, в связи с чем истец обладал правом не продолжать работу сверх нормы, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная, основанная на ошибочном толковании норм трудового права, поскольку наличие у истца определенного количества часов переработки не предоставляет ему право отсутствия на рабочем месте по его усмотрению без разрешения на то непосредственного руководителя.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что привлечение работодателем истца к сверхурочной работе и отсутствие ее оплаты, наличие у истца отгулов предметом рассмотрения в настоящем деле не является, правового значения для разрешения спора не имеет.

Соблюдение работодателем порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности являлись предметом оценки суда первой инстанции и доводы истца в этой части правомерно отклонены, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии с требованиями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодателем у истца затребовано и получено от него объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, дисциплинарное взыскание наложено на работника не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка (02 октября 2018 года), с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен в день его вынесения (02 октября 2018 года), в приказе изложены обстоятельства, послужившие основанием для наложения дисциплинарного взыскания.

В этой связи, придя к обоснованному выводу о наличии вины Усовича Э.А. в совершении дисциплинарного проступка, приняв во внимание, что наложение дисциплинарного взыскания произведено с учетом требований, предусмотренных частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, и с соблюдением порядка, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании премии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 года № 255, которым утверждены Положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Положение) и Порядок формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), исходил из пунктов 4.11, 4.12, 4.13, 6.1, 6.2, 6.3 Положения об оплате труда и премировании работников войсковой части 35802, являющегося приложением № 2 к коллективному договору от 08 декабря 2016 года, из которого следует, что при наличии у работника неснятых дисциплинарных взысканий на момент издания приказа командира войсковой части 35802 о выплате вознаграждения, на основании ходатайства (рапорта) руководителя подразделения отряда, капитана судна, размер вознаграждения работнику может быть снижен частично или полностью.

Судом установлено, что на основании приказов командира войсковой части 35802 от 10 октября 2018 года № 244-ГП, от 14 ноября 2018 года № 278-ГП, от 10 декабря 2018 года № 320-ГП и от 11 декабря 2018 года № 323-ГП Усович Э.А. лишен премии по итогам работы за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года, предусмотренной приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 июля 2010 года № 1010, как работник, имеющий дисциплинарное взыскание.

На основании приказа командира войсковой части 35802 от 03 декабря 2018 года № 306-ГП гражданскому персоналу произведена выплата единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2018 год.

Указанным приказом Усович Э.А. лишен единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2018 год в полном объеме в связи с наличием дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Основанием для лишения истца премии по итогам работы и единовременного денежного вознаграждения также послужил приказ командира войсковой части 35802 № 239-ГП от 02 октября 2018 года о применении дисциплинарного взыскания.

Учитывая, что в 2018 году истец имел неснятое дисциплинарное взыскание, действия работодателя по невыплате истцу премии по итогам года обоснованно признаны судом правомерными.

Не установив нарушения трудовых прав истца, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд оставил без удовлетворения заявленные истцом требования о компенсации морального вреда.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о соблюдении истцом порядка согласования отсутствия на рабочем месте в рабочее время признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении иска основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о позднем получении копии решения суда не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, право на обжалование судебного решения истцом реализовано в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец в полном объеме без ограничения во времени знакомился с протоколами судебного заседании, заявленные им ходатайства о восстановлении срока на подачу замечаний на протоколы судебного заседания судом удовлетворены, замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены, по результатам их рассмотрения вынесены соответствующие определения.

Из положений статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований полагать, что замечания на протокол судебного заседания подлежат рассмотрению в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, при этом для приобщения замечаний к делу должно быть вынесено судом отдельное определение, не имеется.

Иные приведенные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, фактически повторяют доводы стороны истца в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Усовича Эдуарда Анатольевича – без удовлетворения.

председательствующий

судьи