Решение по делу № 22-1413/2024 от 24.04.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело 1-46/2024     Производство № 22-1413/2024 Судья 1-ой инстанции – Белоусов М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Лалакиди А.А.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Хиневич Ольги Николаевны на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым находилось уголовное дело по обвинению ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО15, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 127, п. «а» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Защиту интересов подсудимого ФИО16 в ходе судебного разбирательства в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ осуществляла адвокат Хиневич О.Н.

19 февраля 2024 года адвокатом Хиневич О.Н. было подано заявление об оплате вознаграждения адвоката за счет средств федерального бюджета за участие 22 января 2024 года в судебном заседании и ознакомление с протоколом судебного заседания 30 января 2024 года.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 февраля 2024 года в удовлетворении заявления адвоката Хиневич О.Н. об оплате услуг адвоката за ознакомление с протоколом судебного заседания 30 января 2024 года отказано. Решение суда мотивировано тем, что осужденному ФИО16 были разъяснены его процессуальные права, в том числе право на ознакомление с протоколом судебного заседания. При этом осужденный Очаковский А.Н. ни в судебном заседании, ни по окончании рассмотрения уголовного дела не заявил ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Сведений о том, что адвокат Хиневич О.Н. обсуждала с осужденным своё намерение ознакомиться с протоколом судебного заседания, материалы дела не содержат.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Хиневич О.Н. в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, оплатить вознаграждение за день ознакомления с протоколом судебного заседания 30 января 2024 года в размере 2 118 рублей.

Свои требования адвокат мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона.

Так, защитник указывает, что в производстве судьи Киевского районного суда г. Симферополя Белоусова М.Н. находилось уголовное дело по обвинению ФИО16 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 127, п. «а» ч. 2 ст. 171 УК РФ, по которому 22 января 2024 года был провозглашен приговор.

Отмечает, что 22 января 2024 года она присутствовала в судебном заседании, в котором был оглашен приговор. После провозглашения приговора ею было подано заявление об ознакомлении с протоколами всех судебных заседаний по уголовному делу в отношении ФИО16, с которыми адвокат была ознакомлена 30 января 2024 года.

Адвокат обращает внимание на то, что ознакомление с протоколом судебного заседания относится к реализации защитником своих процессуальных полномочий, предусмотренных положениями ст. ст. 53, 259 УПК РФ, при этом право защитника на ознакомление с протоколом судебного заседания не связано с вопросами возможного обжалования в последующем судебных решений.

Также адвокат в апелляционной жалобе приводит содержание положений ч. 5 ст. 50, ч. ч. 1, 4 ст. 131, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, п. п. 22.1, 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 (ред. от 29 июня 2022 года) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации № 1568 от 27 сентября 2023 года «Об индексации в 2023 году размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», разъяснения, изложенные в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Указывает, что 30 января 2024 года она была фактически занята ознакомлением с протоколом судебного заседания, участником которого была, что свидетельствует об осуществлении адвокатом в указанный день полномочий по оказанию квалифицированной юридической помощи.

Отмечает, что каких-либо оснований полагать, что её действия при ознакомлении с протоколом судебного заседания 30 января 2024 года выходили за рамки полномочий адвоката и не были направлены на защиту интересов осужденного ФИО55 по делу, не имеется.

Кроме того, обращает внимание на то, что судом первой инстанции в обжалуемом постановлении ошибочно указано, что «постановление обжалованию не подлежит», поскольку это противоречит положениям ст. 389.2 УПК РФ.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению.

Частью 8 ст. 25 Федерального Закона от 31 мая 2002 года № 63 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено, что труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовному делу», при определении размера вознаграждения, подлежащего выплате адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на изучение материалов уголовного дела, подготовку апелляционных жалоб, а также на выполнение других документально подтвержденных действий по оказанию квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с подп. «б» п. 22.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и правительства Российской Федерации» с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2023 года № 1568, предусмотрено, что размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, по делам, объем материалов по которым составляет более 3 томов: с 01 октября 2023 года составляет: за один день участия в ночное время – 2 859 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 3 193 рубля, в остальное время за один день участия – 2 118 рублей.

Как усматривается из материалов дела, поручением Адвокатской палаты Республики Крым адвокату Хиневич О.Н. в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ поручено осуществление защиты прав и интересов подсудимого ФИО16, оказание ему правовой помощи по уголовному делу по обвинению ФИО16 и иных лиц в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 127, п. «а» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

19 февраля 2024 года адвокатом Хиневич О.Н. было подано заявление об оплате вознаграждения адвоката за счет средств федерального бюджета за участие 22 января 2024 года в судебном заседании и ознакомление с протоколом судебного заседания - 30 января 2024 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что адвокат Хиневич О.Н. 30 января 2024 года ознакамливалась с протоколом судебного заседания, что подтверждается её заявлением от 22 января 2024 года (т. 18 л.д. 16), в котором имеется запись адвоката об ознакомлении с протоколом судебного заседания 30 января 2024 года и её подпись.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката Хиневич О.Н. о необходимости оплаты вознаграждения за услуги адвоката по ознакомлению с протоколом судебного заседания 30 января 2024 года, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, из содержания которых следует, что ознакомление с протоколами относится к полномочиям защитника. Более того, право защитника на ознакомление с протоколом судебного заседания не связано с вопросами возможного обжалования в последующем судебных решений.

Соответственно, суду при определении размера вознаграждения, подлежащего выплате адвокату, необходимо учитывать время, затраченное защитником на осуществление указанных полномочий, при наличии надлежащего документального подтверждения о факте ознакомления с протоколами судебных заседаний, не зависимо от объёма и содержания этих протоколов.

Материалы уголовного дела в отношении ФИО16 и иных лиц относятся к категории уголовных дел, предусмотренных подп. «б» п. 22.1 Приложения к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240, поскольку материалы уголовного дела состоят из 18 томов, а уголовное дело рассматривалось судом первой инстанции в отношении 9 подсудимых.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, подлежит выплате адвокату Хиневич О.Н. вознаграждение за ознакомление 30 января 2024 года с протоколом судебного заседания, что подтверждается заявлением от 22 января 2024 года (т. 18 л.д. 16), так как адвокат фактически участвовала в деле по назначению суда в течение одного дня, соответственно, её труд должен быть оплачен.

Указанное не было учтено судом первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия адвоката Хиневич О.Н. по осуществлению защиты подсудимого ФИО16 в виде реализации полномочий защитника по ознакомлению с протоколом судебного заседания подлежат оплате в размере 2 118 рублей (1 день x 2 118 рублей = 2 118 рублей).

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Исходя из изложенного, постановление судьи об отказе в удовлетворении заявления адвоката об оплате его услуг за 30 января 2024 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а заявление адвоката Хиневич О.Н. об оплате услуг адвоката - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 50, 51, 131, 389.13, 389.15, 389.16, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 февраля 2024 года, которым в удовлетворении заявления адвоката Хиневич Ольги Николаевны об оплате услуг адвоката от 30 января 2024 года отказано, отменить.

Заявление адвоката Хиневич Ольги Николаевны об оплате услуг адвоката за оказание бесплатной правовой помощи подсудимому ФИО16 удовлетворить.

Выплатить адвокату Хиневич Ольге Николаевне (удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) за счет средств федерального бюджета за ознакомление с протоколом судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ 2 118 (две тысячи сто восемнадцать) рублей, перечислив указанную сумму на счет коллегии адвокатов Республики Крым «Первая Крымская», ИНН №, КПП №, р/сч №, банк получателя – <данные изъяты> (ПАО), БИК №, кор/сч № для оплаты адвокату Хиневич Ольге Николаевне.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева