Решение по делу № 8Г-16840/2020 от 15.06.2020

КОПИЯ

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 № 88-21187/2020

№ 2-427/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                            28 августа 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                   Потеминой Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» к Алексеевой Н.Н. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию

по кассационной жалобе Алексеевой Н.Н. на апелляционное определение Брянского областного суда от 11 февраля 2020 г.,

у с т а н о в и л:

Определением Фокинского районного суда г.Брянска от 2 апреля 2019 г. гражданское дело № 2-427/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» (далее по тексту – ООО «БрянскЭлектро») к Алексеевой Н.Н. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию направлено на рассмотрение по подсудности в Никулинский районный суд г.Москвы (г.Москва, пр.-т Мичуринский, д.17, корп.1).

Алексеева Н.Н. обратилась в Фокинский районный суд г.Брянска с заявлением об исправлении описки в определении от 2 апреля 2019 г. в части указания адреса Никулинского районного суда г.Москвы.

Определением Фокинского районного суда г.Брянска от 2 апреля 2019 г. в удовлетворении заявления Алексеевой Н.Н. отказано.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 11 февраля 2020 г. частная жалоба Алексеевой Н.Н. на определение Фокинского районного суда г.Брянска от 7 мая 2019 г. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Алексеева Н.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2 статьи 200 ГПК РФ).

Разрешая заявление Алексеевой Н.Н. об исправлении описки в определении Фокинского районного суда г.Брянска от 2 апреля 2019 г., суд первой инстанции исходил из отсутствия описок в указании адреса Никулинского районного суда г.Москвы в указанном определении.

Оставляя частную жалобу Алексеевой Н.Н. на определение Фокинского районного суда г.Брянска от 7 мая 2019 г. без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции указал на то, что указанное определение не подлежит апелляционному обжалованию, поскольку положениями статьи 200 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда об отказе в исправлении описки не предусмотрено, а само определение от 7 мая 2019 мая 2019 г. не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, фактическим обстоятельствам по делу и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данному выводу, аргументированно изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В силу части третьей статьи 331 ГПК РФ определение суда об отказе во внесении исправлений (исправлении описок) в решение суда не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Отсутствие возможности обжаловать такое определение обусловлено тем, что при его вынесении какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не принимается.

Доводы о несогласии с таким определением могут быть включены в апелляционную (частную) жалобу на судебный акт, в отношении которого заявлено о наличии в нем описок, либо отражены в возражениях на данную жалобу, а следовательно, возможность проверки законности и обоснованности этого определения не устраняется.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Брянского областного суда от 11 февраля                    2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алеасеевой Н.Н. - без удовлетворения.

    Судья                                           <данные изъяты>                                             Е.В. Потемина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>