Решение по делу № 33-3028/2019 от 15.10.2019

Судья Зябликов А.Ю. Дело № 33-3028/19

(номер дела в суде первой инстанции – № 2-1225/2019)

УИН 37RS0№-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Копнышевой И.Ю., Белоусовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.,

дело по апелляционной жалобе Митрофанова Александра Евгеньевича на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 09 августа 2019 года по делу по иску Конькова Сергея Леонидовича к Митрофанову Александру Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛА:

Коньков С.Л. обратился в суд с иском к Митрофанову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что 10 декабря 2018 года у <адрес> по вине водителя Митрофанова А.Е., управлявшего автомобилем № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при котором принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц, гос. рег. знак № получил механические повреждения. Факт ДТП, вина водителя Митрофанова А.Е. и повреждения автомобиля истца подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к нему. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты> в подтверждение чему выдан страховой полис серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховое сообщество «Стерх», в подтверждение чему выдан страховой полис серии ХХХ №. Коньков С.Л. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, к которому приложил необходимые документы. Представителем страховой компании проведен осмотр автомобиля истца, после чего в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 335 100 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому специалисту. <данные изъяты>» подготовлено заключение № от 13 марта 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа деталей составила 568 349 рублей, с учетом износа деталей – 476288,02 рублей. За услуги специалиста истцом уплачено 6 000 руб. Истец представил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию убытка истец просил взыскать с Митрофанова А.Е. в свою пользу сумму ущерба в размере 233 249 рублей. В случае удовлетворения заявленных требований также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 532 рублей, расходы по оплате услуг по направлению претензии в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В ходе судебного процесса заявленные истцом требования были уменьшены. В соответствии с заявлением, предъявленным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил сумму, подлежащую взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба до 174382 рублей, а также дополнительно просил взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7500 рублей.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 09 августа 2019 года исковые требования Конькова С.Л. удовлетворены, с Митрофанова А.Е. в пользу Конькова С.Л. взыскана сумма ущерба в размере 174 382 рубля, а также судебные расходы по оплате услуг по направлению претензии в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4687,64 рублей. Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг судебного эксперта в сумме 7500 рублей суд не усмотрел.

С решением суда не согласился ответчик Митрофанов А.Е., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение Ивановского районного суда Ивановской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Митрофанов А.Е. и его представитель Смирнов О.С. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца Конькова С.Л. по доверенности Омнякова Т.А. возражала относительно доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила решение суда оставить без изменения.

Истец Коньков С.Л., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

В соответствии счастями 1 и 2 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Коньков С.Л. на основании договора № купли-продажи автомобиля от 31 марта 2016 года приобрел автомобиль Мерседес Бенц <данные изъяты> номер №, за 3493390 рублей. Данный автомобиль зарегистрирован истцом в органах ГИБДД 06 апреля 2016 года, выдан гос. рег. знак №

10 декабря 2018 года около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302, гос. рег. знак №, который будучи припаркованным водителем Митрофановым А.Е. на прилегающей к дому территории, самопроизвольно начал движение и произвел столкновение с автомобилем Мерседес Бенц №

Гражданская ответственность истца Конькова С.Л. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», в подтверждение чему выдан страховой полис серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность Митрофанова А.Е. - в ООО «Страховое сообщество «Стерх», в подтверждение чему выдан страховой полис серии ХХХ №.

18 декабря 2018 года Коньков С.Л. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

Специалистами <данные изъяты> по направлению страховой компании проведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра ТС № от 19 декабря 2018 года. По результатам осмотра Конькову С.Л. выдано направление на ремонт транспортного средства на <данные изъяты>

22 января 2019 года специалистами <данные изъяты>» проведен дополнительный осмотр автомобиля истца, по результатам которого также составлен акт осмотра.

12 февраля 2019 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» от <данные изъяты> поступил акт об отказе от ремонтных работ, мотивированный невозможностью осуществления ремонта в течение 30 дней из-за длительной поставки необходимых запасных частей.

13 февраля 2019 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Коньковым С.Л. было заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме, в связи с чем 14 февраля 2019 года страховой компанией в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 316100 рублей.

06 марта 2019 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило извещение истца о проведении осмотра поврежденного транспортного средства. 12 марта 2019 специалистами <данные изъяты>» проведен дополнительный осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно расчету, составленному специалистами <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей составила 403991,66 рублей, с учетом износа – 335100 рублей.

На основании акта о страховом случае от 22 марта 2019 года страховой компанией в пользу истца произведена доплата страхового возмещения в размере 19000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился <данные изъяты>», специалистом которого подготовлено заключение специалиста № № от 13 марта 2019 года. Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа деталей составила 568 349 рублей, с учетом износа деталей – 476288,02 рублей. За услуги специалиста истцом уплачено 6 000 рублей. Специалистом <данные изъяты> осмотры автомобиля Мерседес Бенц производились 22 января 2019 года и 12 марта 2019 года.

21 марта 2019 года ответчиком получена направленная истцом досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. За составление и отправление претензии Коньковым С.Л. оплачено 1500 рублей.

15 апреля 2019 года между истцом и ФИО10 заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц <данные изъяты>, цена договора составила 2000000 рублей. Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Мерседес снят истцом с регистрационного учета 17 апреля 2019 года.

По ходатайству представителя истца по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО11 В соответствии с заключением № от 26 июля 2019 года механизм формирования изменений на поверхностях элементов кузова автомобиля Мерседес Бенц <данные изъяты>, гос. рег. знак № регион, не противоречит обстоятельствам ДТП от 10 декабря 2018 года. Проведенное исследование позволило эксперту сделать однозначный вывод о том, что повреждения, зафиксированные на автомобиле и отраженные в представленных актах осмотра, не противоречат обстоятельствам заявленного события. Экспертом определен объем повреждений автомобиля истца, являющихся следствием ДТП и характер необходимых ремонтных воздействий. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП в соответствии со среднерыночными ценами Ивановского региона без учета износа деталей определена в размере 509482 рублей, с учетом износа деталей - в размере 462 600 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пунктов 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих ответственность за причинение вреда, положениями статей 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 12 Федерального закона от 24 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующих вопросы выплаты страхового возмещения потерпевшим, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12 и других», а также определении Констатитуционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года №-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, который судом признан в качестве виновника ДТП, в пользу истца, подлежит определению исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа деталей, и стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, определенной независимым специалистом по направлению страховой компании в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства и с учетом износа деталей.

При расчете судом были приняты во внимание размер стоимости восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен без учета износа, определенной по результатам судебной экспертизы, а также стоимость восстановительного ремонта определенной по Единой методике специалистами <данные изъяты>».

Данный вывод суда первой инстанции в апелляционной жалобе не оспаривается. Какого-либо расчета иной стоимости восстановительного ремонта как исходя из размера, определяемого по среднерыночным ценам, так и по Единой методике, со стороны ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у <данные изъяты> права на осуществление деятельности по оценке автомобиля, в связи с чем судебная экспертиза, проведенная, в том числе, на основании материалов, подготовленных данной организацией, является недопустимым доказательством, не может быть принят во внимание. Данные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и судом обоснованно отклонены. Оснований для признания недопустимым доказательством заключения судебной экспертизы судебная коллегия также не усматривает, поскольку оно подготовлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, представленное заключение соответствует требованиям действующего законодательства. Со стороны ответчика доказательств, опровергающих выводы эксперта не представлено. Также отсутствуют основания для признания невозможности проведения осмотра поврежденного автомобиля специалистом <данные изъяты>» ФИО9, поскольку права на установление наличия, характера и объема технических повреждений транспортного средства, размера затрат на восстановительный ремонт, подтверждены соответствующими документами эксперта-техника.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств убытков, которые истец мог понести для восстановления автомобиля, кроме разницы между стоимостью автомобиля на момент его приобретения и продажи после ДТП без проведения ремонта, также не может явиться основанием для отмены судебного акта. При принятии решения выводы суда о размере убытков основаны на заключении судебного эксперта, а также расчете, который был произведен при определении размера страхового возмещения. Разница между покупкой и продажей автомашины не была принята судом в качестве размера причиненных убытков, исходя из данной разницы, размер ущерба судом не определялся.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены районным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом принято законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 09 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрофанова Александра Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи