Решение по делу № 22К-241/2023 от 19.04.2023

Дело № 22-241/2023

Судья Земцова С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 мая 2023 года                                                                                      г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Шибанова В.Г.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

с участием:

заявителя - подозреваемого О.,

прокурора Золотухиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 03.05.2023 апелляционную жалобу заявителя О. на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 марта 2023 года, которым

в принятии жалобы О., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным решения следователя следственного отдела МО МВД России «Биробиджанский» А. № 10/245 от 23.01.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и проведении проверки доказательств отказано.

Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., пояснения заявителя - подозреваемого О. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей постановление суда 1-й инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель О. обратился в порядке ст.125 УПК РФ в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой о признании незаконным решения следователя следственного отдела МО МВД России «Биробиджанский» А. № 10/245 от 23.01.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и проведении проверки доказательств, мотивируя её тем, что 19.01.2023 он обратился с заявлением (КУСП № 1174) к начальнику МО МВД России «Биробиджанский» о приобщении дополнений к материалам уголовного дела № 1220199000100011392, в котором просил проверить наличие у потерпевшей О. психических отклонений, дать юридическую оценку всем его доводам как доказательствам незаконности возбуждения уголовного дела.

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.03.2023 в принятии указанной жалобы отказано, так как законность решения следователя о производстве следственных и иных процессуальных действий предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ не является.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) заявитель О. не соглашается с данным постановлением суда 1-й инстанции, ссылаясь на положения УПК РФ, указывает на то, что в рамках возбуждённого уголовного дела по признакам ст.119 УК РФ, дознавателем должна обязательно проводиться предварительная проверка всех доказательств, в том числе и доказательств невиновности лица, а в компетенцию суда дополнительная процессуальная проверка доказательств не входит.

Обращает внимание, что процессуальная проверка в отношении него, вопреки п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ, проводится не дознавателем, а следственным отделом ОВД г. Биробиджана, в ходе которой следователь также обязан проверить все доводы, указанные им в заявлении и вынести процессуальное решение. Но следователь, не проверив его доводы, лишь приобщил заявление к материалам уголовного дела, чем умышленно формирует уголовное дело, основанное на ложном доносе, только доказательствами обвинения, что грубо нарушает его конституционные права. Полагает, что такая ситуация возникла по причине того, что в 2019 году в рамках улучшения его жилищных условий комиссия, состоящая из должностных лиц УМВД ЕАО, на выделенные из федерального бюджета денежные средства, приобрела ему не отдельную квартиру, а комнату в коммунальной квартире с общей кухней. Эти действия он обжаловал в различные органы, поэтому, чтобы избежать ответственности этим должностным лицами и их пособникам и было возбуждено в отношении него уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, чтобы, как он слышал в разговоре В. с их дочерью, осудить его к 2 годам лишения свободы реально.

В итоге просит постановление отменить и направить жалобу на новое рассмотрение иным составом суда, обязать следственный отдел ОВД г. Биробиджана провести по его заявлению надлежащую досудебную процессуальную проверку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления судьи районного суда по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, 19.01.2023 заявление О., обозначенное им как «Дополнение к материалам уголовного дела № 122019900010011392», в котором он ходатайствовал дать юридическую оценку всем его доводам как доказательствам незаконности возбуждения уголовного дела, зарегистрировано в КУСП за № 1173.

23.01.2023 заявителю направлено уведомление № 10/244 о том, что его заявление приобщено к материалам уголовного дела и в этот же день следователем принято решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Кроме этого, в указанном уведомлении О. разъяснено, что данное решение он может обжаловать, помимо прочего в Биробиджанский районный суд ЕАО в установленном законом порядке.

Принимая решение об отказе в приёме жалобы заявителя - подозреваемого О., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, судья районного суда не учёл положения ч.1 ст.119 УПК РФ согласно которым, подозреваемый вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство.

Положения стст.121 и 122 УПК РФ обязывают следователя рассмотреть данное ходатайство в 3-х суточный срок, вынести по результатам его рассмотрения постановление об его удовлетворении либо полном или частичном отказе в его удовлетворении, довести его до сведения лица, заявившего ходатайство и разъяснить ему порядок обжалования, в том числе и в суд в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Суд же в порядке судебного контроля обязан проверить соблюдение следователем обеспечение прав лица, заявившего ходатайство в порядке главы 15 УПК РФ, не давая при этом оценку доказательствам и доводам заявителя, которые могут быть проверены только в судебном разбирательстве по поступлению уголовного дела в суд с обвинительным заключением.

Таким образом, суд ошибочно, не усмотрев предмета судебного разбирательства, пришёл к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя - подозреваемого О., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поэтому судебное решение подлежит отмене, а данная жалоба - направлению в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 марта 2023 года в отношении О. отменить, жалобу данного заявителя направить в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя О. считать удовлетворённой.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д.54 в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Заявитель О. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                        В.Г. Шибанов