Решение по делу № 33-2250/2024 от 06.08.2024

33-2250/2024 (2-421/2020) Судья Романова Ю.В.

УИД 62RS0011-01-2020-000892-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2024 г. г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Кирюшкина А.В., Сафрошкиной А.А.,

при секретарях Парневой Ю.Ю., Савинкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Блохина Юрия Ивановича и дополнительной апелляционной жалобе представителя Блохина Юрия Ивановича – Гришиной Марии Алексеевны на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 22 декабря 2020 г., которым удовлетворены исковые требования Кощеенко Игоря Владиславовича к администрации МО – Криушинское сельское поселение Клепиковского муниципального района, администрации г. Рязани о признании права собственности на долю жилого дома, земельный участок, квартиру в порядке наследования по закону.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Блохина Ю.И. – Гришиной М.А., поддержавшей апелляционную жалобу и дополнения к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кощеенко И.В. обратился в суд с иском к администрации МО – Криушинское сельское поселение Клепиковского муниципального района, администрации г. Рязани о признании права собственности на долю жилого дома, земельный участок, квартиру в порядке наследования по закону, мотивируя заявленные требования тем, что 18 августа 2017 г. умерла его, Кощеенко И.В., мать – ФИО1, после смерти которой открылось наследство. Он, истец, является единственным наследником по закону, других наследников не имеется, наследодатель при жизни завещания не оставила. Он фактически принял причитающееся ему наследство, так как проживал в спорном жилом доме с наследодателем и продолжает проживать там же после открытия наследства. Оформить свои наследственные права в настоящее время не имеет возможности, поскольку был пропущен шестимесячный срок для обращения к нотариусу, к тому же им были утеряны правоустанавливающие документы на спорное недвижимое имущество.

На основании изложенного истец просит признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на:

- 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 93,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1309,18 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>;

- квартиру с кадастровым номером №, общей площадью
44,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

Суд обжалуемым решением удовлетворил заявленные Кощеенко И.В. требования, признав за ним право собственности на спорное имущество.

В апелляционной жалобе и дополнениях в ней (далее по тексту – апелляционная жалоба) не привлеченный к участию в деле Блохин Ю.И. и его представитель Гришина М.А. просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Московский районный суд г. Рязани. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что он, Блохин Ю.И., является наследником первой очереди после смерти его матери – ФИО1, в связи с чем имеет право на 1/2 долю от всего наследственного имущества, оставшегося после ее смерти. Блохин Ю.И. зарегистрирован по месту жительства с 23 мая 2003 г. по настоящее время по адресу: <адрес>, после смерти матери в шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства не обращался. Считают, что, поскольку Блохин Ю.И. не был привлечен к участию в деле, то был лишен возможности предоставить доказательства того, что является наследником первой очереди. Полагает, что принял наследство после смерти матери, поскольку до истечения шести месяцев после смерти наследодателя совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. На момент открытия наследства и в настоящее время Блохин Ю.И. проживает в спорной квартире по указанному выше адресу, оплачивает коммунальные платежи, пользуется квартирой, поддерживает ее в надлежащем состоянии. Помимо того указывает на нарушение судом первой инстанции правил территориальной подсудности разрешения настоящего спора, поскольку на момент смерти мать Блохина Ю.И. - ФИО1 была зарегистрирована и фактически проживала по адресу: <адрес>, по месту которого находится спорная квартира, входящая среди прочих объектов недвижимости в наследственную массу, что, по мнению апеллятора, и предопределяло территориальную подсудность заявленного спора.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кощеенко И.В. просит оставить постановленное решение без изменения, полагая, что оно в полной мере соответствует требованиям закона.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствие с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3 статьи 327.1 ГПК РФ).

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152-1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 18 августа 2017 г. умерла ФИО1, которой на момент смерти на праве собственности принадлежало следующее имущество:

- 1/2 доля жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 93,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1309,18 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>;

- квартира с кадастровым номером №, общей площадью
44,7 кв.м, по адресу: <адрес>.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1 являются Кощеенко И.В. (истец) (л.д. 10) и Блохин Ю.И. (л.д. 83), который на момент смерти наследодателя проживал и был зарегистрирован в принадлежащей ей вышеуказанной квартире (л.д. 89), оплачивал коммунальные услуги.

Между тем Блохин Ю.И. не был привлечен к участию в деле при его рассмотрении судом первой инстанции, при том, что предметом исследования по настоящему спору являлось, среди прочего, выяснение вопроса о круге лиц, принявших наследство после смерти наследодателя ФИО1

Следовательно, проведение судебного заседания в отсутствие Блохина Ю.И. лишило указанное лицо возможности принять участие в заседании и представить необходимые доказательства по делу, что является существенным нарушением норм процессуального законодательства.

В связи с изложенным, определением от 4 сентября 2024 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Кощеенко И.В. к администрации МО – Криушинское сельское поселение Клепиковского муниципального района, администрации г. Рязани о признании права собственности на долю жилого дома, земельный участок, квартиру в порядке наследования по закону с апелляционной жалобой не привлеченного к участию в деле Блохина Ю.И. на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 22 декабря 2020г. по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно гр.гр. Блохин Ю.И. и Макеева Н.В. привлечены к участию в деле в качестве соответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, соответственно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Блохина Ю.И. - Гришина М.А. апелляционную жалобу поддержала по тем же основаниям, просила отменить постановленное решение, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Московский районный суд г. Рязани.

Стороны, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от ответчика Блохина Ю.И. имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Макеева Н.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, согласно представленному в дело отзыву, исковые требования не признает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь пунктами 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков и третьего лица при состоявшейся явке.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, заслушав доводы явившегося представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения в связи с нарушением норм процессуального законодательства по изложенным выше основаниям и передаче дела по подсудности в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски предъявляются по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 того же Кодекса иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 абзаца 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества, иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

В указанных случаях обращение с иском исключает обращение в другие суды (исковое заявление, предъявленное в другой суд, подлежит возвращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. местом открытия наследства следует считать последнее место жительства наследодателя ко дню открытия наследства (п. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 1115 ГК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец Кощеенко И.В. обратился в Клепиковский районный суд Рязанской области с иском к администрации МО – Криушинское сельское поселение Клепиковского муниципального района, администрации г. Рязани о признании права собственности на долю жилого дома, земельный участок, квартиру в порядке наследования по закону по месту нахождения двух объектов недвижимости, расположенных на территории юрисдикции Клепиковского районного суда Рязанской области, – 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №.

Между тем, согласно исковому заявлению в состав спорного наследственного имущества входят несколько объектов недвижимости, находящиеся как на территории Клепиковского района Рязанской области, так и на территории Московского района г. Рязани.

Дело принято к производству по правилам исключительной подсудности и рассмотрено по существу Клепиковским районным судом Рязанской области по месту нахождения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельного участка.

С учетом доводов апелляционной жалобы (в редакции дополнений к ней) ответной стороны, судебная коллегия установила, что как на дату подачи искового заявления, так и на дату разрешения заявленного спора наследодатель ФИО1 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, то есть в квартире с кадастровым номером №, требования о признании права собственности на которую в порядке наследования по закону заявляет истец и которая вошла в состав наследственной массы.

Так, из сообщения ОВО ОМВД России по Московскому району г. Рязани № от 12 апреля 2024 г. следует, что ФИО1 с 21 марта 2001 г. по дату смерти - 8 августа 2017 г. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, которую обслуживает Московский районный суд г. Рязани (т. 1 л.д. 211).

Аналогичные сведения представлены УВМ УМВД России по Рязанской области от 25 сентября 2024 г.

Согласно абз. 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу абз. 6, 7 статьи 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно. Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно абз. 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Принимая во внимание положения статей 2 и 3 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", устанавливающие понятие места жительства гражданина и обязывающие суды рассматривать дела в соответствии с общими правилами подсудности гражданских дел именно по месту жительства ответчика, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Следовательно, для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличия документов, удостоверяющих регистрацию ответчика в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Имеющаяся в деле справка администрации МО – Криушинское сельское поселение Клепиковского муниципального района Рязанской области от 13 ноября 2020 г. о регистрации и проживании ФИО1 по день смерти по адресу: <адрес>, во внимание не принимается, поскольку противоречит официальным сведениям, представленным миграционными органами, в частности: сообщению ОВО ОМВД России по Московскому району г. Рязани № от 12 апреля 2024 г. и справке УВМ УМВД России по Рязанской области от 25 сентября 2024 г.

Коль скоро истцом заявлены требования о правах на наследственное имущество, находящееся на территории юрисдикции различных судов, и по месту открытия наследства (месту смерти наследодателя) находится один из объектов недвижимости – квартира, то в силу вышеуказанных норм права и акта их разъяснения на указанный спор распространяются правила исключительной подсудности, на основании которого иск рассматривается по месту нахождения одного из спорных объектов недвижимого имущества по месту открытия наследства, в связи с чем рассмотрение заявленного спора по месту нахождения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельного участка, что не совпадает с местом нахождения квартиры и местом открытия наследства, нельзя признать соответствующим нормам процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 53 Постановления Постановление Пленума от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности (пункт 56 постановления).

В дополнительной апелляционной жалобе представитель ответчика Блохина Ю.И. - Гришина М.А., среди прочего, указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, а также на отсутствие у ответчика возможности заявить ходатайство о нарушении правил подсудности по причине не привлечения его к участию в рассмотрении дела судом первой инстанции.

Данные доводы нашли свое объективное подтверждение в ходе проверки законности постановленного решения в рамках апелляционного контроля.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, приходит к выводу о том, что дело было принято к производству Клепиковским районным судом Рязанской области с нарушением правил территориальной подсудности.

Учитывает судебная коллегия и то, что апелляционным определением Рязанского областного суда от 2 октября 2024 г. отменено определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 5 августа 2024 г. о возвращении Блохину Ю.И. искового заявления к Кощеенко И.В., Макеевой Н.В. о признании договоров дарения недействительными, признании права собственности в порядке наследования, материал направлен в районный суд для принятия искового заявления к производству суда.

Таким образом, в производстве Московского районного суда г. Рязани по существу находится спор по иску Блохина Ю.М. к Кощеенко И.В., Макеевой Н.В. о признании договоров дарения недействительными, признании права собственности в порядке наследования, что по смыслу положений пункта 2 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предопределяет целесообразность их совместного рассмотрения одним и тем же судом по месту открытия наследства, а, следовательно, и месту нахождения большинства доказательств.

Исходя из смысла положений пунктов 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность дальнейшего рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции существовала бы, если все субъекты спорных отношений имели возможность отстаивать свои права перед законным составом суда первой инстанции, который допустил ошибку в применении норм материального и (или) процессуального права, не влекущую юридическую ничтожность судебного разбирательства. Производство в апелляционной инстанции в таких случаях логически продолжает судебный процесс по данному конкретному спору, когда субъекты спорных отношений уже реализовали право на участие в разбирательстве дела в суде первой инстанции. Поэтому апелляционной суд имеет возможность исправить лишь ту судебную ошибку, которая не влечет по своему характеру юридическую ничтожность разбирательства в суде первой инстанции, без направления дела на новое рассмотрение, не ограничивая таким своим правомочием процессуальные права сторон.

В данном же случае из-за нарушения судом установленных законом правил об определении круга лиц, участвующих в деле, Блохин Ю.И. помимо его воли лишился возможности защищать свои права в суде первой инстанции, которому дело было подсудно изначально. Такое упущение, несовместимое, в связи с существенным нарушением норм процессуального права, с самой сутью правосудия, влечет юридическую ничтожность состоявшегося судебного разбирательства и безусловную отмену решения (часть четвертая статьи 330 ГПК Российской Федерации). Однако при отсутствии полномочия направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции оно не может быть восполнено апелляционным судом, который не в состоянии обеспечить для стороны, лишенной возможности участвовать в судебном заседании, нормальное развитие судебного процесса. Возложение в данном случае частью пятой статьи 330 ГПК Российской Федерации на апелляционный суд функций суда, первично разрешающего спор сторон по существу, что несвойственно его природе проверочной инстанции, с очевидностью переводило бы судебную процедуру в плоскость аномальной по сравнению с обычным порядком рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Таким образом, поскольку состоявшееся по делу судебное постановление лишает ответчика Блохина Ю.И. гарантированного права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что настоящее гражданское дело рассмотрено Клепиковским районным судом Рязанской области с нарушением правил территориальной подсудности, о чем последний не имел возможности заявить в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании частей 3, 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению по подсудности на рассмотрение в Московский районный суд г. Рязани.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо определить юридически значимые для дела обстоятельства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, определить круг лиц, участвующих в деле, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клепиковского районного суда г Рязанской области от 22 декабря 2020 г. отменить.

Гражданское дело по иску Кощеенко Игоря Владиславовича к администрации МО – Криушинское сельское поселение Клепиковского муниципального района, администрации г. Рязани, Блохину Юрию Ивановичу о признании права собственности на долю жилого дома, земельный участок, квартиру в порядке наследования по закону направить по подсудности в Московский районный суд г. Рязани.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: