Решение по делу № 2-152/2018 от 22.02.2018

Дело №2-152/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2018 года                                      город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Сизовой Н.Ю.,

при секретаре Козловой Е.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Коваленко С.В.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) – адвоката          Янглеевой Н.В.,

ответчика (истца по встречному иску) – Владимирова Н.И.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) –          Миляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко С.В. к Владимирову Н.И., Матвеевой Н.А., Федоровой В.И., Администрации Удомельского городского округа Тверской области и ФГБУ ФКП «Росреестра» в лице филиала ФГБУ ФКП «Росреестра» по Тверской области об устранении реестровой (кадастровой) ошибки и восстановлении границ земельного участка, встречному иску Владимирова Н.И. к Коваленко С.В. об обязании передвинуть хозяйственную постройку и установить ее в соответствии с координатами, указанными в межевом деле 2007 года,

установил:

Коваленко С.В. обратилась в суд к Владимирову Н.И. с требованиями об устранении реестровой (кадастровой) ошибки и восстановлении границ земельного участка, компенсации материального ущерба и морального вреда, а также взыскании судебных издержек.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В 2015 году собственник соседнего участка, расположенного по адресу: <адрес> Владимиров Н.И. по результатам проведенного межевания указал, что истец неправомерно заняла часть принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №.

В 2017 году в рамках рассмотрения гражданского дела              № 2-388/2017 была проведена землеустроительная экспертиза, согласно которой при межевании земельных участков ответчика и истца были допущены реестровые (кадастровые) ошибки, в связи с чем, экспертом с целью устранения данных ошибок были приведены координаты, на основании которых должна проходить спорная граница между участками истца и ответчика.

Ссылаясь на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, истец просит суд устранить реестровую (кадастровую) ошибку и восстановить границы земельного участка по координатам, указанным в заключение судебной землеустроительной экспертизы, а также в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика причиненные ей материальный ущерб в размере 7800 рублей 00 копеек и моральный вред в размере 50000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просили суд удовлетворить заявленные требования, ссылаясь в своих доводах, что заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-388/2017, подтверждает факт наличия реестровой (кадастровой) ошибки, допущенной при проведении работ по межеванию земельного участка ответчика. Заключение эксперта является допустимым доказательством. Ответчик установил заборное ограждение на земельном участке истца, в результате чего были повреждены садовые насаждения, а также ранее установленный забор, вследствие чего, истец просит суд взыскать материальный ущерб. Кроме того, ответчиком при установке забора нарушены требования закона по высоте и светопроницаемости заборного ограждения, в связи с чем, ответчик обязан устранить указанные нарушения. Также истец указывает на необходимость возмещения морального вреда, причиненного ей ответчиком.

В соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФГБУ ФКП «Росреестра» в лице филиала ФГБУ ФКП «Росреестра» по Тверской области, Администрация Удомельского городского округа, Матвеева Н.А. и Федорова В.И.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление Росреестра по Тверской области, Владимирова В.В., Коваленко А.В. (умер,             21 мая 2018 года, свидетельство о смерти от 22 мая 2018 года) и кадастровые инженеры – Киренков А.В., Богданов А.С.

Ответчик Владимиров Н.И. и его представитель исковые требования не признали в полном объеме.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлены встречные исковые требования.

Встречное исковое заявление определением суда от                                  24 апреля 2018 года принято к производству.

В обоснование заявленных исковых требований ответчик (истец по встречному иску) указал, что согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы границы спорных земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлены в соответствии с действующим законодательством, соответственно постановка участков на кадастровый учет произведена без ошибок.

Согласно кадастровому (межевому) делу земельного участка с кадастровым номером № в границах данного участка располагается хозяйственная постройка № 002.

Ответчик (истец по встречному иску) полагает, что, так как координаты хозяйственной постройки не соответствуют ее фактическому расположению, истец (ответчик по встречному иску) передвинула данную хозяйственную постройку, тем самым захватив часть принадлежащего ему земельного участка.

Ссылаясь на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик (истец по встречному иску) просит суд обязать истца передвинуть хозяйственную постройку и установить ее в соответствии с координатами, указанными в межевом деле 2007 года.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) и его представитель встречные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представителем ответчика (истца по встречному иску) Миляевой Е.А. заявлено ходатайство о частичном прекращении производства по делу, в связи с тем, что истец ранее обращалась с требованиями о переносе забора и указывала, что забор не соответствует строительным нормам и правилам. Также истцом ранее были заявлены требования о взыскании материального ущерба и морального вреда. От указанных требований при рассмотрении гражданского дела № 2-388/2017 истец отказалась, в связи с чем, производство по гражданскому делу было прекращено.

    Данное ходатайство судом рассмотрено и частично удовлетворено, производство по делу прекращено в части требования Коваленко С.В. к Владимирову Н.И. о возложении на ответчика (истца по встречному иску) обязанности привести заборное ограждение в соответствии с пунктами 6.2, 6.7 СНИП 30-02-97.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля и экспертов, изучив имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 4 статья 212 того же Кодекса права всех собственников защищаются равным образом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела по существу, истцу (ответчику по встречному иску) на праве собственности принадлежит земельный участок и здание, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами соответственно № и №.

Ответчику (истцу по встречному иску) принадлежат на праве собственности земельный участок и здание, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами соответственно № и №.

Земельные участки истца (ответчика по встречному иску) и ответчика (истца по встречному иску) имеют смежную границу, месторасположение которой является предметом спора лиц, участвующих в деле.

В обоснование своих исковых требований и высказанной позиции истцом (ответчиком по встречному иску) в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства представлено заключение судебной землеустроительной экспертизы, которая была проведена в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-388/2017.

Согласно выводам эксперта ГУП Тверской области «Тверское областное БТИ» Николаевой И.А., которая также была допрошена в судебном заседании и сделанные выводы в рамках проведенной экспертизы подтвердила в полном объеме, кадастровыми инженерами при проведении работ по межеванию земельных участков была допущена следующая кадастровая (реестровая) ошибка.

В 2007 году ИП Киренковым А.В. были выполнены работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером №. Землеустроительное дело утверждено                     07 ноября 2007 года в соответствии с действующим на момент проведения межевания законодательством начальником Территориального отдела № 3 Управления Роснедвижимости по Тверской области.

Границы данного земельного участка согласованы со всеми заинтересованными лицами, в том числе с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером № – ФИО1. (на данный момент земельный участок принадлежит ответчику (истцу по встречному иску)), что подтверждается «Актом установления и согласования границ земельного участка» от 09 ноября 2006 года. Установленные координаты границ внесены в ЕГРН (ГКН).

В материалах межевания также указаны координаты бани (строение № 002) в системе координат МСК – 69. Согласно картографическому материалу (ортофотоплану), выполненному до 2007 года, это здание на момент подготовки ортофотоплана уже находилось на земельном участке.

Вместе с этим согласно сведениям, внесенным в ЕГРН (ГКН), спорная граница пересекает данное строение, в связи с чем, эксперт делает вывод о том, что кадастровым инженером Киренковым А.В. была допущена кадастровая (реестровая) ошибка при определении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №.

В 2014 году ИП Богдановым А.С. были выполнены кадастровые работы по подготовке межевого плана в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

В связи с тем, что к моменту подготовки межевого плана часть границы, смежной с земельным участком № уже была установлена в 2007 году, и сведения о ее местоположении были внесены в ГКН, кадастровым инженером в процессе выполнения работ указанная граница не изменялась, в связи с чем, были использованы координаты ее поворотных точек, содержащиеся в ГКН.

Установив данные обстоятельства, эксперт делает вывод, что при проведении работ по уточнению границы земельного участка с кадастровым номером №, кадастровым инженером также допущена кадастровая (реестровая) ошибка.

По результатам проведенной экспертизы экспертом ГУП Тверской области «Тверское областное БТИ» высказано предложение об установлении общей границы земельных участков в соответствии с межеванием, выполненным в 2006 году, но без допущенной кадастровым инженером Киренковым А.В. ошибки с учетом фактического местоположения строения 002 по следующим координатам:

Обозначение точки	Координаты Х	Координаты Y
1	407515,58	2219711,07
2	407512,87	2219711,97
3	407515,22	2219718,06
4	407517,36	2219717,24
5	407525,93	2219737,77

В судебном заседании эксперт ГУП Тверской области «Тверское областное БТИ» Николаева И.А. дополнительно пояснила, что при проведении судебной землеустроительной экспертизы она исходила из того, что месторасположение строения № 002 не изменялось с момента изготовления ортофотоплана и выполнения кадастровым инженером Киренковым А.В. работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком (истцом по встречному иску) в обоснование встречных требований и своей позиции в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Данное ходатайство судом было удовлетворено, по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Тверь ЛЭНД» Кынтиковой А.В.

По результатам проведенной экспертизы Кынтикова А.В. делает вывод, что реестровая ошибка при выполнении кадастровых работ на земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № отсутствует.

В обоснование сделанных выводов эксперт указывает следующее.

В 2007 году кадастровым инженером Киренковым А.В. было подготовлено землеустроительное дело № по территориальному землеустройству и межеванию земельного участка с кадастровым номером №. Землеустроительное дело выполнено в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства, правообладатели смежных земельных участков были извещены надлежащим образом о проведении работ по межеванию, границы были согласованы с правообладателем смежного участка земельного участка с кадастровым номером № – ФИО1. (на данный момент земельный участок принадлежит ответчику (истцу по встречному иску)).

В соответствии с пунктом 17 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, на Плане земельного участка с кадастровым номером № отображены границы частей земельного участка, занятых объектами недвижимости, а именно, строящегося (на тот момент) дома и двух хозяйственных построек. Границы частей земельных участков, расположенных под объектами капитального строительства, измеряются по углам этих объектов и соответствуют периметру объектов.

Координаты земельного участка с кадастровым номером № и его частей внесены в ЕГРН (ГКН) и соответствуют координатам землеустроительного дела № от    07 ноября 2007 года.

В 2004 году был выполнен ортофотоплан деревни Митрошино Удомельского района Тверской области. При анализе информации землеустроительного дела №, сведений ЕГРН (ГКН) и ортофотоплана кадастровый инженер делает вывод, что сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены ранее верно, части земельного участка соответствуют существующим на тот момент зданиям на участке, в том числе хозяйственной постройке № 002.

В 2014 году кадастровым инженером Богдановым А.С. был выполнен Межевой план от 01 декабря 2014 года в связи с уточнением границы и площади земельного участка с кадастровым номером №. Межевой план подготовлен в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства. В связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером № были установлены ранее, а земельный участок с кадастровым номером № не имел ограждения, кадастровым инженером Богдановым А.С. границы данного участка формировались камеральным способом, на основании геодезической съемки существующих столбов по границам участка и документов.

Придя к выводу об отсутствии реестровой ошибки при определении границ смежных участков эксперт в своем заключении указывает, что фактические границы земельных участков должны быть установлены в соответствии с координатами, внесенными к ЕРГН (ГКН).

В судебном заседании эксперт ООО «Тверь ЛЭНД»       Кынтикова А.В. сделанные по результатам проведенной экспертизы выводы подтвердила в полном объеме.

Дополнительно, пояснив суду, что экспертное заключение, выполненное экспертом ГУП «Тверское областное БТИ» соответствует требованиям действующего на данный момент законодательства, так как определение границ земельных участков осуществляется, в том числе по строениям, расположенным на земельных участках, что и было сделано экспертом ГУП «Тверское областное БТИ». Однако, координаты спорной границы были определены в 2007 году, когда также требовалось устанавливать координаты частей земельных участков, на которых размещены объекты недвижимости. Эксперт указала, что не сомневается в правильности, выполненного кадастровым инженером        Киренковым А.В. плана земельного участка и определенных им координат границ участка, так как установленные им сведения соответствуют выполненному в тот период ортофотоплану местности.

В соответствии со статьями 56, 57, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений статей 86 того же Кодекса экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В ходе рассмотрения дела лицам, участвующим в деле, разъяснены положения статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Также судом разъяснены положения статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Какие – либо ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, в том числе, о назначении повторной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, суду не заявлены.

Заключение эксперта от 28 июня 2018 года выполнено экспертом ООО «Тверь ЛЭНД» Кынтиковой А.В., которая имеет надлежащее образование, квалификацию и стаж работы по специальности инженер – землеустроитель более 27 лет. Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств, при производстве экспертизы использованы все представленные в деле документы.

Эксперт надлежащим образом предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье                   307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заинтересованности эксперта в результатах разрешения дела не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь положениями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Тверь ЛЭНД» Кынтиковой А.В. надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств.

К доводам представителя истца (ответчика по встречному иску) о нарушении экспертом процедуры проведения судебной экспертизы (высказывание суждений о ее результатах при осмотре земельных участков), суд относится критически, основания для признания данного доказательства недопустимым отсутствуют.

В соответствии статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 62 того же Кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, оценивая все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца (ответчика по встречному иску) об устранении реестровой (кадастровой) ошибки и восстановлении границ земельного участка с учетом фактического месторасположения строения № 002, и об удовлетворении встречных требований ответчика (истца по встречному иску) об обязании передвинуть хозяйственную постройку и установить ее в соответствии с координатами, указанными в межевом деле           2007 года.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, заявляя исковые требования о возмещении материального ущерба истец (ответчик по встречному иску) должна доказать, в том числе, наличие материального ущерба и его размер, что ею выполнено не было, в связи с чем, исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом не установлены факты нарушения ответчиком (истцом по встречному иску) неимущественных прав истца (ответчика по встречному иску), поэтому требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком (истцом по встречному иску) при подаче встречного искового заявления оплачены государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек, а также проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 52000 рублей 00 копеек, что подтверждается соответственно чек – ордером от                          12 апреля 2018 года и чеком от 25 июня 2018 года.

На основании изложенного выше и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ 2007 ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 002, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░	░░░░░░░░░░ ░	░░░░░░░░░░ Y
░12	407513,82	2219712,3
░13	407517,35	2219710,87
░14	407519,45	2219716,06
░15	407518,06	2219716,62
░16	407515,93	2219717,48
░12	407513,82	2219712,3

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░                     52000 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░                           24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░