Решение от 23.03.2023 по делу № 8Г-38001/2022 [88-3726/2023 - (88-37140/2022)] от 21.12.2022

УИД 50RS0044-01-2022-000684-90

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                        №88-3726/2023, №2-898/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                               23 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.,

судей Сапрыкиной Е.В., Лемякиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Серпухов Московской области                                к Тишкевичу Р.А., Проценко И.И. о сносе самовольно возведенного объекта,

по кассационной жалобе администрации городского округа Серпухов Московской области на решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В.,

у с т а н о в и л а:

администрация г.о. Серпухов обратилась в суд с иском к Семкину В.Н.                с требованиями о возложении обязанности осуществить снос самовольно возведенного объекта - пристройки, возведенной к нежилому зданию                          с кадастровым номером , расположенного на земельном участке с кадастровым номером , по адресу: <адрес>.

Серпуховским городским судом Московской области по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика                    Семкина В.Н. на надлежащих ответчиков Тишкевич Р.А. и Проценко И.И.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от                       25 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации г.о. Серпухов оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие                   в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся                                      в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные                                           в кассационной жалобе не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Проценко И.И.                   и Тишкевич Р.А. по ? доли в праве общей долевой собственности, являются собственниками земельного участка с кадастровым номером , площадью 634+/-9 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для размещения объекта торговли и здания с кадастровым номером площадью 209,4 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности ответчиков возникло на основании договора купли-продажи от 8 ноября         2021 года, заключенного с Семкиным В.Н.

Согласно акту осмотра земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу<адрес> от 2 сентября 2021 года, на земельном участке расположен объект недвижимости, нежилое здание – магазин №1, одноэтажный, общей площадью 209,4 кв.м., зарегистрированный в ЕГРН,                   с кадастровым номером и к нежилому зданию возведена каркасная пристройка, обивка плита, монтирован утеплитель, кровля – деревянная односкатная конструкция, примерные параметры пристройки               5,0х10,0м. Разрешение на строительство/реконструкцию на возведенное здание в Информационной системе обеспечения градостроительной деятельности в Московской области (ИСОГД МО) отсутствуют. Объект строительства является самовольно возведенным и подлежит демонтажу                     в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации,              в связи с чем, администрацией г.о Серпухов Московской области в адрес прежнего правообладателя Семкина В.Н. было направлено письмо от                      15 октября 2021 года №1-443/3068, в котором сообщено, что на принадлежащем ему земельном участке к нежилому зданию возведена каркасная пристройка, разрешение на строительство/реконструкцию которой в ИСОГД МО отсутствуют и в связи с нарушением градостроительных                       и строительных норм и правил указанное строение в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Как следует из инвентарного дела по состоянию на 2007 года, здание - магазин, расположенное по адресу: <адрес>, имел площадь 209,4 кв.м.

Согласно техническому заключению <данные изъяты> от апреля                 2022 года пристройка, возведенная к нежилому зданию с кадастровым номером , расположенная на земельном участке                            с кадастровым номером по адресу: <адрес>, не является капитальным объектом недвижимого имущества. Данная пристройка представляет собой сборно-разборную конструкцию, выполненную из дерева, которая не имеет прочной связи с землей, конструктивные характеристики которой позволяют осуществить их перемещение и(или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения, относится к временному типу. Границы земельного участка с кадастровым номером установлены                                   в соответствии с действующим земельным законодательством Российской Федерации. Значения координат характерных точек контура нежилого здания с пристройкой определены на местности с применением специального спутникового геодезического оборудования.

По результатам проведенных кадастровых работ, путем наложения полученных значений координат характерных точек контура нежилого здания с пристройкой, с координатами характерных точек контура земельного участка с кадастровым номером , составлена схема расположения объекта исследования на земельном участке                                 с кадастровым номером . Объект исследования - нежилое здание с пристройкой расположен в границах земельного участка                               с кадастровым номером .

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 130, 218, 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 36, 51, 55.24, 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных                     с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку спорная пристройка не является объектом капитального строения, представляет собой сборно-разборную конструкцию и экспертом установлено, что возведение некапитальной пристройки не является реконструкцией здания, пристройка не выходит за границы земельного участка, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░,                               ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 29 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 10/22 ░░ 29 ░░░░░░ 2010 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 130 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 130 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░                            ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░             ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                    ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 38 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ №25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»).

░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 130 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                          ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░                                        ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░                 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░                              ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                      25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

8Г-38001/2022 [88-3726/2023 - (88-37140/2022)]

Категория:
Гражданские
Истцы
Администрация г.о. Серпухов Московской области
Ответчики
Тишкевич Роман Александрович
Проценко Игорь Иванович
Другие
Семкин Виктор Николаевич
Суд
Первый кассационный суд общей юрисдикции
Дело на сайте суда
1kas.sudrf.ru
23.03.2023Судебное заседание
23.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее