Решение по делу № 33-15698/2022 от 13.05.2022

Судья: ФИО	Дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                23 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО

судей ФИО ФИО,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО, ФИО к ФИО о выделе доли в натуре из общего имущества

по апелляционной жалобе ФИО, ФИО на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения истца ФИО, представителя истцов ФИО, представителя ответчика ФИО – ФИО,

установила:

ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ФИО о выделе доли в натуре из общего имущества, ссылаясь на то, что стороны являются сособственниками (по 1/3 доли каждый) жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 861 кв.м. Поскольку достичь с ответчиком соглашения о разделе земельного участка и жилого дома не представилось возможным, истцы, уточнив требования, просят суд произвести раздел земельного участка и жилого дома в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, прекратив право общей долевой собственности сторон на спорное имущество.

В судебном заседании истец ФИО и представитель истцов – ФИО заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО и его представитель ФИО против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что реальный раздел спорного домовладения не возможен, в случае удовлетворения исковых требований просили произвести раздел по варианту <данные изъяты> заключения судебной экспертизы.

Представитель третьего лица – ОНД по <данные изъяты> ГУ МЧС России по <данные изъяты> – ФИО разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц – АО «Мособлгаз» и МОЭСК «Северные электрические сети Солнечногорский РЭС», администрации городского округа <данные изъяты> и ФИО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключением эксперта ООО «Северо-Западный Союз», по которому:

В общую долевую собственность ФИО и ФИО выделить земельный участок, площадью 625 кв.м., в соответствии с геоданными варианта <данные изъяты> (приложение 16) заключения судебной экспертизы (указываются геоданные).

В собственность ФИО выделить земельный участок, площадью 312 кв.м., в соответствии с геоданными варианта <данные изъяты> (приложение 16) заключения судебной экспертизы(указываются геоданные).

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с вариантом <данные изъяты> (приложения 4) заключения эксперта ООО «Северо-Западный Союз», по которому:

- в общую долевую собственность ФИО и ФИО выделить блок <данные изъяты> жилого дома блокированной застройки общей площадью 42,9 кв.м., состоящий из: части основного строения <данные изъяты> общей площадью 42,9 кв.м., части веранды <данные изъяты> площадью 11,9 кв.м., веранды <данные изъяты>

- в собственность ФИО выделить блок <данные изъяты> жилого дома блокированной застройки общей площадью 36,9 кв.м., состоящий из: части основного строения <данные изъяты> общей площадью 28,5 кв.м., пристройки <данные изъяты> общей площадью 8,4 кв.м., части веранды <данные изъяты> площадью 3,0 кв.м.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО разницу между стоимостным выражением идеальной доли и стоимостью части жилого дома, предлагаемого к выделу в размере 44938 рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО разницу между стоимостным выражением идеальной доли и стоимостью части жилого дома, предлагаемого к выделу в размере 44938 (сорок четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 15 копеек.

Возложить на ФИО и ФИО обязанность своими силами и средствами выполнить следующие работы по переоборудованию выделенной им части дома: внутри веранды <данные изъяты> выполнить облегченную щитовую перегородку со стойками из бруса с обшивкой с двух сторон ОСВ-фанерой и звукоизоляцией.

Возложить на ФИО обязанность своими силами и средствами выполнить следующие работы по переоборудованию выделенной ему части дома: в наружной стене веранды Лит. «а» вместо оконного блока выполнить дверной проем с устройством наружного дверного блока, с демонтажем оконного блока, с обустройством крыльца (для блока <данные изъяты>); для блока <данные изъяты> выполнить отдельный ввод газа и электроснабжения с предварительным получением технических условий на подключение газа и электроснабжения у специализированных надзорных служб и составлением проекта на подключение; в кухне блока <данные изъяты> установить газовый котел и закольцевать на него систему водяного отопления своей части дома.

Возложить на ФИО, ФИО и ФИО обязанность своими силами и средствами выполнить следующие работы по переоборудованию выделенной им части дома: старую перегородку между частями дома истцов и ответчика дополнительно звукоизолировать с двух сторон; для входя на чердак из части дома ФИО выполнить выдвижную лестницу; по линии раздела дома на чердаке установить дощатую перегородку.

Право общей долевой собственности сторон на вышеуказанный жилой дом и земельный участок прекратить.

В удовлетворении исковых требований о разделе жилого дома и земельного участка в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения эксперта – отказать.

В апелляционной жалобе истцы ФИО и ФИО оспаривают законность и обоснованность судебного решения, просят его отменить в части варианта раздела, произвести раздел по варианту <данные изъяты>.

Истец ФИО и представитель истцов ФИО доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ФИО – ФИО возражала против отмены решения суда, указывая на то, что порядок пользования сложился между сторонами более 50лет, в 2020 году соглашение о порядке пользования удостоверено нотариально.

Иные лица в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, выслушав стороны, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252 ГК РФ).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 2, абз. 1 п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (абз. 1 п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (п. 6 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом").

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом").

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования (п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом").

В соответствии со ст. ст. 261, 304 ГК РФ и ст.ст. 6,11-1, 70 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений – часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Право владение, распоряжение и пользования собственника земельного участка определяется границами этого участка. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствие с ч. 1,2 ст. 8 Федерального Закона от <данные изъяты> <данные изъяты> ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствие с ч. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками 2/3 долей (по 1/3 доли каждый) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 861 кв.м. и жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Ответчик является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество.

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

<данные изъяты> между сособственниками спорного домовладения ФИО, ФИО и ФИО заключен нотариально удостоверенный договор о порядке пользования, согласно которому в пользование ФИО поступает: одна комната площадью 14,5 кв.м., коридор размером 4,8 кв.м., 3/8 доли веранды, обозначенной на плане литерой «а»; в пользование ФИО поступает: три комнаты площадью 14,6 кв.м., 6,3 кв.м., 7,6 кв.м., пристройка под <данные изъяты>, площадью 8,4 кв.м., ? доля веранды, обозначенной на плане <данные изъяты>, на земельном участке сарай, обозначенный на плане <данные изъяты> в пользование ФИО поступает: одна комната площадью 14,2 кв.м., кухня площадью 9,4 кв.м., 3/8 доли веранды под <данные изъяты> на земельном участке сарай, обозначенный на плане под <данные изъяты> В общем пользовании сторон находятся: туалет под <данные изъяты> забор, веранда, обозначенная на плане <данные изъяты> <данные изъяты>.

В настоящее время, между сторонами возник спор по разделу указанного недвижимого имущества.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Северо-Западный Союз», объект исследования представляет собой жилой дом, общей площадью 79,80 кв.м., жилой площадью 49,6 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>. Площадь жилого дома соответствует данным технического учета БТИ, составленного по состоянию на <данные изъяты> и на <данные изъяты>.

По техническому паспорту БТИ спорное домовладение состоит из жилого дома <данные изъяты> 1960 года постройки, общей площадью 42,9 кв.м., жилой пристройки <данные изъяты> общей площадью 36,9 кв.м., веранды <данные изъяты> площадью 14,9 кв.м., веранды <данные изъяты> площадью застройки 4,8 кв.м.

Также в общедолевую собственность входят хозпостройки: сараи <данные изъяты> и <данные изъяты> уборная <данные изъяты> и ограждение <данные изъяты>

При осмотре домовладения экспертом установлено, что сараи <данные изъяты> и <данные изъяты> находятся в аварийном состоянии, старая уборная <данные изъяты> снесена и на ее месте истцами возведена новая уборная <данные изъяты>

Собственником ФИО возведены на части земельного участка, находящегося в его пользовании, сарай <данные изъяты> баня <данные изъяты> душ <данные изъяты> и скважина <данные изъяты> Также в части жилого дома, находящегося в его пользовании, проведены работы по переустройству и перепланировке его части дома, а именно: помещение <данные изъяты>, площадью 7,6 кв.м. разделено на два помещения: шириной 1,5 м. под санузел, куда подведены коммуникации, и на помещение – прихожую, шириной 0,82 м., из которого осуществляется вход в обе жилые комнаты. План жилого дома в переоборудованном состоянии представлен в приложении <данные изъяты>.

Согласно идеальным долям в праве собственности на жилой дом, каждому из собственников приходится общей площади (при объединении ФИО и ФИО своих долей в одну – 2/3 доли): истцы – 53,2 кв.м., ответчик – 26,6 кв.м.

Из таблицы <данные изъяты> видно, что ориентировочная стоимость строений, подлежащих разделу между собственниками, на момент выезда эксперта составила 959246,8 руб.

С технической точки зрения произвести раздел жилого дома возможно с отступлением от идеальных долей. На рассмотрение суда эксперт представил два варианта раздела жилого дома, отображенные в приложениях <данные изъяты> и <данные изъяты>, исходя из общей площади жилого дома по правоустанавливающим документами.

Вариант <данные изъяты> раздела соответствует фактическому порядку пользования и договору о порядке пользования от <данные изъяты>. По представленному варианту собственникам ФИО и ФИО в совместное пользование выделяется блок <данные изъяты> жилого дома блокированной застройки общей площадью 42,9 кв.м., состоящий из: части основного строения <данные изъяты> общей площадью 42,9 кв.м., части веранды <данные изъяты> площадью 11,9 кв.м., веранды <данные изъяты> ФИО выделяется блок <данные изъяты> жилого дома блокированной застройки общей площадью 36,9 кв.м., состоящий из: части основного строения <данные изъяты> общей площадью 28,5 кв.м., пристройки <данные изъяты> общей площадью 8,4 кв.м., части веранды <данные изъяты> площадью 3,0 кв.м.

По указанному варианту собственникам блока <данные изъяты> жилого дома блокированной застройки ФИО и ФИО выделяется строений на сумму 549621,5 руб., что меньше их идеальной доли на сумму 89876,3 руб. Собственнику блока <данные изъяты> жилого дома блокированной застройки ФИО выделяется строений на сумму 409625,3 руб., что больше идеальной доли на сумму 89876,3 руб.

Вариант <данные изъяты> раздела разработан экспертом, учитывая пожелания истцов, для приближения их реальной доли к идеальной. По данному варианту собственникам ФИО и ФИО выделяется блок <данные изъяты> жилого дома блокированной застройки общей площадью 47,8 кв.м., состоящий из: части основного строения <данные изъяты> общей площадью 47,8 кв.м., части веранды <данные изъяты> площадью 11,9 кв.м., веранды <данные изъяты> ФИО выделяется блок <данные изъяты> жилого дома блокированной застройки общей площадью 32,0 кв.м., состоящий из: части основного строения <данные изъяты> общей площадью 23,6 кв.м., пристройки <данные изъяты> части веранды <данные изъяты> площадью 3,0 кв.м.

По представленному варианту собственникам блока <данные изъяты> жилого дома блокированной застройки ФИО и ФИО выделяется строений на сумму 604083,6 руб., что меньше их идеальной доли на сумму 35414,2 руб. Собственнику блока <данные изъяты> жилого дома блокированной застройки ФИО выделяется строений на сумму 355163,2 руб., что больше его идеальной доли на сумму 35414,2 руб.

По обоим вариантам раздела газовый котел и газовый счетчик остаются на части жилого дома, выделяемого ФИО и ФИО На части жилого дома истцов также остается старый вход в части дома, через веранду <данные изъяты>

По варианту раздела <данные изъяты> переоборудованное под санузел помещение ФИО отходит в часть дома истцов. Прихожая остается у ответчика, чтобы не пробивать дополнительные дверные проемы в капитальных стенах основного строения и не делать жилую комнату площадью 6,3 кв.м. проходной.

Также по представленным вариантам экспертом указаны работы, необходимые для переоборудования жилого дома на два отдельных помещения и стоимость данных работ. На работы по переоборудованию эксперты составили ведомости объемов работ, на основании которых составлены локальные ресурсные сметные расчеты.

Для переоборудования жилого дома на два изолированных блока необходимо выполнить следующие работы.

По варианту <данные изъяты> внутри веранды Лит «а» выполнить облегченную щитовую перегородку со стойками из бруса с обшивкой с 2-х сторон ОСВ-фанерой и звукоизоляцией; в наружной стене веранды Лит «а» вместо оконного блока выполнить дверной проем с устройством наружного дверного блока, с демонтажем оконного блока, с обустройством крыльца (для блока <данные изъяты>); для блока <данные изъяты> выполнить отдельный ввод газа и электроснабжения, для чего собственнику необходимо получить техусловия на подключение газа и электроснабжения у специализированных надзорных служб и составить проект на подключение; в кухне собственника блока <данные изъяты> необходимо установить газовый котел и закольцевать на него систему водяного отопления своей части дома; старую перегородку между частями жома истцов и ответчика дополнительно звукоизолировать с двух сторон; для входа на чердак из части дома ФИО возможно выполнить выдвижную лестницу; по линии раздела дома на чердаке установить дощатую перегородку.

По варианту <данные изъяты> внутри веранды Лит «а» выполнить облегченную щитовую перегородку со стойками из бруса с обшивкой с двух сторон ОСВ-фанерой и звукоизоляцией; в наружной стене веранды Лит «а» вместо оконного блока выполнить дверной проем с устройством наружного дверного блока, с демонтажем оконного блока, с обустройством крыльца (для блока <данные изъяты>); для блока <данные изъяты> выполнить отдельный ввод газа и электроснабжения, для чего собственнику необходимо получить техусловия на подключение газа и электроснабжения у специализированных надзорных служб и составить проект на подключение; в кухне собственника блока <данные изъяты> необходимо установить газовый котел и закольцевать на него систему водяного отопления своей части дома; выполнить новый дверной проем в перегородке в переоборудованном помещении под санузел и заделать в противоположной стене дверной проем, с демонтажем дверного блока (для собственника блока <данные изъяты>); перегородку по линии раздела жилого дома на два блока необходимо звукоизолировать с обшивкой дополнительно с двух сторон; эксперт не определял стоимость демонтажа сантехоборудования в санузле, который был оборудован ответчиком, так как данные работы (по устройству санузла) были выполнены ответчиком без письменного согласия истцов, в связи с этим, демонтажные работы по санузлу ответчик должен производить за свой счет; для входа на чердак из своей части дома ФИО должен выполнить выдвижную лестницу (так как чердак является нежилым и постоянная лестница на него не обязательная); выполнить дощатую перегородку на чердаке по линии раздела дома.

На основании расчетов, выполненных экспертом, стоимость работ по переоборудованию индивидуального жилого дома на отдельные блоки составила: вариант раздела <данные изъяты>- по блоку <данные изъяты>,67 руб., по блоку <данные изъяты> – 24537,53 руб.; вариант <данные изъяты> – по блоку <данные изъяты> – 34391,61 руб., по блоку <данные изъяты> – 126964,331 руб.

По варианту <данные изъяты> собственник блока <данные изъяты> жилого дома блокированной застройки ФИО выплачивает собственникам блока <данные изъяты> жилого дома блокированной застройки ФИО и ФИО разницу между стоимостным выражением идеальной доли и стоимостью части выделяемых строений, предлагаемых к выделу, в размере 89876,3 руб. В данном варианте идеальные доли собственников в жилом доме, в долеобразующих строениях, не соответствуют их реально выделенным долям. Так, реальная доля истцов на 13/100 доли меньше их идеальной доли, а реальная доля ответчика на 13/100 доли больше его идеальной доли. Изменение долей произошло и в стоимости всех строений.

По варианту <данные изъяты> собственник блока <данные изъяты> жилого дома блокированной застройки ФИО выплачивает собственникам блока <данные изъяты> жилого дома блокированной застройки ФИО и ФИО разницу между стоимостным выражением идеальной доли и стоимостью части выделяемых строений, предлагаемых к выделу, в размере 35414,2 руб. В данном варианте идеальные доли собственников в жилом доме (<данные изъяты> в долеобразующих строениях, не соответствуют их реально выделенным долям. Так, реальная доля истцов на 7/100 доли меньше их совместной идеальной доли, а реальная доля ответчика на 7/100 доли больше его идеальной доли. Изменение долей произошло и в стоимости всего домовладения.

Также, на плане приложения <данные изъяты> эксперты отобразили границы земельного участка как по фактическому ограждению (по результатам замеров экспертов), так и по данным межевого плана (л.д. 154-159), все строения и сооружения.

Общая фактическая площадь земельного участка при <данные изъяты> в <данные изъяты> составила 910 кв.м. Площадь земельного участка по межевому плану от <данные изъяты> составляет 937 кв.м.

На рассмотрение суда эксперты представили два варианта раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 937 кв.м. по границам, описанным по данным межевого плана от <данные изъяты> и соответствующие вариантам раздела жилого дома.

Вариант <данные изъяты> раздела земельного участка соответствует варианту <данные изъяты> раздела жилого дома. По данному варианту истцам выделяется земельный участок площадью 625 кв.м., соответствующий их долям в праве. На данном земельном участке расположены: часть жилого дома по варианту раздела <данные изъяты>, старые аварийные сарай <данные изъяты> парник, новая уборная.

Собственнику ФИО выделяется земельный участок площадью 312 кв.м., соответствующий его доле в праве. На данном земельном участке расположены новые строения ответчика – сарай <данные изъяты> баня <данные изъяты> и душ <данные изъяты> скважина и часть дома по варианту <данные изъяты>.

Вариант <данные изъяты> раздела земельного участка соответствует варианту <данные изъяты> раздела жилого дома. По данному варианту истцам выделяется земельный участок площадью 625 кв.м., соответствующий их долям в праве. На указанной части земельного участка расположены: часть жилого дома по варианту <данные изъяты> раздела, сараи <данные изъяты> находящиеся в аварийном состоянии, новая уборная и парник.

Ответчику выделяется земельный участок площадью 312 кв.м., соответствующий его доле в праве. На его земельном участке остается: часть жилого дома, выделенная ему по варианту <данные изъяты>, новые хозпостройки: <данные изъяты> скважина.

Геоданные выделяемых собственникам земельных участков представленные в таблицах приложений <данные изъяты> и <данные изъяты>. Входы и въезды на земельные участки сторонами осуществляются с <данные изъяты>.

Суд при рассмотрении спора принял за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, является допустимым и относимым доказательством по делу.

Дав оценку предложенным экспертом вариантам раздела жилого дома, суд пришел к выводу о необходимости производства раздела жилого дома и земельного участка по варианту <данные изъяты> заключения эксперта, поскольку такой выдел наиболее приемлем и отвечает интересам сторон, наиболее приближен к сложившемуся порядку пользования жилым домом и земельным участком, с учетом возложения на ответчика обязанности компенсировать истцам разницу между стоимостным выражением идеальной доли и стоимостью части домовладения, предлагаемого к выделу в размере 89876,3 руб., по 44938,15 руб. в пользу каждого из истцов.

Предложенный экспертом вариант <данные изъяты> раздела дома, на котором настаивает сторона истца, признан    судом нерациональным и отклонен, поскольку данный вариант не учитывает фактически сложившийся порядок пользования спорным домовладением, а также предусматривает передачу в собственность истцам помещений, обустроенных ответчиком за его счет.

При разрешении требований о разделе земельного участка, суд, с учетом варианта раздела жилого помещения, пришел к выводу о разделе земельного участка по варианту <данные изъяты> (приложения <данные изъяты>) заключения эксперта, при котором в собственность ФИО и ФИО выделяется земельный участок общей площадью 625 кв.м., под их частью жилого дома; в собственность ФИО выделяется земельный участок площадью 312 кв.м. Данный вариант соответствует сложившемуся порядку землепользования, прав собственников земельных участков не нарушает и соответствует фактическому пользованию, не требует переноса ограждений и иных строений.

В связи реальным разделом спорных объектов недвижимого имущества, право общей долевой собственности сторон на данные объекты прекращено судом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ФИО ФИО о несогласии с выводами суда по существу свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами. Вместе с тем раздел жилого дома произведен судом по фактически сложившемуся на протяжении длительного времени порядку пользования изолированными жилыми помещениями и о нарушении прав ФИО и ФИО не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО, ФИО- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи