Решение по делу № 8Г-9429/2024 [88-10992/2024] от 07.05.2024

УИД 74RS0028-01-2023-005667-52

Дело №88-10992/2024

Мотивированное определение

составлено 04 июля 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                27 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего        Давыдовой Т.И.

        судей                        Карповой О.Н., Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               №2-234/2024 по иску Заборова Виталия Эрнестовича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения Исправительная колония №11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 23 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, представителя Федерального казенного учреждения Исправительной колонии №11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области -Хайбуллиной Ю.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н., указавшей на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заборов В.Э. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее по тексту - ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области) о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указал, что в период отбывания наказания в исправительной колонии №11 в городе Копейске Челябинской области с                     14 марта 2008 года по 07 ноября 2008 года был трудоустроен на должность подсобного рабочего, уволен с замещаемой должности с 07 ноября 2008 года, в связи с отбытием наказания. Прокуратурой Челябинской области по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях было рассмотрено его обращение от 10 апреля 2023 года о нарушении трудовых прав в период отбывания наказания. По результатам проверки установлено, что в нарушение требований статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации ему не начислена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 7 дней, в связи, с чем в адрес руководителя исправительного учреждения было вынесено представление. 25 сентября 2023 года от ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области ему переведены денежные средства в размере 679,20 руб. в счет компенсации за неиспользованный отпуск. С даты увольнения до даты выплаты прошло значительное время, в связи, с чем он указывает на то, что ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональных переживаниях, чувстве несправедливости.

Определением Копейского городского суда Челябинской области от                          23 января 2024 года от 25 декабря 2023 года к участию по делу в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний (далее по тексту – ФСИН России) и Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от                          23 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 апреля 2024 года, исковые требования Заборова В.Э. удовлетворены частично. С ФКУ ИК-11 ГУФСИН России в пользу Заборова В.Э. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В кассационной жалобе представитель ФКУ ИК-11 ГУФСИН России ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на его незаконность.

Заборов В.Э., представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, за период отбывания наказания в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области Заборов В.Э. с 11 июня 2002 года по 07 ноября 2008 года был трудоустроен подсобным рабочим и по приказу №26-ос от 14 марта 2008 года о перемещении осужденных числится под номером № 45.

Приказом №142-ос от 30 октября 2008 года и приложением № 1 к нему Заборов В.Э. уволен с занимаемой должности по отбытии срока наказания.

В приложении № 2 к приказу от 30 октября 2008 года №142-ос приказано выплатить Заборову В.Э. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за 7 рабочих дней с 14 марта 2008 года по                     07 ноября 2008 года.

Из справок сотрудников учреждения следует, что Заборову В.Э. должна быть начислена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за фактически отработанное время 7 рабочих дней, но не начислена. Личное дело, табеля учета рабочего времени уничтожены, в связи с истечением срока давности.

10 апреля 2023 года Заборов В.Э. обратился с заявлением в прокуратуру о нарушении его трудовых прав, не выплате при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск.

Из ответа прокуратуры от 19 мая 2023 года следует, что в период отбывания наказания Заборов В.Э. был трудоустроен в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области в период с 24 февраля 2010 года по 10 марта 2010 года, в связи с чем, ему начислена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 1 дня, выплата произведена, что подтверждается соответствующими служебными документами. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области Заборов В.Э. был трудоустроен с 14 марта 2008 года по 07 ноября 2008 года, ему начислена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 1 день, выплата произведена. Изучение учетных документов показало, что в нарушение требований статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 7 дней не начислена и не произведена, в связи с чем, в адрес начальника ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области внесено представление.

Из ответа на требование прокурора от 25 сентября 2023 года следует, что осужденному Заборову В.Э. за неиспользованный отпуск начислена и переведена денежная компенсация в сумме 679,20 руб. по распоряжению №8707 от 22 сентября 2023 года. Дата исполнения распоряжения 25 сентября 2023 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 102, 103, 104, 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьей 237 Трудового кодекса российской Федерации статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                  15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что Заборов В.Э. при увольнении с должности подсобного рабочего в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области 07 ноября 2008 года своевременно не получил компенсацию за неиспользованный отпуск, которая была ему выплачена только в сентябре 2023 года, пришел к выводу о том, что трудовые права истца нарушены ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области, в связи с чем с указанного лица подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность не получения материальных благ, а также требования разумности и справедливости, взыскав с ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области в пользу Заборова В.Э. 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о пропуске Заборовым В.Э. срока обращения в суд, суд апелляционной инстанции указал, что истец предпринимал попытки по решению вопроса о нарушении трудового законодательства со стороны ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области путем обращения 10 апреля 2023 года в прокуратуру; истец является осужденным к отбыванию наказания в исправительном учреждении; о нарушении его трудовых прав в спорный период ему стало известно после получения ответа из прокуратуры, после чего он ожидал, что его нарушенные права будут восстановлены, что свидетельствует об уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В кассационной жалобе представитель ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области указывает на то, что Заборовым В.Э. не доказано ни одного факта нарушения его трудовых прав, не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействий) ответчика он испытывал нравственные или физические страдания. Настаивает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и доказательств по делу.

Привлечение осужденных к лишению свободы в период отбывания наказания в исправительных учреждениях к оплачиваемому труду предусмотрено статьей 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В силу части 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Согласно статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Из приведенного выше правового регулирования следует, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. При этом исходя из критериев, предусмотренных статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется с учетом установленных при разбирательстве дела характера и степени перенесенных истцом физических или нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Выводы судов о наличии оснований для взыскания морального вреда, о размере компенсации морального вреда соответствуют вышеприведенному правовому регулированию, поскольку судами установлено нарушение трудовых прав истца, вырезавшихся в несвоевременной выплате компенсации за неиспользованный отпуск. Суды обосновали размер компенсации, учли характер нравственных и физических страданий истца в связи с длительностью неполучения материальных благ в виде компенсации за неиспользованный отпуск (15 лет), требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда судами установлен с учетом оценки юридически значимых по делу обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд без уважительных причин, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Абзацем 2 пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть 3 статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установив, что срок обращения в суд с заявленным требованием пропущен, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии уважительных причин для его восстановления, поскольку истец отбывает наказание в местах лишения свободы, обращался в прокуратуру для выяснения обстоятельств нарушения своих трудовых прав и об их нарушении со стороны ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области узнал только весной 2023 года, после чего ждал их восстановления во внесудебном порядке.

Приходя к выводу о пропуске срока по уважительным причинам и восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Заборову В.Э. своевременно обратиться в суд с настоящим иском.

Выводы суда апелляционной инстанции об уважительности причин пропуска соответствует фактическим обстоятельствам дела и приведенным нормам материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, приостановление исполнения обжалуемого судебного постановления подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от                      23 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония №11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Копейского городского суда Челябинской области от 23 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи