Решение по делу № 33-3369/2020 от 12.10.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Низовцев А.В..                     поступило 12 октября 2020 года

Номер дела суда 1 инст. 2-13/2020                    № 33-3369/2020

УИД 04RS0023-01-2019-000870-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2020 года                                              гор.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Базарова В.Н., Богдановой И.Ю.

при секретаре Абзаевой В.И.,

с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Анны Андреевны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат по вреду здоровью, штрафа,

    по апелляционной жалобе истца Поповой А.А.

на решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 30 июля 2020 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Поповой Анны Андреевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа.

Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Попова А.А. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования, с учетом уточнения (л.д.97-99), мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... ей как пассажиру одного из транспортных средств – участников ДТП (мотоцикл <...>) был причинен вред здоровью. ... по её обращению в РСА ей была произведена выплата в связи с причиненным вредом здоровью в размере 265 250 руб. При этом, поскольку ответственность обоих транспортных средств – участников ДТП не была застрахована, ответчик обязан был выплатить компенсационную выплат по вреду жизни и здоровью ей как третьему лицу за владельца каждого из столкнувшихся мотоциклов. В июле 2019 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате компенсационной выплаты в связи с тем, что ответственность второго участника ДТП – водителя мотоцикла <...> не была застрахована, однако получила отказ. Также отказ последовал на предъявленную ею претензию. Считает отказ незаконным, т.к. ей не было известно о том, что ответственность владельца указанного мотоцикла не застрахована. Просит требования удовлетворить.

Истец Попова А.А. в судебное заседание районного суда не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направив суду отзыв на требование истца в котором просил в удовлетворении требований отказать, применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, ссылаясь на абз.2 п.6 ст.18 ФЗ «Об ОСАГО».

Третье лицо Холкин Е.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Попова А.А. просит решение отменить, указывая, что суд применил срок исковой давности без заявления ответчика. При этом п.6 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» не применим к данным отношениям, т.к. она не относится к лицам, перечисленным в п.2.1 названной нормы права и положения п.6 ст.18 ФЗ не применяются к потерпевшим и выгодоприобретателям, поскольку их право на получение выплаты установлено иными положениями закона. Кроме того указывает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента когда потерпевший узнал или должен был узнать об отсутствии договора страхования. Указанный вопрос судом не исследовался, поскольку суд не определил это обстоятельство имеющим значение для дела.

В письменных возражениях представитель ответчика Кривошеева Н.А. указала, что моментом течения срока исковой давности по требованиям истца в данном споре является дата причинения вреда здоровью истца (дата ДТП), т.е. 16.04.2015 года. Истец обращалась в РСА с заявлением о выплате по обязательствам владельца мотоцикла <...> и решением от 18.05.2017 года выплата истцу была произведена в размере 265 250 руб. По обязательствам владельца мотоцикла <...> заявление истца поступило в РСА 16.07.2019 года. В связи с истечением срока давности, в выплате истцу было отказано. В связи с тем, что истец обратилась за выплатой в суд с иском по истечении трехлетнего срока, полагает, что решение суда является законным.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Попова А.А. не явилась, направила суду заявлении о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков в суд также не явилась, в апелляционной жалобе представитель по доверенности Кривошеева Н.А. указала на рассмотрение дела в её отсутствие.

Третье лицо Холкин Е.Л. в суд не явился по неизвесотным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Бадмацыреновой Ю.С., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку о нарушении её права истец должна была узнать с момента причинения вреда – с даты совершения дорожно-транспортного происшествия.

С учетом пропуска срока исковой давности суд отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 апреля 2015 года на <...> водитель мотоцикла <...> без государственного регистрационного знака, Холкин Е.Л. совершил столкновение с мотоциклом <...> под управлением Хадагаева Ч.Д.

В результате указанного ДТП, водитель мотоцикла <...> Хадагаев Ч.Д. погиб, пассажиру мотоцикла <...> Поповой А.А. были причинены телесные повреждения.

Приговором Тункинского районного суда Республики Бурятия от 29.09.2015 года Холкин Е.Л. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на три года. ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами – на момент ДТП ответственность владельцев транспортных средств – мотоциклов «VIGARO» и «ИЖ6-114-01» (Юпитер) застрахована не была.

В материалы дела представлено заявление Поповой А.А. от 05 мая 2017 года адресованное Российскому Союзу Автостраховщиков о страховой выплате, где заявитель указала, что ей причинен вред здоровью в результате виновных действий водителя Холкина Е.Л..

18 мая 2017 года РСА приняло решение о выплате Поповой А.А. компенсационной выплаты в размере 265 250 руб. Указанная сумма перечислена Поповой А.А. платежным поручением от ...

16 июля 2019 года Попова А.А. вновь обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате в котором указала, что выплата должна быть произведена в связи с тем, что ответственность владельца транспортного средства <...> застрахована не была.

30 июля 2019 года Российским Союзом Автостраховщиков в адрес Поповой А.А. направлено извещение об отказе в компенсационной выплате в связи с пропуском срока обращения с таким требованием.

На претензию истца от 16 сентября 2019 года, также последовал ответ об отказе в выплате.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судам необходимо учитывать, срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, с учетом установленных судом обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента, когда истец должен был узнать об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Таким событием является дата дорожно-транспортного происшествия – 16 апреля 2015 года. С заявлением о компенсационной выплате Попова А.А. обратилась к ответчику спустя более чем три года – 11 июля 2019 года.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с тем, что истцом пропущен срок исковой давности не имеется.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось, доказательства уважительности причин пропуска не представлялись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд без заявления ответчика применил срок исковой давности не принимаются во внимание как противоречащее материалам дела, поскольку такое заявление содержалось в письменном отзыве ответчика от 13.12.2019 года, которое было направлено и в адрес истца.

Судебной коллегией обсуждено то обстоятельство, что в мае 2017 года заявитель Попова обращалась в РСА с заявлением о выплате компенсационной суммы и она не была выплачена в полном объеме, что повлекло прерывание срока исковой давности

Судебная коллегия полагает, что в данном случае нельзя говорить о перерыве в сроке исковой давности, поскольку при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования. Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года и повторена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2019 год, утвержденном 25 декабря 2019 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что вред здоровью истца был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности (мотоциклов) по отношению к которым она, как пассажир, являлась третьим лицом, то для каждого из владельцев транспортных средств имеет место страховой случай, и поскольку ответственность владельцев не была застрахована, то ответственность по каждому страховому случаю возникла у РСА самостоятельно.

Как сказано выше, с требованием по возмещению компенсационной выплаты в связи с страховым случаем наступившим при взаимодействии с транспортным средством VIGARO истец обратилась в мае 2017 года, а с самостоятельным требованием о выплате компенсации в связи с взаимодействием с транспортным средством «ИЖ6-114-01» (Юпитер), в июле 2019 года, спустя более чем четыре года с момента ДТП.

Таким образом, оснований полагать, что в данном споре применимы положения ст. 203 ч.2 ГК РФ у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что положения п.6 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» не применимы к данным отношениям, т.к. истец не относится к лицам, перечисленным в п.2.1 названной нормы права, судом во внимание не применяются в связи с неверным толкованием истцом указанной нормы права.

Иные доводы апелляционной жалобы также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не влияют на вывод суда о пропуске срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, судебная коллегия признает обжалуемое решение законным, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах, собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка при верном применении норм материального права.

    При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

    Председательствующий:

    Судьи: