Решение по делу № 33-8873/2022 от 03.10.2022

Судья Тютюкина И.В.                                  № 33-8873/2022

64RS0043-01-2021-007961-62

№ 2-276/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Перовой Т.А., Артемовой Н.А.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солдатова В.А. к индивидуальному предпринимателю Корсакову К.В. о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Солдатова В.А. на решение Волжского районного суда города Саратова от 15 июля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения Солдатова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя индивидуального предпринимателя Корсакова К.В. - Пидяш М.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Солдатов В.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Корсакову В.А. (далее - ИП Корсакову В.А.) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 29 марта 2021 года между сторонами заключен договор бытового подряда по химической чистке принадлежащих истцу изделий - джемпера «Etro» и жилета «Dolce Gabbana», а также водолазки, свитера, услуг по пришиву пуговиц (брюки, шорты), стоимость услуг составила 1 249 рублей 50 копеек, которые истцом оплачены. После проведения химической чистки и приемки вещей истцом установлено, что на джемпере имеется сквозное отверстие, а на жилете в месте фирменного лейбла и пуговицах имеются потертости и повреждения, что, по мнению истца, свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ ответчиком. Кроме того, ответчиком в течение длительного времени предпринимались попытки по устранению дефекта джемпера. 20 августа 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении стоимости джемпера и жилета, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость работ по химической чистке в размере 1 147 рублей 50 копеек, двукратную стоимость поврежденных изделий в размере 280 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 15 июля 2022 года исковые требования Солдатова В.А. удовлетворены частично. С ИП Корсакова К.В. в пользу Солдатова В.А. взыскана стоимость работ по химической чистке в размере 1 147 рублей 50 копеек, двукратная стоимость джемпера «Etro» в размере
50 126 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 15 982 рублей 05 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Корсакова К.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере
2 038 рублей 20 копеек.

Солдатов В.А. не согласился с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое им судебное постановление отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы выражает несогласие с результатами проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, указывает о невозможности проведения указанной экспертизы экспертами, ввиду отсутствия у них специального образования, полагает, что в выводах первоначальной и дополнительной судебной экспертиз содержатся противоречивые выводы, в связи с чем имеются основания для назначения по делу повторной химико-технологической экспертизы. Кроме того, автор жалобы указывает, что в материалы дела представлены доказательства повреждения джемпера действиями ответчика, ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Корсаковой Д.М. (далее - ИП Корсакова Д.М.), являющейся в настоящее время владельцем химчистки. Автор жалобы полагает, что размер взысканной компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, а размер штрафа не мог быть снижен.

ИП Корсаков К.В., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известил, об отложении судебного заседания ходатайство не заявил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 марта 2021 года между сторонами заключен договор подряда на услуги химической чистки принадлежащих истцу изделий - джемпера «Etro» и жилета «Dolce Gabbana», а также водолазки, свитера, со сроком исполнения до 8 апреля 2021 года. Стоимость услуг составила 1 147 рублей 50 копеек.

Указанное обстоятельство подтверждается квитанцией-договором № 000248 от 29 марта 2021 года и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Услуги истцом оплачены 29 марта 2021 года, что подтверждается копией кассового чека к заказу № 000248 от 29 марта 2021 года.

Для проведения химической чистки и барабанной сушки истцом переданы сотруднику организации ответчика «Академия чистоты» в числе прочих вещей джемпер «Etro» и жилет «Dolce Gabbana».

Согласно краткому описанию изделий в квитанции-договоре № 000248 от 29 марта 2021 года на момент сдачи в обработку товар - джемпер имел износ 75%; сильное загрязнение, пятна неопределенного происхождении, застаревшие пятна; эксплуатационные дефекты: белесость, выгор, белесость в местах трения, блеск, заломы, замины, механические повреждения, нарушение строчки, мохристость, запыленность, деформация, зацепы; товар - жилет имел износ 75%; эксплуатационные дефекты: свалянность, трудновыводимые пятна, ласы, засаленность, потертости, белесость, выгор, белесость в местах трения, блеск, заломы, замины, механические повреждения, нарушения строчки, сечение ткани, запыленность, деформация, зацепы, царапины.

В квитанции № 000248 от 29 марта 2021 года указано, что после химической чистки возможно проявление дефектов: остаточное загрязнение, риск невыведения пятен, риск проявления скрытых дефектов, срыв красителя, риск разрыва шва, риск порчи несъемной фурнитуры, риск повреждения ткани от несъемной фурнитуры, риск скрытого молеедения, риск мятости ткани, проявление эксплуатационных дефектов, потеря товарного вида, потеря цвета, насыщенности, разнооттеночность, роспуск отдельных строчек, усугубление дефектов, усадка, риск изменения (нарушения) структуры ткани, белесость ткани, риск порчи пуговиц.

С указанными предупреждениями истец был ознакомлен и согласился на обработку изделий на указанных условиях.

После проведения химической чистки и приемки вещей истцом установлено, что на джемпере имеется сквозное отверстие, а на жилете в месте фирменного лейбла и пуговицах имеются потертости и повреждения.

20 августа 2021 года истец направил в адрес ИП Корсакова К.В. претензию, в которой просил возместить стоимость джемпера в размере 50 000 рублей и жилета в размере 100 000 рублей. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд.

С целью установления обстоятельств дела и для проверки доводов стороны истца судом первой инстанции по делу назначена судебная комплексная товароведческая экспертиза в отношении джемпера «Etro», жилета «Dolce Gabanna», производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (далее - ООО «Саратовское экспертное бюро»).

Согласно экспертному заключению ООО «Саратовское экспертное бюро»
№ 621 от 20 января 2022 года на представленных на экспертизу изделиях (джемпере «Etro» и жилете «Dolge Gabbana») имеется маркировка с указанием информации о способе чистки изделий и необходимая информация по уходу за изделием в виде 5 символов. Маркировка символами по уходу джемпера «Etro» и жилета «Dolge Gabbana» соответствует требованиям ГОСТов. Маркировка волокнистого состава изделий соответствует фактическому составу. Качество пошива изделий (джемпера «Etro» и жилета «Dolge Gabbana») и ткань, из которой они изготовлены, визуально соответствуют действующим ГОСТам. На джемпере «Etro» имеется дефект - порок трикотажного полотна «восстановление петельной структуры штопкой» на верхней части правого рукава размером 4 х 5 мм. Образование дыры, восстановленной штопкой, не носит эксплуатационный характер, а произошло в результате механического воздействия на трикотажное полотно, при неаккуратном обращении с изделием в салоне бытовых услуг «Академия чистоты». На жилете «Dolge Gabbana» имеются дефекты в виде царапин на металлических кнопках застежки и повреждения лейбла в виде потертости краски. Данные дефекты не носят эксплуатационный характер, так как повреждение металлического покрытия произошло на всех кнопках с одинаковой интенсивностью. Повреждение несъемной фурнитуры возникло в результате проведения работ по химической чистке. Качество выполненных работ по химической чистке джемпера «Etro» не соответствует ГОСТ Р 51108-2016, так как в соответствии с требованиями пункта 5.2 изделия должны сохранять исходную форму, целостность. Качество выполненных работ по химической чистке жилета «Dolge Gabbana» соответствует ГОСТ Р 51108-2016, так как на несъемную фурнитуру требования ГОСТ не распространяются. Дефект джемпера «Etro» - порок трикотажного полотна «восстановление петельной структуры штопкой» является существенным и неустранимым, влияющим на эстетические свойства. Джемпер «Etro» для дальнейшей эксплуатации не пригоден. Дефекты жилета «Dolge Gabbana» в виде царапин на металлических кнопках застежки и повреждения лейбла, являются неустранимыми, несущественными, влияющими на эстетические свойства. Жилет «Dolge Gabbana» для дальнейшей эксплуатации пригоден. Для джемпера «Etro» процент износа до проведения химической чистки составлял 50%. После проведения химической чистки - 75%, так как на изделии появились «порывы и штопка». Для жилета «Dolge Gabbana» процент износа до проведения химической чистки составлял 30%. После проведения химической чистки - 50%, так как появились незначительные дефекты в виде царапин на кнопках и повреждение лейбла. Рыночная стоимость джемпера «Etro» по состоянию на день сдачи в химчистку с учетом износа 50% составляла 25 063 рубля. В настоящее время после проведения химической чистки, появления дефектов в виде штопки дыры и увеличения степени износа до 75% рыночная стоимость джемпера составляет 12 531 рубль 50 копеек. Рыночная стоимость жилета «Dolge Gabbana» по состоянию на день сдачи в химчистку с учетом износа 30% составляла 70 933 рубля. В настоящее время после проведения химической чистки, появления дефектов в виде царапин на кнопках, повреждения лейбла и увеличения степени износа до 50% рыночная стоимость жилета составляет 50 666 рублей 50 копеек.

Допрошенные в судебном заседании 3 марта 2022 года эксперты
ФЭВ., СОЮ. подтвердили выводы экспертного заключения № 621 от 20 января 2022 года.

В связи с неполнотой экспертного заключения ООО «Саратовское экспертное бюро» № 621 от 20 января 2022 года определением Волжского районного суда города Саратова от 9 марта 2022 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена дополнительная комплексная химико-технологическая, товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Саратовское экспертное бюро».

Согласно заключению экспертов ООО «Саратовское экспертное бюро» № 98 от 20 июня 2022 года для того, чтобы определить конкретный характер повреждения на рукаве джемпера, нужно исследовать его в состоянии «до ремонта», то есть необходимо разрушить и полностью удалить «ремонтную» нить из места повреждения, что в рамках экспертизы невозможно и неправомерно, так как это действие привело бы к необратимому видоизменению места повреждения и изделия (джемпера) в целом. Определить время и место образования заявленного недостатка невозможно. Наиболее вероятно, что повреждение в «отремонтированном» виде уже имелось до химической чистки и в силу его визуальной неприметности не было замечено и описано сотрудником при приеме изделия для химической чистки. Определить произведена ли штопка отверстия на правом рукаве джемпера «Etro» до проведения химчистки или после невозможно. Следов разволокнения нитей от воздействия чистки (поверхность полотна выровнена, отсутствуют затяжки и т.п.) не имеется. Изделия - джемпер «Etro» и жилет «Dolge Gabbana», представленные истцом, являются оригинальными изделиями марки «Etro» и «Dolge Gabbana» соответственно. Определить ориентировочную дату приобретения указанных изделий истцом не представляется возможным. Рыночная стоимость изделия джемпера «Etro» составляет на день сдачи для химической чистки с учетом дефектов, указанных в квитанции № 000248 от 29 марта 2021 года, 6 635 рублей, на дату проведения экспертизы с учетом установленного процента износа - 7 184 рубля. Рыночная стоимость изделия жилет «Dolge Gabbana» составляет на день сдачи для химической чистки с учетом дефектов, указанных в квитанции № 000248 от 29 марта 2021 года, 24 315 рублей, на дату проведения экспертизы с учетом установленного процента износа - 27 688 рублей.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции эксперты ВАВ ИДА подтвердили выводы экспертного заключения № 98 от
20 июня 2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу положений статьи 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от
7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец (далее - Закон о защите прав потребителей) (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

В соответствии со статьей 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В соответствии со статьей 39.1 Закона о защите прав потребителей правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 16 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года
№ 1514, при приеме изделия в химическую чистку в договоре об оказании услуг (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, не удаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и др.).

Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем. Исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали.

При получении изделия из химической чистки потребитель вправе проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил бытового обслуживания населения при оказании услуг (выполнении работ) с материалом (вещью) потребителя исполнитель обязан соблюдать требования и исполнять обязанности, установленные статьями 35 и 36 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы. Если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (пункт 2
статьи 35 Закона).

Суд в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Закона вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 721, статей 730, 7312, 737 ГК РФ, статей 4, 13, 24, 29, 35 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданским дела по спорам о защите прав потребителей», Правилами бытового обслуживания населения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года № 1514, исходил из установленных заключением экспертов ООО «Саратовское экспертное бюро» № 621 от 20 января 2022 года обстоятельств возникновения дефекта джемпера и жилета, учитывая, что дефекты у джемпера «Etro» возникли в результате оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, тогда как качество выполненных работ в отношении жилета «Dolge Gabbana» соответствует предъявляемым требованиям, пришел к выводу о взыскании с ИП Корсакова К.В. в пользу истца стоимости работ по химической чистке в размере 1 147 рублей 50 копеек, а также двукратной стоимости джемпера «Etro».

С указанными выводами суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о наличии противоречивых выводов в проведенных по делу судебных экспертизах и необходимости назначения повторной судебной экспертизы не влекут отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно положениям части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта не обязательно для суда и оценивается наравне с другими доказательствами по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для разрешения вопроса о причинах возникновения недостатков в изделиях, принадлежащих истцу, определении их стоимости необходимы специальные познания в области товароведения, которыми суд не располагает. В таких случаях правом суда, гарантированным статьей 79 ГПК РФ, и обязанностью, вытекающей из задач гражданского судопроизводства, являются назначение и проведение судебной экспертизы с привлечением экспертов в соответствующих областях, в связи с чем судом первой инстанции по делу назначены судебная товароведческая экспертиза и дополнительная комплексная химико-технологическая, товароведческая экспертиза.

Заключение экспертов ООО «Саратовское экспертное бюро» № 621 от
20 января 2022 года составлено экспертами ФЭВ и СОЮ Как следует из приложения к указанному заключению, ФЭВ и СОЮ имеют высшее профессиональное химико-технологическое образование, а также прошли профессиональную переподготовку в области товароведения.

Согласно пунктам 7.1 и 8 ГОСТа Р 57140-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Технологическая экспертиза изделий, прошедших обработку на предприятиях химической чистки и в прачечных. Общие требования, утвержденного Приказом Росстандарта от 11 октября 2016 года № 1359-ст, экспертные организации, проводящие технологическую экспертизу изделий, прошедших обработку на предприятиях химической чистки и в прачечных, должны осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиями настоящего стандарта.

Основными требованиями к экспертам являются, в том числе наличие высшего профессионального химического или химико-технологического образования, соответствующего характеру выполняемых работ.

Таким образом, указанное заключение подготовлено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертным исследованиям подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертных исследованиях, и сделанные на основе исследований выводы обоснованы, не содержат противоречий. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, стаж работы в области экспертной деятельности, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы экспертов ООО «Саратовское экспертное бюро», содержащиеся в заключении № 621 от 20 января 2021 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение экспертов ООО «Саратовское экспертное бюро» № 621 от 20 января 2022 года соответствуют требованиям ч астей 1, 2 статьи 86 ГПК РФ.

Относительно доводов жалобы, выражающих несогласие с проведенной по делу дополнительной судебной экспертизой, по результатам которой экспертами ООО «Саратовское экспертное бюро» составлено заключение № 98 от 20 июня 2022 года, судебная коллегия отмечает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции приняты во внимание лишь выводы, содержащееся в указанном заключении относительно оригинальности спорных изделий, при этом для ответа на указанный вопрос у экспертов имелось соответствующее образование.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в соответствии с положениями части 2 статьи 87 ГПК РФ.

С учетом выводов, содержащихся в заключении экспертов ООО «Саратовское экспертное бюро» № 621 от 20 января 2021 года, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ИП Корсакова К.В. двукратной стоимости жилета «Dolge Gabbana», поскольку жилет для дальнейшей эксплуатации пригоден, а также при проведении химической чистки сотрудниками ответчика соблюдены требования ГОСТа. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы в указанной части или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных выводов, истцом не представлено.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом установленных на основании заключения экспертов ООО «Саратовское экспертное бюро» № 621 от 20 января 2021 года обстоятельств выполнения работ по химической чистке жилета надлежащего качества, проведения по делу почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписей, имеющихся на квитанции-договоре № 000248 от 29 марта 2021 года, истцу не требовалось. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что копия квитанции-договора № 000248 от 29 марта 2021 года, имеющаяся в материалах дела, представлена истцом при обращении в суд с иском в обоснование заявленных требований и в подтверждение возникших между сторонами правоотношений, при этом факт подписания указанного документа Солдатовым В.А. в исковом заявлении не оспаривался. Ответчиком также при рассмотрении дела в суде не оспаривался факт заключения указанного договора на условиях, содержащихся в нем.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, также не влекут отмены решения суда, поскольку в соответствии с положениями статьи 29 Закона о защите прав потребителей не предусмотрена возможность взыскания двукратной цены переданной для проведения химической чистки вещи в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги).

Доводы апелляционной жалобы, выражающиеся в несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда, не могут являться основанием к отмене постановленного решения.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений при разрешении требований о взыскании штрафа судом первой инстанции не допущено.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в размере 15 982 рублей 05 копеек обоснован и отвечает требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора, ИП Корсаковой Д.М. у суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 43 ГПК РФ не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих изменение или отмену решения в обжалуемой части, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

При этом положения статьи 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения, наличие к тому оснований относится к дискреционным полномочиям суда разрешающего спор.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для вынесения частного определения, поэтому в удовлетворении ходатайства следует отказать.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 15 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солдатова ВА - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 ноября
2022 года.

Председательствующий

Судьи