Решение по делу № 2-371/2019 от 25.10.2018

.

76RS0024-01-2018-003963-08

Дело № 2-371/2019 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Соловьевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Евгения Анатольевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Комаров Е.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя. С учетом уточнения требований, просит:

обязать ответчика выдать корректное направление на ремонт автомобиля 1, с указанием ремонта и замены всех элементов, поврежденных в ДТП от 29.07.2018 года, а именно: задний бампер, накладка заднего бампера, светоотражатель заднего бампера правый;

взыскать с ответчика:

- неустойку 31144,09 руб.,

- компенсацию морального вреда 10000 руб.,

- штраф 50% от присужденной в пользу потребителя суммы,

-также судебные расходы: по оплате услуг представителя 11000 руб. (в т.ч. 3000 составление досудебной претензии), на оформление нотариальной доверенности 1300 руб.

В обоснование иска указано, что 11.07.2018 года между сторонами был заключен договор страхования ТС 1, сроком с 20.07.2018 по 19.07.2019, страховая премия 31144,09 руб. 29.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием ТС истца и а/м 2, водитель Шишкина Е.С., виновное в ДТП лицо. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. 18.08.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представлены необходимые документы. Представитель страховщика зафиксировал повреждения на ТС истца, после чего письмом от 24.08.2018 отказал в выплате страхового возмещения за окраску заднего бампера и замену спойлера заднего бампера. 04.09.2018 года в досудебном порядке истец направил претензии в адрес ответчика с просьбой отремонтировать поврежденные в результате ДТП элементы ТС, однако выплаты по н.в. не поступило, ремонт не осуществлен. Срок, в течение которого страховщик обязан выплатить страховое возмещение, 25 рабочих дней (п. 12.3.3 Правил), т.о., неустойка подлежит начислению с 12.09.2018 (обращение 18.08.2018) по 23.10.2018 (обращение в суд 25.10.2018), за 42 дня просрочки неустойка 39241,44 руб., расчет: 31144,09 (страховая премия)*3%=934,32 руб.*42 дня=39241,44. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка подлежит снижению до 31144,09 руб.

Истец Комаров Е.А., его представитель по доверенности решетников С.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить, настаивали на незначительности повреждений ТС истца при страховании, на том, что размер страховой премии был рассчитан страховщиком вне зависимости от этих повреждений, потому ответчик должен выдать направление на ремонт ТС в полном объеме повреждений.

Представитель ответчика по доверенности Шустова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, настаивала на том, что повреждения ТС истца при страховании не подлежат оплате страховщиком при ДТП, до которого истец не представил сведения о выполненном ремонте. Наличие повреждений на ТС учитывается не при расчете страховой премии, а при выплате страхового возмещения.

Представители третьих лиц ООО Сетелем Банк, ЗАО Московская акционерная страховая компания, МИФНС России № 5 по ЯО, Шишкина Е.С. в судебном заседании не присутствовали, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 11.07.2018 года между сторонами был заключен договор страхования ТС 1, сроком действия полиса с 20.07.2018 по 19.07.2019 24.00 час., страховая премия 31144,09 руб. (оплачена в тот же день), по риску Ущерб – размер страховой суммы указан в доп.соглашении от 11.07.2018 года – на период до 19.08.2018 – 688000 руб., Ремонт на СТОА по направлению страховщика – возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.

В период действия договора, 29.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием а/м 1, и а/м 2, водитель Шишкина Е.С., в связи с чем автомобилю истца причинены повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами и участвующими в деле лицами не оспариваются.

ДТП оформлено без обращения в органы полиции, при оформлении извещения о ДТП, в котором на ТС истца зафиксированы повреждения: царапина заднего бампера справа, повреждены отражатель и накладки бампера.

Оценив причинение ущерба как страховой случай, истец 18.08.2018 обратился к ответчику-страховщику с заявлением о страховом случае, представив необходимые для этого документы (день обращения зафиксирован в ответе страховщика – л.д. 15).

При этом, из отзыва страховщика, также следует то, что 15.08.2018 года истец обращался на СТО официального дилера, что аналогично, по мнению ответчика, обращению в СПАО РЕСО-Гарантия с заявлением о наступлении страхового случая.

15.08.2018 года ТС осмотрено с участием страховщика и страхователя (87-88), зафиксирована необходимость замены светоотражателя (задний ПТФ), ремонта/замены/окраски заднего бампера/молдинга/спойлера.

Исходя из акта осмотра ТС истца от 20.08.2018 экспертом-техником ООО Кар-Экс Ильиным С.Н., на ТС истца зафиксированы повреждения облицовки заднего бампера – ремонт, спойлера заднего бампера (замена), светоотражателя заднего бампера прав. (замена) (л.д. 85).

20.08.2018 года страховщик сформировал направление на ремонт ТС истца на ООО СИМ-Яр Инвест – официальный дилер ТС, признав случай страховым лишь в части замены светоотражателя (л.д. 91), указав: не включать в ремонт задний бампер и спойлер заднего бампера, отказав в выплате страхового возмещения за окраску заднего бампера и замену спойлера (отказ от 24.08.2018 – л.д. 15), сославшись на то, что на момент страхования на ТС имелись повреждения этих деталей, информация о ремонте до ДТП отсутствует, потому страховщик не несет ответственности за повреждения ТС, имевшиеся на момент заключения договора страхования.

Согласно п. 6.2.3 страховщик не несет ответственности за повреждения ТС, имевшиеся на момент заключения договора страхования.

Согласно п. 11.2.5 Правил страхования страхователь обязан предоставить ТС на осмотр страховщику до проведения ремонта… При наличии других участников ДТП место и время осмотра поврежденного застрахованного ТС согласовывается страховщиком и страховой компанией виновника.

Согласно п. 12.3.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней со дня предоставления всех необходимых документов.

Согласно п. 12.5 Правил страхования выплата страхового возмещения производится страхователю (выгодоприобретателю) одним из способов: наличными денежными средствами, безналичным переводом на р/с, путем направления застрахованного ТС по поручению страхователя (выгодоприобретателя) или их представителя на СТО, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный ремонт.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу о законности и обоснованности требований истца.

Как следует из просмотренных в судебном заседании фотографий повреждений ТС до и после рассматриваемого ДТП, на момент страхования на ТС истца действительно имелись незначительные повреждения в области заднего бампера и накладки заднего бампера (спойлер), т.е. на тех же деталях, которые повреждены в рассматриваемом ДТП.

Между тем, факт повреждения заднего бампера справа, светоотражателя заднего бампера правого и накладки заднего бампера справа в результате ДТП от 11.07.2018 года в суде установлен и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований исключать окраску заднего бампера и замену спойлера (накладки) из объема повреждений ТС в рассматриваемом ДТП не имеется. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ТС подлежит направлению страховщиком на СТО с указанием необходимых для его восстановления работ, т.е. окраски заднего бампера и замены накладки заднего бампера (спойлер).

Поскольку страховщик не несет ответственность за повреждения ТС, имевшиеся на момент заключения договора страхования, что истец в судебном заседании не оспаривал, задний бампер подлежит окраске в объеме, необходимом для устранения повреждений этой детали в результате ДТП от 11.07.2018 года. Накладка же заднего бампера (спойлер) исходя из представленных сторонами сведений, подлежит замене, т.е. замена накладки находится в объеме полученных ТС в результате ДТП от 11.07.2018 года повреждений.

Повреждение светоотражателя и необходимость его замены ответчиком в суде не оспаривалась.

Таким образом, следует обязать ответчика выдать направление на ремонт автомобиля Хендай Солярис, гос.рег.знак Х910НО76, в объеме восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, в результате ДТП от 11.07.2018 года, с указанием необходимых для его восстановления работ по ремонту заднего бампера, замене накладки заднего бампера (спойлер), замене светоотражателя заднего бампера правого.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение сроков производства страховой выплаты суд исходит из следующего.

04.09.2018 года в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой отремонтировать поврежденные в результате ДТП элементы ТС, однако выплаты по н.в. не поступило, ремонт не осуществлен.

Как указано выше и следует из п. 12.3.3 Правил страхования, в данном случае срок, в течение которого страховщик обязан выплатить страховое возмещение, - 25 рабочих дней, что позволяет суду согласиться с обоснованностью требования истца о взыскании неустойки и составленным истцом расчетом: неустойка подлежит начислению с 12.09.2018 (обращение к страховщику 18.08.2018) по 23.10.2018 (обращение с иском в суд 25.10.2018), за 42 дня просрочки неустойка 39241,44 руб., расчет: 31144,09 (страховая премия)*3%=934,32 руб.*42 дня).В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ «О защите нрав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ or27.06.2013 года № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000 года), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Учитывая изложенное, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются правомерными и подлежат исчислению исходя из суммы страховой премии, которая согласно условий договора страхования составляет 31144,09 руб.

Поскольку в силу прямого указания абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать стоимость услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 31144,09 руб.

Взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, не просит об этом и ответчик.

Факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен.

Требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из которых истец вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны страховщика.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины нарушителя. Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере 10 000 руб., полагая его не завышенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом к возмещению заявлены судебные расходы: по оплате услуг представителя 11000 руб. (в т.ч. 3000 составление досудебной претензии), на оформление нотариальной доверенности 1300 руб.

Данные расходы суд признает для истца необходимыми, факт несения истцом указанных расходов подтверждается представленными в дело документами и подлежат возмещению в полном объеме.

Доказательств обратного ответчиком в дело не представлено.

В пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение несения истцом расходов на представителя в заявленном размере (в досудебном порядке и в качестве представителя истца в судебных заседаниях) в дело представлены квитанции на общую сумму 11000 руб. (3000+8000).

Факт участия Решетникова С.Ю. в качестве представителя истца зафиксирован в протоколах неоднократных судебных заседаний по делу.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, то, что представитель истца принимал участие в нескольких судебных заседаниях суда первой инстанции, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и с учетом требований разумности приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в заявленном общем размере 11 000 руб., полагая его не завышенным.

Доводы ответчика об ином несостоятельны и судом отклоняются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать: 31144,09 руб. – неустойка, 10000 руб. – компенсация морального вреда, 11000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 1300 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности.

Размер присужденной в пользу потребителя суммы 41144,09 руб. (31144,09+10000).

Размер имущественных требований 31144,09 руб.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в общем размере 1434,32 руб., в т.ч.: 1134,32 руб. - по требованию имущественного характера + 300 руб. - по требованию неимущественного характера.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50-ти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца).

Суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа: истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием об организации ремонта ТС в полном объеме, однако обращение осталось без исполнения и в досудебном порядке, и после обращения истца в суд.

Подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет 20572,05 руб. (1/2 от 41144,09).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Указанный штраф по существу является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (законной неустойкой), в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», допустимо.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявлений о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

Подлежащий взысканию штраф не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера вреда, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Исковые требования Комарова Евгения Анатольевича удовлетворить.

Обязать СПАО «РЕСО-Гарантия» выдать направление на ремонт автомобиля 1, в объеме восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, в результате ДТП от 11.07.2018 года, с указанием необходимых для его восстановления работ по ремонту заднего бампера, замене накладки заднего бампера (спойлер), замене светоотражателя заднего бампера правого.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Комарова Евгения Анатольевича 31144,09 руб. – неустойка, 10000 руб. – компенсация морального вреда, 11000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 1300 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности, 20572,05 руб. – штраф.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет государственную пошлину в размере 1434,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

.

.

Судья И.Л. Андрианова