Решение по делу № 33-17722/2023 от 15.05.2023

Судья: Чутчев С.В.	Дело № 33-17722/2023УИД 50RS0017-01-2022-001069-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                               19 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

судей Колесник Н.А., Шмелева А.Л.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                 № 2-5/2023 по иску Кузнецовой Т. К. к Афониной В. О. о разделе жилого дома и земельного участка, снесении вспомогательных построек, по иску Афониной В. О. к администрация городского округа Кашира Московской области, Кузнецовой Т. К. о сохранении жилого дома в переустроенном, перепланированном и реконструированном виде, изменении долей собственников, разделе жилого дома и земельного участка,

по апелляционной жалобе Кузнецовой Т. К. на решение Каширского городского суда Московской области от 16 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Т.К. обратилась в суд с иском к Афониной В.О. и с учетом     уточненных требований просила произвести реальный раздел домовладения адресу: <данные изъяты>, и земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060101:485, в соответствии с шестым вариантом экспертизы, с уточнением, и сохранением погреба и передачей сарая в пользование Кузнецовой Т.К. Снести уборную и душ Афониных. Пересчитать и выделить 4 кв.м для прохода к погребу.

Афонина В.О. предъявила иск к администрации городского округа Кашира и Кузнецовой К.Т. и просила сохранить здание - жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в переоборудованном, переустроенном, перепланированном и реконструированном виде.        Изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с учетом произведенных неотделимых улучшений: признать за Афониной В. О. право собственности на 753/1000 долей, за Кузнецовой Т. К. право собственности на 247/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Прекратить долевую собственность Афониной В. О. на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Выделить Афониной В. О. и признать за ней право собственности на часть жилого дома по адресу: <данные изъяты>, состоящую из помещений: в литере а3 помещения 1 площадью 13,0 кв.м, в Литере А помещения 2 площадью 19,7 кв.м, помещения 5 площадью 23,7 кв.м, в Литере а помещения 3 площадью 4,6 кв.м, в Литере а2 помещения 4 площадью 2,9 кв.м, в Литере а4 помещения 6 площадью 3,0 кв.м, помещения 7 площадью 4,2 кв.м, в пристройке <данные изъяты>: на первом этаже - помещения 8 площадью 2,7 кв.м, помещения 9 площадью 38,6 кв.м, помещения 10 площадью 11,8 кв.м, на втором этаже - помещения 12 площадью 45,3 кв.м, Г2,Г3 (вариант раздела <данные изъяты> заключения эксперта).Прекратить долевую собственность Афониной В. О. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Выделить Афониной В. О. и признать за ней право собственности земельный участок, площадью 1183 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, по адресу: <данные изъяты>, в границах по варианту <данные изъяты> заключения эксперта.

Решением суда иск Афониной В.О. удовлетворен, отказано в части иска Кузнецовой Т. К. к Афониной В. О. о разделе жилого дома и земельного участка по шестому варианту экспертизы, снесении уборной и душа, выделении земельного участка для прохода к погребу.

В апелляционной жалобе Кузнецова Т.К. просит об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы.

Кузнецова Т.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Афониной В.О. просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит с следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Кузнецовой Т.К. принадлежит 44/100 доли, Афониной В.О. - 56/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2112 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешененого использования - для индвидуальной жилой застройки, по адресу: <данные изъяты>.

На указанном земельной участке расположен жилой дом, 1901 г. постройки, кадастровый <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Афонина В.О. является собственником 56/100 доли этого жилого дома, Кузнецова Т.К. собственником 44/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 83,3 кв.м (технический паспорт на жилой дом по состоянию на 01.04.2022 г. выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08.10.2020 г.).

Их технического паспорта указанного жилого дома, составленного <данные изъяты> филиалом ГБУ <данные изъяты> «ИОБТИ» по состоянию на 01.04.2022 г. видно, что площадь здания 120 кв.м, общая площадь помещений жилого дома - 111,5 кв.м, жилая площадь - 68,1 кв.м, число этажей надземной части - 1. Наименование сооружений А жилой дом - 83, 3 кв.м, А1 садовый дом, А2мансарда, а - пристройка, а1 - веранда, а2 - пристройка, а3- пристройка, а4- пристройка, печь отопительная кирпичная, Служебные постройки: Г2- сарай; Г4 - беседка, сооружения: Г3- уборная, № 1-ограждение.

Решением Каширского городского суда Московской области от 21 марта 2022 г. по гражданскому делу <данные изъяты>, вступившему в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 г., отказано в иске Афониной В.О. к Кузнецовой Т.К. о разделе указанного жилого дома и земельного участка и отказано во встречном иске Кузнецовой Т.К. к Афониной В.О. о разделе жилого дома с земельным участком.

    В решении указано, что по заключению экспертов, в рассматриваемом жилом доме произведена перепланировка и реконструкция. В результате произведенной реконструкции увеличилась общая площадь всего жилого дома, изменился объект права собственности, который отличается от первоначального объекта размерами, планировкой и площадью. Произведенная реконструкция не узаконена, изменения площади объекта в ЕГРН не внесены. Афониной В.О. и Кузнецовой Т.К. не заявлено его сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном виде, об изменении долей сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом, в связи с произведенной реконструкцией.

    Судом назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза,

    По заключению судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от 09.02.2022 г. и дополнению от 21 марта 2022 г. к указанному заключению, выполненных экспертами <данные изъяты> и <данные изъяты> фактическая площадь земельного участка с к.н. <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, составляет 2285 кв.м. Земельный участок огорожен по своему периметру забором из металлического профлиста и деревянным забором.    Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (2285 кв.м.) не соответствует площади воспроизведенной в ЕГРН (2112 кв.м.). Рассматриваемый земельный участок по фактическому пользованию превышает свою документальную площадь на 173 кв.м. (2285 - 2112 = 173 кв.м.). На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположены строения (сооружения), не указанные истцом Афониной В.О. в исковом заявлении, обозначенные экспертами цифрами красного цвета на планах: 1 - беседка (из металлоконструкций, покрытие - сотовый поликарбонат), площадь застройки составляет 14 кв.м.; 2, 3 - колодцы; 4 - пристройка (стены дощатые, крыша покрыта металлическим профлистом по деревянным балкам, окна деревянные, 1 этаж.), площадь застройки составляет 13 кв.м., внутренние обмеры и обследование данного строения не производились, т.к. строение было заперто и экспертам не был предоставлен доступ внутрь строения;5 - пристройка (фундамент ленточный бетонный, стены из газобетона и каркасные деревянные, крыша 3-х скатная покрыта металлическим профлистом, стропильная конструкция крыши деревянная, полы дощатые по деревянным лагам перекрытий, строение снаружи частично облицовано виниловым сайдингом, оконные блоки - стеклопакеты ПВХ, строение электрифицировано, 2 этаж.); площадь застройки составляет 61 кв.м., площадь всех частей здания данной пристройки составляет 99,7 кв.м.). Навес лит. Г и сарай лит.Г1 снесены.

    Площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 218,2 кв.м., в том числе: общая площадь жилого помещения 209,1 кв.м., из нее жилая 55,6 кв.м., подсобная 153,5 кв.м., площадь веранды 9,1 кв.м.

    Экспертами установлено, что в спорном жилом доме произведены    работы:

     - по перепланировке: 1. Демонтаж внутренней перегородки в квартире №1 между помещениями №2 и №3 (нумерация по техпаспорту БТИ), с образованием помещения №4 (нумерация по плану экспертов) площадью 6,5 кв.м.; 2. Демонтаж внутренней перегородки в квартире №2 между помещениями №1 и №2 (нумерация по техпаспорту БТИ), с образованием помещения №2 площадью 19,7 кв.м;

    - по реконструкции: 1. Возведена пристройка под № 5 (помещения № 8-12). Пристройка под №5 имеет фундамент ленточный бетонный, стены из газобетона (первый этаж) и каркасные деревянные (мансардный этаж), крыша 3-х скатная покрыта металлическим профлистом, стропильная конструкция крыши деревянная, полы дощатые по деревянным лагам перекрытий, строение снаружи частично облицовано виниловым сайдингом, оконные блоки - стеклопакеты ПВХ, строение электрифицировано, двухэтажное, площадь застройки составляет 61 кв.м. Площадь всех частей здания данной пристройки - 99,7 кв.м. Санузлов, душевых, иного оборудования (мойки и т.п.), имеющих сточные воды, строение не имеет. Данное строение расположено в границах водоохранной зоны р. Ока (200 м);

    - возведена пристройка под №4 (не обследовалась внутри, не предоставлен доступ).

    Площади хозяйственных строений также не соответствуют технической документации (техпаспорту БТИ),

    Площадь застройки сарая лит.Г2 составляет 18,3 кв.м. (по техпаспорту БТИ - 17,6 кв.м.), площадь застройки уборной лит.Г3 - 1,6 кв.м. (по техпаспорту БТИ - 1,4 кв.м.).

    Экспертами в заключении и в дополнении к нему предложены варианты раздела жилого дома и земельного участка с учетом предъявленного Кузнецовой Т.К. встречного иска, в том числе, варианты раздела №1 и №2, с учетом возможности сохранения жилого дома в реконструированном состоянии.

Эксперты указали, что рассматриваемый жилой дом пригоден для проживания людей, его физический износ не превышает 65%. Площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 218,2 кв.м. Выполненная реконструкция не ведёт к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нём оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных требований. Превышения нагрузок по предельно допустимым значениям (по двум группам предельных состояний) на перекрытия и несущие стены не выявлено. Проведённые работы не влияют на характеристики надёжности и безопасной эксплуатации дома. Условия эксплуатации жилого дома в связи с проведёнными работами не были ухудшены. Реконструированный жилой дом не является аварийным. Он не приводит к заболачиванию территорий, не препятствует подъезду и работе противопожарной техники, норм инсоляции не нарушает. Произведенная реконструкция и перепланировка закончены, их возможно сохранить. Они не нарушают права и интересы третьих лиц, не создают угрозы жизни и здоровью гражданам. Произведенная реконструкция влечет изменение долей сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом следующим образом.

Стоимость домовладения без учета пристройки под № 5 (возведенной за свои личные средства истцом) составляет: 1 334 302 руб., стоимость домовладения с учетом пристройки под № 5 - 2 374 231 руб.Стоимость пристройки под номером «5» составляет 1 039 929руб. (30605+437531+ 133753+12220+425820). Стоимость идеальной 56/100 доли: 747 209 руб.(56/100х1334302). Стоимость идеальной 44/100 доли: 587 093 руб.(44/100х1 334302). Доля Афониной В.О., с учетом строительства ею пристройки под номером «5» изменится, и составит - 75,3% (округленно до десятых) или 753/1000.Доля Кузнецовой Т.К., с учетом строительства Афониной В.О. пристройки под номером «5», изменится и составит - 24,7% (округленно до десятых) или 247/1000.Возведение Афониной В.О. пристройки изменение долей в праве собственности сторон на земельный участок не влечет.

Техническое состояние жилого дома, санитарно-технические, противопожарные, строительные и другие установленные законом нормы и правила, позволяют произвести его раздел.

Выполнить раздел строений домовладения в точности с размером идеальных долей сторон в праве на жилой дом не представляется возможным (по причинам связанным с особенностями планировки жилого дома; выделение помещений жилого дома сторонам в точности с размером их долей в праве потребует проведение масштабной перепланировки, что, по мнению экспертов, экономически не целесообразно). Экспертами предусмотрена денежная компенсация за несоразмерность выделяемых частей.

Принимая решение об в удовлетворении иска о сохранении в переоборудованном, переустроенном, перепланированном и реконструированном виде жилого дома, с кадастровым номером <данные изъяты>, суд, руководствуясь положениями статей 209, 222, 245, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 49, 59, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что     Афониной В.О. произведена реконструкция, перепланировка (переустройство) жилого дома на земельном участке, находящейся у неё и Кузнецовой Т.К. в общей долевой собственности, и отведенном для этих целей. Проведенные строительные работы соответствуют строительным нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, расположены в границах занимаемого земельного участка. Отсутствие согласия сособственника Кузнецовой Т.В. на реконструкцию, изменение площади жилого дома, не привело к нарушении её права на пользование общим имуществом. По выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, реконструированный и перепланированный (переустроенный) жилой дом соответствует действующим строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как выполненные работы по реконструкции и строительству дома выполнены в полном соответствии со всеми действующими строительными нормами и правилами, санитарно-эпидемиологическими и противопожарными нормами. Имеются основания для сохранения жилого дома в реконструированном состоянии.

Суд удовлетворил требования об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на домовладение, с определением доли каждого из сособственников в соответствии с правилами, предусмотренными п. 3 ст. 245 ГК РФ.

Экспертами установлено, что техническое состояние жилого дома, санитарно-технические, противопожарные, строительные и другие установленные законом нормы и правила, позволяют произвести его раздел. Ими предложены варианты раздела жилого дома и хозстроений №1,2, которые отличаются разделом земельного участка и хозстроений, но разделу жилого дома представляют собой один вариант, по сложившемуся порядку пользования, с учетом сохранения в перепланированном и реконструированном состоянии.

Дополнением к заключению от 09.02.2022 г. экспертами <данные изъяты> и <данные изъяты> представлены дополнительные варианты раздела жилого дома и земельного участка № 5 и № 6.

Суд пришел к выводу о разделе жилого дома по второму варианту, предложенному экспертами, поскольку он более приближен к фактическому пользованию сторон и позволяет сохранить помещения в реконструированном состоянии.

Вариант раздела земельного участка отражает сложившийся порядок пользования недвижимым имуществом. Сохраняется баланс интересов и прав каждой стороны при реализации прав по владению и пользованию    частью дома, его обслуживанию, не приводит к нарушению прав сособственников и препятствиям по свободному осуществлению ими прав, в соответствии со ст. 209 ГК РФ.

В связи с разделом недвижимого имущества, подлежит прекращению общая долевая собственность на жилой дом и земельный участок.

Судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт <данные изъяты>, выводы заключения поддержал, пояснил, что по предложенному варианту Кузнецовой Т.К. раздел произвести невозможно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, а потому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Экспертиза была назначена и проведена судом в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каширского городского суда Московской области от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Т. К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи