Решение по делу № 33-8947/2024 от 15.07.2024

Судья Ветлугин В.А.                                                  Дело № 33-8947/2024

УИД № 34RS0019-01-2024-000801-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                   7 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Поникаровских Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № <...> по исковому заявлению фио2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Камышина «Городская больница № 1» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе фио2

на решение Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Улицкой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио2 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Камышина «Городская больница № 1» (далее ГБУЗ г. Камышина «ГБ № 1») о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут она приехала в ГБУЗ «Городская поликлиника», которое является структурным подразделением ГБУЗ г. Камышина «ГБ № 1», где спускаясь по лестнице, поскользнулась и упала вниз по ступеням. Приехавшие по вызову врачи Скорой медицинской помощи, доставили её в травматологическое отделение ГБУЗ «ЦГБ города Камышина», где ей был поставлен диагноз: «закрытый двухлодыжечный перелом и перелом заднего края дистального эпифиза б/берцовой кости левой голени со смещением отломков, подвывихом стопы снаружи», в связи с которым она находилась на стационарном и амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Последствия травмы ощущает до настоящего времени: не может ходить без ортопедической конструкции (бадика) и без бандажа голеностопного сустава, хромает, место перелома очень сильно болит, нога постоянно отекает, немеет, вечером ей необходимо лечь и не вставать, поскольку боли в ноге не позволяют самостоятельно передвигаться.

Ввиду нарушения её прав, обратилась к ответчику с претензией выплатить ей причиненный материальный и моральный вред в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ она получила письменный отказ с указанием на то, что основания для возмещения вреда у медицинского учреждения отсутствуют.

Полагает, что травма ею получена по вине медицинского учреждения, поскольку ступени на лестнице ГБУЗ «Городская поликлиника № 1», установленным требованиям ГОСТ не соответствуют.

Просила суд взыскать с ГБУЗ г. Камышина «ГБ № 1» в её пользу в счет возмещения морального вреда 250 000 рублей, возместить расходы на приобретение лекарственных средств и медицинских препаратов 4230 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей.

Протокольным определением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Волгоградской области, ТО Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области в городе Камышине, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах.

Судом постановлено указанное решение, которым исковые требования удовлетворены частично; взысканы с ГБУЗ г. Камышина «Городская больница № 1» в пользу фио2 компенсация морального вреда                                100 000 рублей, расходы за приобретение бинта гипсового 1 037 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя 4 000 рублей; в удовлетворении исковых требований фио2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Камышина «Городская больница № 1» о взыскании компенсации морального вреда в сумме свыше 100 000 рублей, материального ущерба в сумме свыше 1 037 рублей 40 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме свыше 4 000 рублей отказано; взыскана с государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Камышина «Городская больница № 1» в бюджет городского округа – города Камышина Волгоградской области государственная пошлина в сумме 700 рублей.

В апелляционной жалобе фио2 просит решение суда отменить полостью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, взыскав в ее пользу 100 000 рублей. Полагает, что ответственность за полученные ей тяжкие телесные повреждения должен нести ответчик. Также указывает, что при вынесении решения суд должен был руководствоваться Законом о защите прав потребителей и Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и взыскать с ответчика в ее пользу штраф, а также неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В судебном заседании фио2, а также ее представитель фио3 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, пояснив, что согласны с определенным судом размером материального ущерба, настаивали на наличии оснований для увеличения размера компенсации морального вреда и взыскания штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей».

Представитель администрации Волгоградской области фио против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор отдела прокуратуры по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Волгоградской области фио1, указал, что доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого решения не влекут, в связи с чем просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru. При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума № 33).

В соответствии с пунктом 25 данного постановления Пленума суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут, фио2 спускаясь по лестничному маршу, расположенному в поликлинике ГБУЗ г. Камышина «ГБ № 1», находящейся на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и ведущему от регистратуры в кабинет № <...>, поскользнулась и упала.

В результате падения фио2 получила травму и была доставлена в травматологическое отделение ГБУЗ «Центральная городская больница г. Камышина», где ей поставлен диагноз <.......>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фио2 находилась на стационарном лечении; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение амбулаторно в ГБУЗ «Центральная городская больница города Камышина».

фио2 обратилась к ГБУЗ города Камышина «Городская больница № 1» с претензией, в которой просила выплатить компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, понесенные ею убытки по приобретению медицинских препаратов и лекарственных средств: бинт гипсовый за 1037рублей 40 копеек, мазь «Димексид» за 233 рубля, бандаж за 2972 рублей. Однако, требуемые суммы ей выплачены не были.

С целью установления степени тяжести и механизма образования телесных повреждений у фио2, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ у фио2 при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в травматологическое отделение ГБУЗ «ЦГБ города Камышина» установлены следующие телесные повреждения: <.......>

Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что получение фио2 травмы, вследствие ее падения в поликлинике ГБУЗ города Камышина «Городская больница № 1», состоит в причинно-следственной связи с бездействием ответчика, так как медицинской организацией не было обеспечено безопасное пребывание истца в медицинском учреждении, отсутствовало должное внимание к ней со стороны медицинского персонала, что привело к травмированию. Также суд первой инстанции в данном случае, определяя размер компенсации морального вреда, принял во внимание индивидуальные особенности личности истца, в частности её возраст (73 года), степень тяжести вреда здоровью, характер и степень физических и нравственных страданий, их продолжительность, последствия травмы, фактические обстоятельства дела, наличие в действиях истца неосторожности, которая, неоднократно посещая медицинское учреждение, имела представление о том, что для неё представляет опасность, должна была проявить самостоятельную заботу о своем здоровье, а также осторожность и осмотрительность – держаться за поручни, обратиться за помощью к медицинскому персоналу, учитывает степень вины ответчика, его статус, как государственного бюджетного учреждения, оказывающего медицинские услуги населению, и полагая разумным и справедливым взыскал компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, с отказом в удовлетворении остальной части требования.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Объективные причины для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда определенного судом к взысканию с ГБУЗ города Камышина «Городская больница №1» в пользу фио2

При разрешении спора судом правильно определены правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Объективных причин для иной оценки доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определённая судом к взысканию сумма компенсации морального вреда отвечает целям реального и адекватного возмещения перенесенных истцом страданий.

Доказательств несоответствия определенной судом к взысканию с ответчика суммы компенсации морального вреда обстоятельствам дела, степени тяжести перенесенных фио2 в результате причинения ей тяжкого вреда здоровью, требованиям разумности и справедливости, апеллянтом не представлено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, о применении в данном случае Закона о защите прав потребителей и Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене состоявшегося решения.

Положениями части 8 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», предусмотрено, что к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца при его обращении за оказанием медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении к спорным отношениям нормы закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» судебная коллегия признает несостоятельными.

Иные приводимые в апелляционной жалобе доводы выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора и полноте решения, исследованы судом первой инстанции, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи