Решение по делу № 2-172/2019 от 06.12.2018

Дело №2-172/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 марта 2019 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Р. Булатовой

при секретаре В.С. Гусаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» к Минебаеву Ф.Ф., Минебаевой А.З. о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

по встречному иску МинебаеваФ.Ф., Минебаевой А.З. к ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» о защите прав потребителей,

установил:

В обоснование иска указано, что 13 августа 2015 года между ПАО «ИнтехБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам денежные средства в сумме 1000 000 рублей для приобретения квартиры сроком на 180 месяцев. В обеспечение обязательств в кредитном договоре предусмотрено условие о залоге недвижимого имущества. Согласно условиям договора, ответчики обязались ежемесячно уплачивать сумму кредита, а также погашать проценты за пользование предоставленным кредитом. Однако принятые на себя обязательства ответчики исполняют ненадлежащим образом. Права требования по закладной были переданы в ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1». После уточнения требований истец просил суд взыскать с ответчиков текущую задолженность по кредитному договору в сумме 932492, 28 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 921416,36 рублей, задолженность по процентам – 11075,92 рублей; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость – 1916000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25430,23 рублей.

Ответчики обратились в суд со встречным исковым заявлением указав, что условие кредитного договора, установленное пунктом 1.1.3.1, является ничтожным, поскольку противоречит другому условию договора, закрепленному в пункте 1.1.3.3 кредитного договора, в Приложении к кредитному договору.Кроме того, при применении указанного условия кредитного договора необходимо производить перерасчет полной стоимости кредита, указанную в этом же договоре в размере 14,10% годовых. Считают, что ПАО «ИнтехБанк», далее и ЗАО «Мультиоригинаторный отечный Агент 1», в нарушение действующего законодательства незаконно в одностороннем порядке:увеличил размер ежемесячного аннуитетного платежа 13 529 руб. 64 коп., согласованного сторонами договора в пункте 1.1.4 кредитного договора, до 14 820 руб. 90 коп.; изменил условия кредитного договора в части сроков внесения ежемесячных платежей, установленного пунктом 3.8.2 кредитного договора: не позднее последнего числа процентного периода.До прекращения деятельности ПАО «ИнтехБанк» ответчики обратились в банк заявлением о принятии в счет погашения задолженности по кредитному договору средств материнского (семейного) капитала.Банк согласился на это, выразив свое согласие в письме от 16 декабря 2016 года.После отзыва у ПАО «ИнтехБанк» лицензии, в Банке ВТБ 24 (ПАО) им сообщили, что средства материнского капитала в счет погашения кредитных обязательств могут быть приняты лишь после погашения задолженности. Считают, что банк в любом случае обязан принять у заемщиков заявление о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение задолженности по основному долгу по ипотечному кредиту. После уточнения требований, просили: признать незаконным распределение кредитором поступивших 27 июля 2018 года в счет оплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на погашение процентов, начисленных на просроченный/реструктруированный (отложенный) основной долг и на погашение пеней, начисленным на просроченные проценты; признать ничтожным условием пункт 1.1.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ИнтехБанк» и Ф.Ф. Минебаевым и А.З. Миннебаевой; признать незаконным одностороннее изменение условий кредитного договора в части увеличения размера аннуитетного платежа и сроков внесения ежемесячных платежей; обязать ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» принять в счет погашения основного долга по кредитному договору средства материнского (семейного) капитала.

Ответчики, их представитель требования истца не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержали».

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ИнтехБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам денежные средства в сумме 1000 000 рублей для приобретения квартиры сроком на 180 месяцев. В обеспечение обязательств в кредитном договоре предусмотрено условие о залоге недвижимого имущества. Согласно условиям договора, ответчики обязались ежемесячно уплачивать сумму кредита, а также погашать проценты за пользование предоставленным кредитом. Однако принятые на себя обязательства ответчики исполняют ненадлежащим образом. Права требования по закладной были переданы в ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1». После уточнения требований истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 932492, 28 рублей, из которых текущая задолженность по основному долгу – 921416,36 рублей, задолженность по процентам – 11075,92 рублей; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость – 1916000 рублей.

Как пояснили суду ответчики, они погасили перед банком просроченную задолженность, в связи с чем просили суд отказать в удовлетворении иска.

Доводы ответчиков представляются суду обоснованными.

Отсутствие задолженности ответчика подтверждается представленным суду расчетом суммы задолженности на день рассмотрения дела в суде.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.

Обращаясь в суд с иском о досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту, истец руководствовался п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 7.4.1.9 кредитного договора.

П.2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку нарушение предусмотренных кредитным договором обязательств в данном случае устранено в полном объеме до вынесения решения по делу, просроченная задолженность у ответчика на момент вынесения судебного решения отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиками и обращении взыскания на квартиру.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку задолженность по кредитному договору была погашена ответчиком во время рассмотрения настоящего дела, соответственно требования истца на день обращения с исковым заявлением были обоснованными, следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 25430, 23 рублей подлежат возмещению истцу ответчиками.

Встречные требования ответчиков о признании незаконным распределения кредитором поступивших 27 июля 2018 года в счет оплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на погашение процентов, начисленных на просроченный/реструктруированный (отложенный) основной долг на погашение пеней, начисленным на просроченные проценты удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что очередность погашения требований по денежному обязательству производилась кредитором в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Доводы Ф.Ф. Минебаева и А.З. Миннебаевой о том, что условие кредитного договора, установленное пунктом 1.1.3.1 противоречит другому условию договора, закрепленному в пункте 1.1.3.3 кредитного договора являются несостоятельными.

Так, исходя из условий п.1.1.3.1 кредитного договора 13 августа 2015 года следует, что процентная ставка по кредиту составляет 16, 25% годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита.

В п.1.1.3.3 названного договора указано о процентной ставке по кредиту в размере 14,25% на дату заключения договора.

Таким образом, противоречий в вышеуказанных положениях договора не выявлено, так как в п.1.1.3.1 договора речь идет о процентной ставке, действующей со дня, следующего за днем предоставления кредита; а в п.1.1.3.3 договор – о процентной ставке, действующей на дату заключения договора.

Таким образом, требования Ф.Ф. Минебаева и А.З. Миннебаевой о признании ничтожным условием пункт 1.1.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования должников о признании незаконным одностороннего изменения условий кредитного договора в части увеличения размера аннуитетного платежа и сроков внесения ежемесячных платежей, так как в разделе 1, кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены условия изменения процентной ставки по кредитному договору в том числе в случае нарушения заемщиками принятых на себя обязательств. В судебном заседании установлено, что должники надлежащим образом не исполняли принятые на себя обязательства При этом должникам в установленном договором порядке кредитором было направлено уведомление (16 декабря 2016 года) об изменении суммы аннуитетного платежа.

Также не подлежат удовлетворению требования должников об обязании ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» принять в счет погашения основного долга по кредитному договору средства материнского (семейного) капитала по следующим основаниям.

Из текста встречного искового заявления усматривается, что банк отказал в принятии средств материнского капитала в связи с наличием просроченной задолженности должников.

В ходе рассмотрения дела Ф.Ф. Минебаев, А.З. Минебаева погасили просроченную задолженность перед кредитором, в связи с чем заемщики не лишены возможности повторно обратиться к кредитору с требованием о принятии средств материнского капитала.

При таких обстоятельствах, требования ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» к Ф.Ф. Минебаеву, А.З. Минебаевой удовлетволрению не подлежат; встречные требования Ф.Ф, Минебаева, А.З. Минебаевой к ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» к Минебаеву Ф.Ф., Минебаевой А.З. о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления по иску МинебаеваФ.Ф., Минебаевой А.З. к ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с МинебаеваФ.Ф., Минебаевой А.З. в пользу ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» расходы по оплате государственной пошлины – 25430, 23рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова