Решение по делу № 2-1170/2020 от 20.01.2020

Дело № 2-1170/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М.В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием представителя истца Филиппова А. В., представителей ответчика Белоуса П. В. и Яшукова П. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова А.В. к индивидуальному предпринимателю Беляковой В.А. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и неустойки,

у с т а н о в и л:

Устинов А. В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Беляковой В. А. (далее по тексту также – ИП Белякова В. А.) о возмещении ущерба в размере 1 340 212 руб., неустойки в размере 38 719 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, указав в обоснование заявления на некачественное выполнение ремонта принадлежащего ему автомобиля ....

В ходе судебного разбирательства спора Устинов А. В. уменьшил размер исковых требований в части возмещения ущерба до 427 900 руб.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца Филиппова А. В., поддержавшего уточненные исковые требования по мотивам, изложенным в заявлении, объяснения представителей ответчика Белоуса П. В. и Яшукова П. М., не признавших исковые требования по мотивам, изложенным в письменных возражениях, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

К отношениям, возникающим на основе договора подряда на выполнение работ для удовлетворения бытовых или личных потребностей гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и письменных материалов дела, 09 сентября 2019 года между сторонами был заключен договор на проведение технического обслуживания и ремонта принадлежащего истцу автомобиля .... Стоимость работ определена сторонами в 38 719 руб. Оплата истцом произведена в полном объеме. Срок выполнения работ определен до 09 октября 2019 года.

Также из письменных материалов дела судом установлено, что работы по договору выполнены ответчиком некачественно (болт крепления звездочки привода правой цепи закручен ненадлежащим образом, что привело к повреждению двигателя автомобиля). Стоимость работ по устранению недостатков составляет 427 900 руб. Данные обстоятельства подтверждены заключением эксперта № 23/13 от 07 августа 2020 года, составленным ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы».

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным специалистом, является полным, обоснованным и мотивированным, согласуется с объяснениями лиц, участвующих в деле, и письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Применительно к настоящему спору установленная Законом о защите прав потребителей презумпция ненадлежащего качества выполненных работ вследствие производственного недостатка предполагает, что доказательства, опровергающие указанную презумпцию и подтверждающие факт возникновения недостатка автомобиля вследствие нарушения технических требований эксплуатации автомобиля, должен представить исполнитель (подрядчик). При недоказанности ответчиком указанного обстоятельства считается, что недостаток автомобиля (работ по его ремонту) носит производственный характер.

Между тем, достоверных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что двигать поименованного выше автомобиля был поврежден по причинам, которые возникли вследствие нарушения истцом как потребителем правил использования, хранения или транспортировки автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы ответчиком суду в ходе судебного разбирательства спора не представлено.

Также ответчиком в ходе судебного разбирательства спора не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение факта возникновения указанного выше недостатка именно по вине истца и в результате его действий.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были некачественно выполнены работы, стоимость ремонта составляет 427 900 руб.

Данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков в размере 427 900 руб.

Представленное ответчиком заключением специалиста № 25/09/2019, составленное ООО «Авто-АЗМ», суд отклоняет как несостоятельное, недостоверное и противоречащее письменным материалам дела, в том числе, заключению эксперта. Более того, лицо, составившее отчеты, не было в установленном законом порядке предупреждено об уголовной ответственности, не могло анализировать собранные по делу доказательства в их полноте и достоверности.

При таких обстоятельствах доводы представителей ответчика, приведенные в ходе судебного разбирательства спора в обоснование возражений на иск, судом отклоняются как несостоятельные.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом из письменных материалов дела, 13 декабря 2019 года Устинов А. В. обращался к ответчику ИП Беляковой В. А. с претензии о возмещении убытков. Данное требование ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

Соответственно, в пределах заявленного истцом ко взысканию периода просрочки с 24 декабря 2019 года по 31 января 2020 года размер неустойки составит 45 301 руб. 23 коп. (исходя из расчета 38 719 руб. х 3% х 39 дн. = 45 301 руб. 23 коп.).

Принимая во внимание, что размер неустойки ограничен законом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 38 719 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

У суда не вызывает сомнения, что в результате допущенного ответчиком нарушения (некачественное выполнение работ, нарушение срока возмещения убытков) истцу были причинены нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований Устинова А. В. о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика Общества штрафа суд учитывает то обстоятельство, что требование истца добровольно не удовлетворено.

Таким образом, с ответчика причитается в пользу истца штраф в размере 234 809 руб. 50 коп., что составляет 50% от взысканных в пользу потребителя сумм (исходя из расчета (427 900 руб. + 38 719 руб. + 3 000 руб.) х 50 % = 234 809 руб. 50 коп.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, все обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, размер причитающихся к взысканию сумм, суд в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, учитывая, принцип разумности и соразмерности, полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 166 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Устинова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беляковой В.А. в пользу Устинова А.В. в счет возмещения убытков 427 900 руб., неустойку в размере 38 719 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беляковой В.А. в местный бюджет в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 166 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 07 сентября 2020 года.

Председательствующий М. В. Юршо