Решение по делу № 33-7639/2024 от 20.06.2024

Судья Кирсанова Т.Б. Дело № 33-7639/2024

24RS0041-01-2022-002957-94

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2024 г. г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Килиной Е.А., Медведева И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску Игнатова Евгения Николаевича к Барановой Наталье Александровне, Ильящуку Валерию Ивановичу о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Ильящука В.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2024 года, которым постановлено:

«Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 19 октября 2020 года, заключенный между Барановой Натальей Александровной и Ильящуком Валерием Ивановичем.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения ФИЦ ГИБДД-М об автомобиле <данные изъяты> в части исключения записи об Ильящуке Валерии Ивановиче, как о собственнике автомобиля.

Истребовать у Ильящука Валерия Ивановича в пользу Игнатова Евгения Николаевича автомобиль <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, шасси (рама) №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, два комплекта ключей от этого автомобиля, ПТС № от 20 мая 2017 года, выданный МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Взыскать с Ильящука Валерия Ивановича в пользу Игнатова Евгения Николаевича госпошлину в размере 1 500 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Игнатов Е.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Барановой Н.А., Ильящуку В.И. о признании договора недействительным, истребовании из чужого незаконного владения автомобиля.

Требования мотивированы тем, что 19.10.2020 истец на основании договора купли-продажи купил в г. Красноярске у Барановой Н.А. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, шасси (рама) №, цвет белый, государственный номер №. Поскольку истец постоянно проживает в г. Краснодаре и планировал приехать в г. Красноярск в январе 2021 года, приобретенный автомобиль, ключи от него и документы он оставил у своего знакомого Кабанова В.С. на хранение по адресу: <адрес> В декабре 2020 года Кабанов В.С. ему сообщил о том, что указанный автомобиль он временно передал Вайткявичусу С.Л. в качестве гарантии своего участия в их совместном бизнесе, а в дальнейшем их отношения будут урегулированы и автомобиль будет возвращен. В связи с тем, что в начале 2021 года у него умер отец, а также были введены ограничения, связанные с пандемией, истец приехал в г. Красноярск лишь в мае – июне 2021 года, откуда они с Кабановым В.С. прибыли в с. Бельтирское Аскизского района Республики Хакасия к Ильящуку В.И. и Вайткявичусу С.Л., где истец потребовал вернуть его автомобиль, на что ответчик пояснил, что машина ему передана Вайткявичусом С.Л. в счет обязательств, все расчеты будут произведены в конце июня 2021 года. В результате спорное транспортное средство Игнатову Е.Н. до настоящего времени не возвращено; от Барановой Н.А. он узнал, что никакой договор купли-продажи она с ответчиком не подписывала, автомобиль ему не передавала, денег от него не получала. При таких обстоятельствах просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер № от 19.10.2020, заключенный от имени Барановой Н.А. и Ильящуком В.И., аннулировать в базе данных РЭО ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району сведения о регистрации 20.10.2020 спорного автомобиля за Ильящуком В.И., а также возложить обязанность на Ильящука В.И. вернуть истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ПТС серии 24ОР № № от 20.05.2017 и два комплекта ключей от спорного автомобиля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ильящук В.И. просит решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных Игнатовым Е.Н. исковых требований, указывая на то, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Так, ответчик заключил 19.10.2020 договор купли-продажи с Барановой Н.А., при этом присутствовал Кабанов В.С., денежные средства в размере 3 600 000 рублей были переданы продавцу Барановой Н.А. в присутствии Вайткявичуса С.Л. Затем эти денежные средства Кабановым В.С. были переданы Вайткявичусу С.Л. в счет ведения их совместного бизнеса. Таким образом, сделка состоялась, деньги переданы, автомобиль получен. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права. По заявленным в уточненном исковом заявлении требованиям Игнатов Е.Н. является ненадлежащим истцом, поскольку он не вправе оспаривать чужую сделку, участником которой он не являлся. Такие требования могли быть заявлены только бывшим собственником ТС – Барановой Н.А., однако последняя в течение двух лет после заключения договора не предъявляла каких-либо требований о возврате ее автомобиля, не обращалась в органы полиции или в суд для истребования ТС из чужого незаконного владения. Пояснения истца о месте и обстоятельствах заключения им с Барановой Н.А. договора купли-продажи ТС от 19.10.2020 являются противоречивыми, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанный договор был подписан именно Игнатовым Е.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Игнатова Е.Н. – Кабанов С.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения ответчика Ильящука В.И., его представителя Сабадаша А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Игнатова Е.Н. – Кабанова С.И., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2).

Согласно ст.301 ГК РФ РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу закона, оценка наличия либо отсутствия воли стороны на выбытие имущества из его законного владения подлежит доказыванию по совокупности добытых по делу доказательств и обстоятельств, данные о которых получены в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ФИО17. на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, шасси (рама) №, цвет белый, государственный регистрационный №.

17.10.2020 ФИО18 на основании договора купли-продажи № А048750 передал вышеуказанный автомобиль в собственность своей дочери Барановой Н.А., после чего автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя Барановой Н.А. с присвоением нового государственного регистрационного знака №

19.10.2020 между Барановой Н.А. (продавец) и Игнатовым Е.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, шасси (рама) №, цвет белый, государственный регистрационный знак №

Из справки о регистрационных действиях, а также пояснений Барановой Н.А. в суде первой инстанции следует, что 17.10.2020 она оформила со своим отцом Барановым А.В. договор купли-продажи, на основании которого 19.10.2020 произвела регистрацию вышеуказанного транспортного средства в органах ГИБДД на свое имя со сменой государственного регистрационного знака. В тот же день, после переоформления спорного автомобиля, Баранова Н.А., находясь у себя дома в г. Красноярске, заключила письменный договор купли-продажи этого транспортного средства с Игнатовым Е.Н., расчет за приобретенный истцом автомобиль был произведен между сторонами в полном объеме, после чего она передала Игнатову Е.Н. автомобиль, ключи и документы, каких-либо претензий к нему по оплате не имеет.

Аналогичные письменные объяснения Баранова Н.А. дала 12.10.2022 сотрудникам полиции в ходе проведения доследственной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению Ильящука В.И. (т. 1 л.д. 32-34, т. 2 л.д. 179-181, л.д. 189-190, 192).

Из пояснений истца Игнатова Е.Н. в суде первой инстанции следует, что он постоянно проживает в г. Краснодаре; находясь 19.10.2020 по вопросам ведения своего бизнеса в г. Красноярске он заключил с Барановой Н.А. вышеуказанный договор купли-продажи спорного автомобиля, который они подписали у Барановой Н.А. дома в г. Красноярске, там же состоялась передача денег за автомобиль в сумме 3 600 000 рублей; после чего истец уехал, передав транспортное средство на временное хранение своему знакомому Кабанову В.С., намереваясь его забрать в следующий приезд в г. Красноярск, т.к. в этот раз он приехал на другом своем автомобиле.

Из пояснений Кабанова В.С. в суде первой инстанции следует, что спорный автомобиль был приобретен у Барановой Н.А. его знакомым Игнатовым Е.Н., который оставил купленное транспортное средство на хранение у него (Кабанова) на стоянке возле офиса по ул. Республики в г. Красноярске; с Игнатовым Е.Н. он находится в дружеских отношениях, а Баранова Н.А. является матерью его детей; с Вайткявичусом С.Л. и Ильящуком В.И., который занимал должность главы района в Республике Хакасия, он познакомился в сентябре 2020 года, они предложили Кабанову В.С. вести совместный бизнес по добыче белого мрамора на месторождении «Белокаменное» в Хакасии, для чего нужна была лицензия; они договорились о внесении денежных средств в равных частях для получения лицензии и ведения совместной деятельности; поскольку свободных денежных средств у Кабанова В.С. в необходимом размере в тот момент не было, он в качестве гарантии своих намерений передал оставленный Игнатовым Е.Н. ему на хранение спорный автомобиль Вайткявичусу С.Л. во временное владение; при этом, находясь в офисе по <адрес>, Кабановым В.С. были изготовлены несколько экземпляров договора купли-продажи транспортного средства, часть из них он подписал от имени Барановой Н.А. и передал бланки договора с документами и ключами от автомобиля Вайткявичусу С.Л., который после получения лицензии должен был это транспортное средство вернуть Кабанову В.С.; впоследствии он узнал, что спорный автомобиль зарегистрирован за Ильящуком В.И., Кабанов В.С. с Игнатовым Е.Н. пытались решить спор о возвращении транспортного средства путем переговоров, однако Ильящук В.И. отказался его возвратить.

Кроме того, аналогичные показания даны Кабановым В.С. 01.10.2022 в качестве потерпевшего по уголовному делу № № и 17.10.2022 в ходе проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению Ильящука В.И. (т. 2 л.д. 113-117, т. 2 л.д. 193-198).

Одновременно с этим, из материалов дела следует, что спорный автомобиль <данные изъяты>, был поставлен на регистрационный учет 20.10.2020 в РЭО ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району Республика Хакасия на имя Ильящука В.И., что следует из ПТС № от 20.05.2017, свидетельства о регистрации № от 20.10.2022 (т. 2 л.д. 179-181, т.1 л.д. 92).

Регистрация вышеуказанного автомобиля произведена на основании заявления Ильящука В.И. и представленного в орган ГИБДД договора купли-продажи автомобиля от 19.10.2020, заключенного между Барановой Н.А. и Ильящуком В.И., согласно которому Баранова Н.А. продала, а Ильящук В.И. купил указанный автомобиль с регистрационным знаком № за 3 600 000 рублей (т.1 л.д. 90, 89, 85).

При этом, в ходе рассмотрения дела, а также при проведении органом полиции проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению Ильящука В.И., Баранова Н.А. последовательно отрицала факт заключения договора купли-продажи спорного автомобиля с Ильящуком В.И., поясняя, что последнего она никогда не видела и не знает, договор от 19.10.2020 с ним не подписывала, никаких денежных средств от него не получала, а спорное транспортное средство Баранова Н.А. продала иному лицу - Игнатову Е.Н., с кем подписала 19.10.2020 соответствующий договор купли-продажи, получила от него денежные средства и передала ему автомобиль с ключами и документами.

В представленном в материалы дела ПТС № от 20.05.2017, в графе «подпись прежнего собственника» при сделке купли-продажи от 19.10.2020, подпись продавца Барановой Н.А. отсутствует (т.1 л.д.86, т.2 л.д.178-181).

Из заключения проведенной судом первой инстанции почерковедческой экспертизы №808/1-2-23 от 22.08.2023, выполненной экспертами ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» следует, что подпись от имени Барановой Н.А., расположенная в графе «Продавец» договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа номерного агрегата) от 19.10.2020, оформленном между Барановой Н.А. (продавец) и Ильящуком В.И. (покупатель), выполнена не самой Барановой Н.А. с намеренным искажением своей подписи (автоподлог), а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Барановой Н.А.; подпись в графе «Покупатель» выполнена самим Ильящуком В.И, без намеренного искажения своей подписи (автоподлог) (т.2 л.д.5-13).

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования истца Игнатова Е.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от 19.10.2020, оформленного между Барановой Н.А. и Ильящуком В.И., учитывая, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается, что оспариваемый договор Баранова Е.А., как продавец, с Ильящуком В.И. не заключала и не подписывала, спорное транспортное средство ему не передавала, а достоверные доказательства оплаты Ильящуком В.И. купленного автомобиля также не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности указанной сделки купли-продажи от 19.10.2020 автомобиля <данные изъяты>, заключенной между Барановой Н.А. и Ильящуком В.И.

Признание вышеуказанной сделки недействительной явилось основанием для внесения изменений в сведения о регистрационном учете спорного транспортного средства в органах ГИБДД в части исключения записи об Ильящуке В.И., как о владельце (собственнике) этого автомобиля.

Также учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт приобретения истцом Игнатовым Е.Н. спорного автомобиля у Барановой Н.А. по договору купли-продажи от 19.10.2020, который недействительным или незаключенным не признан, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части истребования автомобиля <данные изъяты> из незаконного владения Ильящука В.И. в пользу не владеющего собственника Игнатова Е.Н., а также истребовании у ответчика документов и ключей от спорного транспортного средства.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестности приобретения Ильящуком В.И. спорного автомобиля не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, как верно было указано судом первой инстанции со ссылкой на положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Ильящуком В.И. в ходе рассмотрения дела не было предоставлено каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение тому, что оспоренная истцом возмездная сделка действительно состоялось между продавцом автомобиля Барановой Н.А. и покупателем Ильящуком В.И. и что последний по этой возмездной сделке оплатил продавцу стоимость приобретаемого транспортного средства в размере 3 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, намерения сторон по реальному договору купли-продажи создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи продавцом транспортного средства в адрес покупателя и получения от него денежных средств в счет оплаты товара.

В ходе рассмотрения дела Баранова Н.А. последовательно отрицала факт продажи Ильящуку В.И. спорного автомобиля и получения от указанного покупателя какой-либо суммы; при этом единственным письменным доказательством оплаты транспортного средства покупателем Ильящуком В.И. является указание на это в тексте договора купли-продажи, который Баранова Н.А. не подписывала и с ответчиком не заключала, что объективно подтверждается выводами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, которые ничем не опровергнуты и никем из участвующих в деле лиц не оспорены.

При этом действующее законодательство не связывает возникновение права собственности на автомобили с наличием (или отсутствием) государственной регистрации такого права или самого транспортного средства в компетентных органах.

В соответствии с требованиями федерального закона «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит чисто административный характер, является актом допуска транспортного средства к дорожному движению и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. При этом нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах ГИБДД не регулируют гражданско-правые отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Следовательно, сам по себе факт того, что спорный автомобиль до настоящего времени в органах ГИБДД зарегистрирован на имя ответчика Ильящука В.И. не имеет никакого правового значения для решения вопроса о том, кто является его собственником (законным владельцем).

Доводы стороны ответчика Ильящука В.И. о том, что спорный договор купли-продажи с Барановой Н.А. был реально заключен 19.10.2020 в его автомобиле около здания ГИБДД на ул. Маерчака в г. Красноярске, после того как Баранова Н.А. заменила госномер, а денежные средства за автомобиль переданы Кабанову В.С., который их сразу передал Вайткявичусу С.Л., суд первой инстанции обоснованно нашел несостоятельными, поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено в материалы дела каких-либо достоверных доказательств в подтверждение данных доводов.

К пояснениям третьего лица Вайткявичуса С.Л. о том, что сделка купли-продажи Ильящуку В.И. спорного автомобиля заключалась с участием Барановой Н.А. и Кабанова В.С., который после оформления передал ему полученные от Ильящука В.И. денежные средства, суд первой инстанции верно отнесся критически, поскольку непосредственно при подписании спорного договора купли-продажи Вайткявичус С.Л. не присутствовал, кроме того, как следует из материалов уголовного дела № № и решения Аскизского районного суда Республики Хакасия от 22.07.2022, денежные средства в размере 3 600 000 рублей для оформления лицензии на геологоразведочные работы Кабанов В.С. передал Вайткявичусу С.Л. лишь 08.12.2020, что подтверждается письменным обязательством (распиской) последнего от указанной даты, написанного в с. Бельтирское Республики Хакасия, а также вступившим в силу решением суда от 22.07.2022 по иску Кабанова В.С. к Вайткявичусу С.Л. о взыскании неосновательного обогащения (т.3 л.д. 113-117, т.1 л.д. 109, 110-113, т. 3 л.д. 142-144).

Одновременно с этим представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у Игнатова Е.Н. права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст. ст. 223, 224 ГК РФ на основании заключенного с Барановой Н.А. договора купли-продажи от 19.10.2020, который реально был исполнен обеими сторонами (покупателем и продавцом), что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что у Игнатова Е.Н. отсутствовали правовые основания для обращения в суд с данным иском (с учетом его уточнений), поскольку с подобными требованиями могла обратиться только сторона по оспариваемой сделке, то есть – бывший собственник автомобиля Баранова Н.А., судебная коллегия находит несостоятельным.

Сделка, совершенная при отсутствии воли одной из сторон, применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ является ничтожной.

На основании пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу приведенной нормы закона с такими требованиями могут обратиться лица, имеющие к спорным отношениям материально-правовой интерес, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Поскольку истец Игнатов Е.Н., полагая себя собственником спорного автомобиля <данные изъяты> на основании заключенного с Барановой Н.А. договора купли-продажи от 19.10.2020, имеет материально-правовой интерес в признании недействительной (ничтожной) аналогичной сделки от 19.10.2020, заключенной с Ильящуком В.И. в отношении того же транспортного средства, следовательно, истец имел право обратиться от своего имени в суд с заявленным иском (с учетом его последующих уточнений), так как его имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Ссылка Ильящука В.И. в апелляционной жалобе на противоречивость пояснений истца Игнатова Е.Н. о месте и обстоятельствах заключения им с Барановой Н.А. договора купли-продажи спорного транспортного средства от 19.10.2020, также не является основанием для изменения или отмены решения суда, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства является иная сделка, а именно – договор купли-продажи от 19.10.2020, заключенный между Барановой Н.А. и Ильящуком В.И.

При этом из имеющихся в деле объяснений Игнатова Е.Н. следует, что истец логично и последовательно настаивал на факте приобретения им у Барановой Н.А. автомобиля <данные изъяты> по договору купли-продажи за 3 600 000 рублей, в подтверждение чего им предоставлен оригинал указанного договора; им описаны обстоятельства и детали заключения такой сделки, что в указанной части подтверждается пояснениями Барановой Н.А. и Кабанова В.С., а также иными материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, судом первой инстанции также допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ильящука В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: Е.А. Килина

И.Г. Медведев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июля 2024 года