Решение по делу № 2-24/2019 от 10.01.2018

Дело №2-24/2019 (2-203/18)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2019 года                                                                                                        г. Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джабраиловой А.Д.,

при секретаре судебного заседания Яшиной Н.С.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова З. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Магомедов З.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

          Требования обоснованы тем, что 12.02.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 111760 за регистрационным знаком А 220 ТК 05 рус под управлением Мазанаева Г.И. и автомобиля БМВ 5251 за регистрационным знаком Н 605КР 05 рус., под управлением Истца. Данное ДТП произошло в результате нарушения, допущенного Мазанаевым Г.И.

           Данный факт подтверждается справкой о ДТП №, выданной ДД.ММ.ГГГГ отделом МВД России по <адрес>.

На момент ДТП гражданская ответственность Мазанаева Г.И. была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ                       №.

         В соответствии с требованиями статьи 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

        Страховщик по результатам рассмотрения заявления, отправил Истцу ответ, в котором говорится, что с целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные Истцом документы были направлены в независимую экспертную организацию на предмет подготовки соответствующего заключения.

         По результатам проведенного исследования экспертами ООО «МЭТР» в заключении № от 25.04.2017г. сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС BMW 525I г/н № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 12.02.2017г. при указанных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг он обратился в ООО «НРБСЭИ» с целью проведения независимой экспертизы и получил заключение, согласно которому «В данной дорожной ситуации, повреждения автомобилей БМВ 525 I гос.№ Н605КР 05 и ВАЗ-11176 гос.№ А220ТК 05 соответствуют обстоятельствам ДТП, в том числе объяснениям водителей транспортных средств и схеме происшествия.

           Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525 I гос. № Н605КР 05 в результате ДТП составляет 174 792, 00 (сто семьдесят четыре тысячи семьсот девяносто два) рубля.

             Для проведения данной экспертизы были понесены расходы, которые составили 6000(шесть тысяч) рублей (квитанция № от 19.06.2017г. на оплату услуг)

Ссылаясь на положения ст. 15 ГК ст. 929 ГК и п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать причиненный материальный ущерб.

            В силу п.6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

             На основании ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую Истец оценивает в 50 000 (пять десять тысяч) руб.

              В результате незаконных действий ответчика по невыплате страховой суммы, он испытывает нравственные и моральные страдания, находится в состоянии стресса, т.к. не может добиться справедливости.

             В соответствии со статьей 931 ч.4 ГК РФ, ст.ст.7, 12, 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» считает, что сумма 180792,00 рублей должна быть взыскана с ответчика в его пользу, в возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Просит также взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец просит также взыскать неустойку и расходы, связанные с проведением независимой экспертизы.

Истец в зал судебного заседания не явился, почтовое уведомление возвращено с отметкой «Истек срок хранения».

          В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

           По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1ГК РФ).

          При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

           Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

          На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

         Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

С учетом вышеизложенного суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося Истца.

    В материалах дела имеется ходатайство ООО СК «Согласие» о рассмотрении дела без участия их представителя. Согласно письменных возражений Ответчик просит в удовлетворении иска отказать, так как у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для признания заявленного истцом страхового случая, так как согласно заключения ООО «МЭТР» за          № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что заявленные повреждения ТС БМВ 5251 гос. номерами Н 605 КР 05 не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах».

Считают, что отказ был правомерен, так как действия ООО «СК «Согласие» в правоотношениях с Истцом соответствовали действующему законодательств ОСАГО.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Магомедова З. А. подлежат отклонению.

          В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

В силу ст. 67 ГПК РФ «Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности».

В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно cт. 1 ФЗ об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

       Согласно п. 1 и п.2, п.4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО (введенной ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

           Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение»
         Как усматривается из вышеприведенных норм закона обязанность ответчика по выплате страхового возмещения истцу в связи с заявленными им повреждениями автомобиля определяется наступлением страхового случая в период действия договора о страховании ответственности.

Как установлено материалами дела факт наступления страхового случая не нашел подтверждения в суде.

Согласно заключения специалиста ООО « МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ за № «повреждения, зафиксированные на ТС «БМВ 5251 г.н.з. Н 605КР 05» носят накопительный характер образования (разные - следообразующие силы и контактные зоны) и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах.

Повреждения, зафиксированные на бампере заднем ТС «БМВ 5251 г.н.з. Н 605 КР 05, носят блокирующий характер образования, тогда как повреждения бампера переднего ТС «ВАЗ -11176» г.н.з. А 220 ТК 197 носят скользящий характер образования.

Повреждения на бампере заднем ТС «БМВ 5251 г.н.з. Н 605 КР 05 не совпадают по высоте контактной зоны с повреждением бампера переднего ТС « ВАЗ 11176 г.н.з. А 220 ТК 197» из чего следует, что контактные зоны автомобилей не совпадают.

Повреждения бампера заднего ТС «БМВ 5251 г.н.з. Н 605 КР 05 и бампера переднего ТС ВАЗ 11176г.н.з. А 220 ТК 197 не являются парными - возникли не в результате взаимодействия исследованных ТС и при обстоятельствах отличных от заявленных.

Согласно заключения судебной трассологической экспертизы, проведенной «Северо-Кавказская лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ за №, 0263/18-2 «Исследованием передней левой части автомобиля БМВ 5251 № Н 605 КР 05 рус, установлено, что повреждения локализованы на левой части облицовки переднего бампера, передней левой части капота, левой части панели передка, решетки радиатора, переднем левом крыле, левой фаре, сообразованием деформаций деталей в направлении спереди назад и слева на право, царапин, потертостей ЛКП.

Данные повреждения указывают на образование их при блокирующем столкновении с массивным неподвижным препятствием, в качестве которого возможно рассматривать, в том числе и дорожное ограждение.

Вид, форма и характер повреждений отобразившихся на передней левой части автомобиля ВАЗ-111760 № А 222ТК дают представления о том, что они были образованы при контактировании со следообразующим объектом, достигающим высоты от 47 см. до 59 см.

При сравнении повреждений, зафиксированных на правой угловой части заднего бампера автомобиля БМВ 5251 № н 605 КР 05 РУС, с повреждениями, зафиксированными на левой боковой части переднего бампера автомобиля ВАЗ 111760 № А 220 ТК 197 РУС, установлена их несопоставимость по высоте, форме, по площади, следообразующего предмета, не являются парными - возникли не в результате взаимодействия исследованных ТС, а при обстоятельствах отличных от заявленных.

Не подтверждение первичного контакта, можно сделать вывод о том, что механизм образования следов и повреждений, имеющихся на автомобиле БМВ 5251 № Н 605 КР 05 РУС, не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия в своей совокупности.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что экспертное заключение ООО « МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ за № и экспертное «Северо-Кавказская лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ за №, 0263/18-2 содержат подробные описания проведенных исследований, мотивированы и содержат объективные выводы о том, что механизм образования следов и повреждений, имеющихся на автомобиле БМВ 5251 № Н 605 КР 05 РУС, не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия в своей совокупности.

Суд учитывает, что экспертные заключения согласуются между собой и не противоречат имеющимся в деле иным доказательствам.

Что касается экспертного заключения ООО «НРБСЭИ», то оно не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, так как противоречит материалам дела, и механизм образования повреждений автомобилей носит предположительный характер, как отмечено в самом заключении.

Поскольку выводы двух экспертиз не опровергнуты ни Истцом, ни материалами дела, следовательно, Истцом не доказан факт образования повреждений принадлежащего ему автомобиля при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Отсутствие оснований для отнесения повреждений автомобиля истца к последствиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет признать наступление страхового случая, которым определяется обязанность ответчика по выплате страхового возмещения. При таком положении суд приходит к выводу, что в иске должно быть отказано.

Требования Истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда производны от требований о взыскании страховых выплат, поэтому иск подлежит отклонению в полном объеме.

Подлежит отклонению и требование о взыскании судебных расходов с Ответчика, в связи с отказом в иске Истцу.

В материалах дела имеется ходатайство экспертов об оплате судебной трассологической экспертизы в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Магомедова З. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

         Взыскать с Магомедова З. А. в пользу ООО «Северокавказская Лаборатория судебных экспертиз» 8000 (восемь) тысяч рублей, перечислив вышеуказанную сумму по следующим реквизитам: ИНН: 0571007699 КПП: 057101001; Дата открытия счета: ДД.ММ.ГГГГ Номер счета 40№, Отделение № «Сбербанк России» <адрес>; ИНН: 7707083893 КПП: 054102001 БИК: 0А0702615. Корр. счет №. Расч. Счет рублевый: А0702ША60Ш00Ш2. Номер экспертизы №, эксперт     Магомедов С.М.

               Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в

              Верховный Суд Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский

              городской суд.

Председательствующий:

Отпечатано в совещательной комнате.