Решение по делу № 33-7591/2021 от 12.07.2021

Судья:          Панарин П.В.                                                            Дело 2-47/2021

Докладчик: Крейс В.Р.                                                  33-7591/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Крейса В.Р.,

судей                                       Дроня Ю.И., Жегалова Е.А.

при секретаре                    Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 августа 2021 года гражданское дело

по иску ТСЖ «Горница» к М.А.А. о возложении обязанности по восстановлению общего имущества собственников многоквартирного дома в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе М.А.А. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 30 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя М.А.А. – О.О.Н., представителей ТСЖ «Горница» В.Л.Г. и Н.И.В., судебная коллегия

С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «Горница» обратилось в суд с иском к М.А.А.

В обоснование требований указано, что ТСЖ осуществляется управление многоквартирным домом <адрес> (далее - МКД). Ответчик является собственником <адрес> на 14 этаже дома.

Помещение ответчика имеет внешнюю стену со стороны <адрес> проведении истцом внешнего осмотра МКД обнаружены отверстия, пустоты, проемы во внешней стене МКД, нарушена целостность кирпичной кладки фасадной части дома, предусмотренное при строительстве дома, окно расширено по вертикали путем демонтажа подоконного пространства.

Решение собственников о разрешении ответчику реконструкции не принималось, следовательно, имеется факт производства М.А.А. реконструкции помещения с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства.

Кроме того, ответчик обустроил в наружной несущей стене выход на «технический балкон», демонтировав кирпичную кладку, а также часть горизонтальной несущей бетонной балки.

Таким образом, ответчиком площадь технического балкона, относящегося к общему имуществу собственников МКД, присоединена к общей площади своего помещения. Ответчиком также демонтировано самовольно подоконное пространство имеющегося окна, состоящее из четырех рядов кирпичей наружной стены дома, что повлекло увеличение высоты оконного проема.

Таким образом, М.А.А. произведена реконструкция здания - изменение конструктивных особенностей внешних стен МКД, что недопустимо без получения согласия всех собственников МКД. Собственники МКД при рассмотрении данных обстоятельств высказались категорически против дачи разрешения на реконструкцию МКД путем уменьшения общедомового имущества и обустройства проемов в несущей стене и внешней стене технического балкона.

Действия ответчика создают реальную угрозу разрушения МКД, что влечет нарушение прав собственников помещений, расположенных в указанном МКД.

Истец просил обязать ответчика восстановить за свой счет общее имущество собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, помещения <адрес>, в первоначальное состояние, а именно: обязать заложить кирпичом проемы в наружной стене технических лоджий (2 шт.) со стороны жилого помещения № (по плану расположения помещения согласно выписке их ЕГРН); обязать заложить кирпичом проемы в наружной несущей стене жилого помещения № (по плану расположения помещения согласно выписке из ЕГРН); обязать уменьшить высоту оконного проема, расположенного в помещении № (по плану расположения помещения согласно выписке из ЕГРН) путем увеличения подоконного пространства на 4 (четыре) ряда кирпичной кладки; взыскать с ответчика в их пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

30 апреля 2021 года решением Дзержинского районного суда города Новосибирска М.А.А. обязана восстановить за свой счет общее имущество собственников многоквартирного дома следующим образом:

восстановить в <адрес> в первоначальном состоянии несущую стену между помещением № и технической лоджией; высоту оконного проема, расположенного в помещении №.

С М.А.А. в пользу ТСЖ «Горница» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

11 июня 2021 года дополнительным решением суда с М.А.А. в пользу ТСЖ «Горница» в случае неисполнения решения суда взыскана неустойка в размере 100 руб., начисляемая с даты вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

М.А.А. в апелляционной жалобе указывает, что не согласна с решением в части обязанности восстановить в квартире в первоначальном состоянии несущую стену между помещением № и технической лоджией; обязанности восстановить в квартире высоту оконного проема, расположенного в помещении №; взыскания в пользу ТСЖ «Горница» расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

По мнению апеллянта, суд необоснованно пришел к выводу об обязании восстановить несущую стену в помещении, ссылаясь на то, что два выхода на лоджии были сделаны незаконно и не согласованны с собственниками МКД, так как вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда от 25 апреля 2017 установлено, что два выхода из помещения № на две лоджии не вновь образованы и были выполнены при строительстве дома застройщиком.

Суд не учел тот факт, что истец не смог пояснить и подтвердить документально, какого размера был оконный проем в помещении № до его якобы опускания на 4 кирпича.

Автор жалобы обращает внимание и на то, что суд не учел тот факт, что в поставленных вопросах перед экспертом для проведения судебной экспертизы не было вопроса о том, опускалось ли подоконное пространство окна в помещении № на 4 кирпича.

Суд не дал оценки по факту того уклонялся ли истец от проведения судебной экспертизы или нет.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ТСЖ «Горница» и М.А.А. представили на утверждение мировое соглашение, согласно условиям которого:

1.    Товарищество собственников жилья «Горница» отказывается в полном объеме от исковых требований к М.А.А. по делу № 2-47/2021 (2-1853/2020) УИД 54RS0001-01-2020- 002298-14, рассматриваемого Дзержинским районным судом г. Новосибирска.

2.    Стороны пришли к соглашению, что юридически значимые факты, установленные Решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 25 апреля 2017 года по делу № 2-338/17, Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 07 октября 2019 г. по делу № 2-2442/2019, а именно:

что имеющиеся в квартире по адресу: <адрес>, в комнате отмеченной под № в выписке ЕГРН от 20 августа 2020 г., один оконный проем в комнате отмеченной под № в выписке ЕГРН от 20 августа 2020 г., два оконных проема через которые осуществляется выход на две лоджии, не вновь образованные, не подвергались изменениям, и были выполнены при строительстве дома (стр. 5 абзац 6 решения суда делу № 2-338/17 «В результате осмотра оконных проемов (откосов) сколов, пропилов, следов механического воздействия не обнаружено. Таким образом, следы организации оконных проемов в наружных стенах обследуемых помещений расположенных на 14 этаже (технический этаж) здания отсутствуют...»).

Являются установленными и не подлежат доказыванию и дальнейшему оспариванию сторонами.

3.    Ответчик принимает на себя обязательство за свой счет произвести:

-    обследование конструкций козырька лоджий, с целью установления позволяют ли несущие конструкции в части 14 этажа дома выполнить остекление лоджий двумя новыми светопрозрачными (светопропускающими) ограждающими конструкциями, на двух лоджиях которые находятся по адресу; <адрес>, в комнате отмеченной № в выписке ЕГРН от 20 августа 2020 г., со стороны <адрес>.

-    подготовить проектную документацию безопасного демонтажа кирпичной кладки двух лоджий с учетом текущего состояния конструкций, устройства остекления двух лоджий новыми светопрозрачными (светопропускающими) ограждающими конструкциями, находящихся в жилом помещении № (со стороны <адрес>) согласно выписки ЕГРН от 20 августа 2020 г. <адрес>.

-    произвести строительные работы по устройству остекления двух лоджий новыми светопрозрачными (светопропускающими) ограждающими конструкциями, находящимися в жилом помещении № (со стороны <адрес>) согласно выписки ЕГРН от 20 августа 2020 г. в <адрес> в срок до 01 октября 2021 года.

4.    Стороны пришли к соглашению, что истец обязуется:

-    после проведения обследования конструкций и выдачи проектной документации с учетом текущего состояния конструкций ознакомить и согласовать с Правлением ТСЖ «Горница» и общим собранием членов ТСЖ данную документацию, которая должна содержать так же сведения о безопасном демонтаже кирпичной кладки двух лоджий, проектное решение устройства остекления двух лоджий новыми светопрозрачными (светопропускающими) ограждающими конструкциями, находящимися в жилом помещении № (со стороны <адрес>) согласно выписки ЕГРН от 20 августа 2020 г. в <адрес>. Правление ТСЖ «Горница» принимает на себя обязательство организовать проведение общего собрания членов ТСЖ и подготовить свое мотивированное мнение по представленной документации для сообщения на собрании.

-    обеспечить контроль за ходом производства строительных работ по устройству остекления двух лоджий новыми светопрозрачными (светопропускающими) ограждающими конструкциями, находящимися в жилом помещении № (со стороны <адрес>) согласно выписки ЕГРН от 20 августа 2020 г. <адрес> с участием уполномоченного представителя ТСЖ «Горница».

5.    Стороны договорились, что все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, которые каждая из сторон понесла в связи с рассмотрением спора, остаются за каждой стороной и не подлежат взысканию с противоположной стороны.

6.    Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречат закону.

О последствиях заключения мирового соглашения сторонам известно, требования статей 153.8-153.11, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу и о невозможности обращения в суд по тому же предмету и основаниям иска понятны.

Проверив заявленное ходатайство, судебная коллегия полагает возможным его удовлетворить, исходя из следующего:

Согласно ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционной жалобы, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Установив, что стороны совершают указанное действие добровольно, понимают его значение и последствия (при заключении мирового соглашения и его утверждении производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается), судебная коллегия полагает, что данное мировое соглашение закону не противоречит и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, считает возможным утвердить представленное сторонами мировое соглашение, отменить решение суда и производство по делу прекратить.

Руководствуясь статьями 179, 220, 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Утвердить мировое соглашение между ТСЖ «Горница» к М.А.А. на следующих условиях:

1.    Товарищество собственников жилья «Горница» отказывается в полном объеме от исковых требований к М.А.А. по делу № 2-47/2021 (2-1853/2020) УИД 54RS0001-01-2020- 002298-14, рассматриваемого Дзержинским районным судом г. Новосибирска.

2.    Стороны пришли к соглашению, что юридически значимые факты, установленные решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 25 апреля 2017 года по делу № 2-338/17, Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 07 октября 2019 г. по делу № 2-2442/2019, а именно:

что имеющиеся в квартире по адресу: <адрес>, в комнате отмеченной под № в выписке ЕГРН от 20 августа 2020 г., один оконный проем в комнате отмеченной под № в выписке ЕГРН от 20 августа 2020 г., два оконных проема через которые осуществляется выход на две лоджии, не вновь образованные, не подвергались изменениям, и были выполнены при строительстве дома (стр. 5 абзац 6 решения суда делу № 2-338/17 «В результате осмотра оконных проемов (откосов) сколов, пропилов, следов механического воздействия не обнаружено. Таким образом, следы организации оконных проемов в наружных стенах обследуемых помещений расположенных на 14 этаже (технический этаж) здания отсутствуют...»).

Являются установленными и не подлежат доказыванию и дальнейшему оспариванию сторонами.

3.    Ответчик принимает на себя обязательство за свой счет произвести:

-    обследование конструкций козырька лоджий, с целью установления позволяют ли несущие конструкции в части 14 этажа дома выполнить остекление лоджий двумя новыми светопрозрачными (светопропускающими) ограждающими конструкциями, на двух лоджиях которые находятся по адресу; <адрес>, в комнате отмеченной № в выписке ЕГРН от 20 августа 2020 г., со стороны <адрес>.

-    подготовить проектную документацию безопасного демонтажа кирпичной кладки двух лоджий с учетом текущего состояния конструкций, устройства остекления двух лоджий новыми светопрозрачными (светопропускающими) ограждающими конструкциями, находящихся в жилом помещении № (со стороны <адрес>) согласно выписки ЕГРН от 20 августа 2020 г. в квартире № ЗЗВ на 14 этаже <адрес>.

-    произвести строительные работы по устройству остекления двух лоджий новыми светопрозрачными (светопропускающими) ограждающими конструкциями, находящимися в жилом помещении № (со стороны <адрес>) согласно выписки ЕГРН от 20 августа 2020 г. в <адрес> в срок до 01 октября 2021 года.

4.    Стороны пришли к соглашению, что истец обязуется:

-    после проведения обследования конструкций и выдачи проектной документации с учетом текущего состояния конструкций ознакомить и согласовать с Правлением ТСЖ «Горница» и общим собранием членов ТСЖ данную документацию, которая должна содержать так же сведения о безопасном демонтаже кирпичной кладки двух лоджий, проектное решение устройства остекления двух лоджий новыми светопрозрачными (светопропускающими) ограждающими конструкциями, находящимися в жилом помещении № (со стороны <адрес>) согласно выписки ЕГРН от 20 августа 2020 г. в <адрес>. Правление ТСЖ «Горница» принимает на себя обязательство организовать проведение общего собрания членов ТСЖ и подготовить свое мотивированное мнение по представленной документации для сообщения на собрании.

-    обеспечить контроль за ходом производства строительных работ по устройству остекления двух лоджий новыми светопрозрачными (светопропускающими) ограждающими конструкциями, находящимися в жилом помещении № (со стороны <адрес>) согласно выписки ЕГРН от 20 августа 2020 г. в <адрес> с участием уполномоченного представителя ТСЖ «Горница».

5.    Стороны договорились, что все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, которые каждая из сторон понесла в связи с рассмотрением спора, остаются за каждой стороной и не подлежат взысканию с противоположной стороны.

6.    Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречат закону.

О последствиях заключения мирового соглашения сторонам известно, требования статей 153.8-153.11, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу и о невозможности обращения в суд по тому же предмету и основаниям иска понятны.

Решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 30 апреля 2021 года отменить; производство по делу по иску ТСЖ «Горница» к М.А.А. о возложении обязанности по восстановлению общего имущества собственников многоквартирного дома в первоначальное состояние – прекратить.

копия

Председательствующий: подпись

Судьи:         подписи