Решение по делу № 2-278/2019 от 09.06.2018

УИД: 78RS0014-01-2018-004519-81

Дело №2-278/2019    28 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рыбинской Н.В. к Пенюгаловой Л.А., Пенюгаловой С.С, о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истица Рыбинская Н.В. обратилась в суд с иском к Пенюгаловой Л.А. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру-студию, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В обоснование указывала, что 01.03.2017г. между истицей и П. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи названной квартиры, в соответствии с условиями которого расчет за квартиру в сумме 1 800 000 руб. произведен сторонами полностью до подписания договора, а также согласно которому данный договор одновременно имеет силу акта приема-передачи квартиры; в момент подписания договора продавец передал покупателю комплект ключей от квартиры. 11.03.2017г. П. умер, наследником по закону является его супруга Пенюгалова Л.А.; поскольку регистрация перехода права собственности П. на спорную квартиру не была совершена по независящим от сторон причинам, истица полагает, что вправе требовать от ответчицы регистрации перехода права приобретенной по договору купли-продажи квартиры.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Пенюгалова С.С.

Ответчик Пенюгалова Л.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Истца Рыбинская Н.В., ответчик Пенюгалова С.С., третьи лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Администрация Московского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что П. принял в установленном порядке наследство после смерти своей сестры Л. (л.д.65, 67), в том числе в виде принадлежавшей Л. на праве собственности квартиры <адрес> (л.д.76, 77).

Право собственности П. на указанную квартиру зарегистрировано не было в связи с наличием судебного спора о праве на наследство после смерти Л. по иску Т., которому в удовлетворении исковых требований впоследствии было отказано решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2017г. по делу №2-2359/17, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.05.2018г. (л.д.129-133, 134-138).

Вместе с тем, поскольку согласно п.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, П. приобрел право собственности на названную выше квартиру.

01.03.2017г. между П. и Рыбинской Н.В. в простой письменной форме был заключен договору купли-продажи, по условиям которого П. продает Рыбинской Н.В. квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге за 1 800 000 руб. (л.д.8-9).

Переход права собственности на указанную квартиру не зарегистрирован.

11.03.2017г. П. умер (л.д.45).

Наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство после смерти П., являются его супруга Пенюгалова Л.А. (.д.46, 49) и дочь Пенюгалова С.С. (л.д.47, 50).

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статьи 551 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1).

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества; согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче; на основании статьей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам; поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись факт заключения договора купли-продажи, соответствие данного договора требованиям гражданского законодательства и исполнение данного договора, в том числе факт передачи имущества и оплаты за него.

При этом, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать указанные обстоятельства лежала на истице Рыбинской Н.В.

Согласно п.6 заключенного между П. и Рыбинской Н.В. договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (л.д.8).

Согласно п.8 договора настоящий договор имеет силу акта приема-передачи квартиры. В момент подписания настоящего договора продавец передал покупателю комплект ключей от квартиры (л.д.8).

Вместе с тем, как следует из письменных объяснений Пенюгаловой Л.А., Пенюгаловы приехали из Беларуси в Санкт-Петербург в связи со смертью сестры П. – Л., в Санкт-Петербурге никого не знали, в связи с возникновением спора в отношении названной выше квартиры в Невском районном суде Санкт-Петербурга обратились за юридической помощью в юридическую фирму, руководителем которой являлась Рыбинская Н.В., прибыли в офис для оформления договора оказания юридических услуг и доверенности на защиту интересов П. в Невском районном суде Санкт-Петербурга. Поскольку П. был после инсульта, говорил тихо и невнятно, был частично парализован, из-за дрожи рук никак не мог подписать оформленные документы, пропускал буквы и испортил несколько листов, Рыбинская Н.В. забрала у него паспорт и несколько раз переделывала документы, при этом содержание исправленных документов Пенюгаловы уже не читали. После подписания П. документов Пенюгаловы уехали, при этом, П. домой привезли уже без сознания, вызвали скорую, однако 11.03.2017г. он умер, не приходя в сознание. Впоследствии оказалось, что тот документ, который как договор оказания юридических услуг подписал П., являлся представленным истицей суду договором купли-продажи квартиры (л.д.164-169).

Факт получения денежных средств за квартиру, равно как и ее фактическую передачу Пенюгалова Л.А. отрицает.

С учетом изложенного суд полагает, что сам по себе факт указания в договоре купли-продажи спорной квартиры, который заключен в простой письменной форме, на произведенный сторонами до подписания договора расчет, а также передачу истице как покупателю ключей от квартиры в отсутствие иных доказательств не может быть признан в качестве безусловного доказательства фактического исполнения сторонами договора купли-продажи.

Вместе с тем, объективных доказательств фактического исполнения сторонами указанного выше договора купли-продажи, в том числе расписок П. о получении денежных средств за квартиру, выписки с банковского счета о поступлении на счет П. денежных средств за квартиру на сумму 1 800 000 руб. либо иных доказательств фактической уплаты истицей за квартиру денежных средств, равно как и актов приема-передачи ключей от квартиры, доказательств попыток вселения Рыбинской Н.В. в спорное жилое помещение, ее регистрации в данном жилом помещении по месту жительства или месту пребывания, совершения в отношении данной квартиры иных действий, позволяющих полагать, что Рыбинская Н.В. действительно фактически приняла данную квартиру и распоряжалась ею как своей собственной, в том числе смены замка, входной двери, проведение или заказ ремонта в данной квартире и т.п., истцовой стороной суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что фактическое исполнение П. и Рыбинской Н.В. заключенного между ними договора купли-продажи спорной квартиры в рассматриваемом случае истицей не доказано, в связи с чем ее исковые требования о государственной регистрации перехода права собственности в отношении данной квартиры удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рыбинской Н.В. к Пенюгаловой Л.А., Пенюгаловой С.С, о государственной регистрации перехода права собственности – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова