Решение по делу № 33-25450/2017 от 22.11.2017

Дело № 33-25450/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа          07 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего          Ю.Ю. Троценко

судей          Г.Р. Куловой

         Н.Н. Мартыновой

при секретаре И.Р. Гильмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «НСГ – «Росэнерго» на заочное решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Веретенцева В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ -«РОСЭНЕРГО» в пользу Веретенцева В.Г. страховое возмещение в сумме 100013,26 руб., возмещение убытков по оплате услуг эксперта-техника в сумме 9000 руб., неустойку за период с дата по дата в сумме 100013,26 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 50006,63 руб., судебные расходы в сумме 7473,62 руб., - на общую сумму 269506,77 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ «РОСЭНЕРГО» в доход бюджета городского округа адрес РБ государственную пошлину в сумме 3680 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Васильева А. Ф., в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составлению экспертного заключения №... от дата сумму в размере 12630 руб.

Взыскать с Веретенцева В.Г. в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Васильева А. Ф., в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составлению экспертного заключения №... от дата сумму в размере 7370 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веретенцев В.Г. обратился в суд иском к ООО «НСГ-Росэнерго» на том основании, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Ауди А 4, государственный регистрационный знак ..., и автомобиля марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак ..., под управлением Туктарова А.Ш., виновного в данном ДТП. Автогражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность истца - в ООО «НСГ-Росэнерго» с лимитом ответственности 400000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно Экспертному заключению №... от дата, составляет 163600 руб., за составление заключения уплачено 9000 руб. На его обращение в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» за возмещением материального ущерба с предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр, и досудебную претензию, полученную ответчиком дата, ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем, просил взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» страховое возмещение в размере 163600 руб., неустойку за период времени с дата по день вынесения решения по существу, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., а также штраф, убытки по оплате услуг эксперта и судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ООО «НСГ – «Росэнерго» указывает на незаконность и необоснованность решения, подлежащем отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права, а также вследствие неправильного определения обстоятельств по делу и удовлетворению иска в полном объеме. Указывает на то, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований полноты и объективности исследования, в связи с чем ответы на поставленные перед ним вопросы не отвечают принципу обоснованности и объективности. Вызов в суд для дачи объяснений по проведенной экспертизе, не устранил противоречия, неполноту и необоснованность выводов эксперта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Ауди А 4, государственный регистрационный знак ..., и автомобиля марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак ..., под управлением Туктарова А.Ш.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения.

ДТП произошло по вине Туктарова А.Ш., ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ЕЕЕ №... от дата), гражданская ответственность истца застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» (полис серии ЕЕЕ №... от дата) с лимитом ответственности 400000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом заверенными копиями справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, а также выписками из сайта РСА, и не оспариваются сторонами.

После обращения истца к ответчику дата с заявлением с прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и дата с досудебной претензией, что подтверждается представленными истцом заявлением, претензионным письмом, кассовыми чеками, описями вложенных документов в бандероль, распечатками интернет-страниц сайта ФГУП «Почта России», ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии с представленным истцом дубликатом Экспертного заключения №... от дата, выполненного экспертом-техником ИП Донцовым Д.В., оригинал которого направлен ответчику с досудебной претензией, что подтверждается описью вложенных документов в бандероль, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 163644,09 руб. За услуги эксперта истцом уплачено 9000 руб., что подтверждается представленной истцом копией квитанции №... от дата на указанную сумму, оригинал которого также направлен ответчику с досудебной претензией и экспертным заключением.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 71).

Согласно заключению эксперта №... от дата, проведенного экспертом ИП Васильева А.Ф., автомобиль истца имеет повреждения следующих деталей: дверь передняя левая, дверь задняя левая, диск заднего левого колеса, облицовка передней левой двери нижняя, накладка упорная передней левой двери, накладка упорная задней левой двери, накладка расширительная порога левого, крыло переднее левое, боковина левая задняя часть, накладка двери задн. лев. нижняя автомобиля AUDI A4, государственный регистрационный знак ..., указанные в экспертном заключении ИП Донцова Д.В. №..., соответствуют обстоятельствам ДТП от дата. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A4, государственный регистрационный знак ..., на день ДТП датаг., составляет: с учетом износа: 100 013,26 руб., без учета износа: 157 978,76 руб.

Данное заключение эксперта является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основаны на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами заключение эксперта не оспорено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил факт наступления страхового случая и, поскольку требования истца в добровольном порядке исполнены ответчиком не в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными.

В силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден в связи с наличием у водителя умысла или грубой неосторожности, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы №... от дата, проведенной ИП Васильева А.Ф., принятой судом во внимание при вынесении решения, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку делая вывод об обоснованности заключения данной экспертизы, и о необходимости учитывать именно ее выводы при вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Оценивая данное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что заключение мотивированно, логически верное, не содержат каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ – «░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.