Решение по делу № 22-1039/2024 от 08.07.2024

Судья Суслин В.В.                                                                                     № 22-1039/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск                                       06 августа 2024 года

     Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

судей Шиловской Ю.М., Гориной Л.Н.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора Сапко М.С.,

осужденного Куницына М.О. и его защитника - адвоката Чайковского Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Чайковского Г.И. в интересах осужденного Куницына М.О. и осужденного на приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 24 апреля 2024 года, которым

Куницын Михаил Олегович, родившийся _ _ в ..., гражданин Российской Федерации, судимый:

- 28 января 2011 года Ковдорским районным судом Мурманской области, с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 29 марта 2011 года, постановлений Президиума Мурманского областного суда от 23 января 2012 года и Кольского районного суда Мурманской области от 06 сентября 2016 года, по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) (4 преступления), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), ч.1 ст.226 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 25 мая 2018 года по отбытию срока наказания;

- 02 апреля 2019 года Мончегорским городским судом Мурманской области по ч.1 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей;

- 21 января 2020 года мировым судьей судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 02 апреля 2019 года), к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей; освобожденный 05 июня 2023 года по отбытию срока наказания в виде лишения свободы;

- 19 января 2024 года Ковдорским районным судом Мурманской области, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 09 апреля 2024 года, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 21 января 2020 года), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей,

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Ковдорского районного суда Мурманской области от 19 января 2024 года, окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Проверив материалы дела, выслушав выступления осужденного Куницына М.О. в режиме видео-конференц-связи и адвоката Чайковского Г.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Сапко М.С., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Куницын М.О. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

    Преступление совершено в период времени с 23 часов 12 минут 02 декабря 2023 года до 02 часов 12 минут 03 декабря 2023 года в г. Мурманске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе адвокат Чайковский Г.И. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором по мотиву чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не учтена совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения Куницыну М.О. более мягкого вида наказания или смягчения назначенного. По таким основаниям, просит приговор изменить, смягчить наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений.

    В апелляционной жалобе осужденный Куницын М.О. также выражает несогласие с приговором, полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на наличие у него тяжелых хронических заболеваний, а также приводя довод о том, что банковская карта не была им украдена, а была найдена, просит применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ, тем самым снизив его срок.

    В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Кветный И.А. полагает приговор законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Куницына М.О. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными. Они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Так, в судебном заседании осужденный Куницын М.О. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания о том, что 02 декабря 2023 года около 19 часов, прогуливаясь в районе улицы Декабристов в г. Мурманске нашел банковскую карту со значком бесконтактной оплаты, позволяющей без ввода пин-кода совершать покупки на сумму, не превышающую 3 000 рублей. При помощи найденной банковской карты он совершил покупки в различных магазинах в личных нуждах на общую сумму 8 707 рублей 83 копейки. С суммой ущерба согласен, гражданский иск признал в полном объеме. Данные показания Куницын М.О. подтвердил в ходе проверки показаний на местах совершения преступления.

Помимо показаний Куницына М.О., его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей П, согласно которым на ее имя выпущена банковская карта ПАО «Сбербанк», с помощью которой можно совершать покупки бесконтактным способом без необходимости введения пин-кода на сумму, не превышающую 3 000 рублей. К ее банковскому счету подключена услуга «мобильный банк». 2 декабря 2023 года она ходила в квартиру сына, где осталась ночевать, утром обнаружила 11 смс-сообщений из банка о списании с ее банковской карты денежных средств в общей сумме 8 707 рублей 83 копейки. Относительно обстоятельств, при которых банковская карта выбыла из ее пользования, полагает, что случайно потеряла ее вместе с кошельком, который вероятно обронила по дороге в квартиру сына;

- показаниями свидетеля С, которой в ходе оперативно-розыскных мероприятий по заявлению П были установлены магазины, в которых производилась оплата товаров принадлежащей потерпевшей картой;

- протоколами осмотра документов от 22 февраля 2024 года и 12 марта 2024 года, согласно которым осмотрены выданные потерпевшей в подтверждение списания денежных средств с ее банковского счета снимки экрана мобильного телефона, а также выписка о движении денежных средств с ее банковской карты;

- протоколами осмотров мест происшествия от 26 февраля 2024 года, зафиксировавшими осмотр помещений магазинов, в которых осужденным были совершены оплаты товаров найденной банковской картой, а именно магазинов «Рай», «Диана», «Пивная карта», «Невский», расположенных в Ленинском административном округе г. Мурманска;

- протоколами осмотров записей с камер внутреннего видеонаблюдения из магазинов «Пивная карта» и «Невский» от 3 февраля 2024 года и 11 марта 2024 года, на которых запечатлено, как осужденный совершает покупки с использованием банковской карты.

Оценив каждое из приведенных в приговоре доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Куницына М.О. в совершении инкриминированного ему преступления.

Доводы жалобы осужденного о том, что банковскую карту потерпевшей он не похищал, не влияют на выводы суда о виновности Куницына М.О. и квалификацию его действий, поскольку осужденному не вменялось хищение банковской карты, которая ранее была утеряна потерпевшей и впоследствии найдена осужденным, а инкриминировано хищение денежных средств с банковского счета, привязанного к указанной банковской карте, уже при ее дальнейшем использовании, которое осуществлялось тайно для потерпевшей, помимо ее волеизъявления.

Таким образом, действиям Куницына М.О. дана верная юридическая оценка по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, которая сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Данные, характеризующие Куницына М.О. исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.

Исследовав заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд дал ему в приговоре надлежащую оценку и обоснованно не усомнился в психическом статусе осужденного, признав его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и в полной мере учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, обусловленное наличием заболеваний.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционных жалоб, указанные обстоятельства исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, не являются, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и сведения о личности осужденного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку, в частности, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции об общества путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ являются правильными и с достаточной полнотой мотивированы в приговоре.

Установив, что преступление совершено Куницыным М.О. до вынесения приговора от 19 января 2024 года, суд в полном соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ назначил ему окончательное наказание по совокупности преступлений, применив при этом правила частичного сложения наказаний.

Таким образом, все заслуживающие внимания данные, известные суду на момент постановления приговора, при решении вопроса о назначении наказания учтены надлежащим образом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное осужденному наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, является соразмерным содеянному, соответствует принципу справедливости и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония особого режима.

Вопрос о мере пресечения и зачете времени содержания под стражей осужденного под стражей судом разрешен правильно, согласно положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ, ст. 72 УК РФ, соответственно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденного Куницына М.О. и его защитника-адвоката Чайковского Г.И. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 24 апреля 2024 года в отношении Куницына Михаила Олеговича оставить без изменения, его апелляционную жалобу и жалобу адвоката Чайковского Г.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступили в законную в силу и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а в случае пропуска этого срока либо отказа в его восстановлении – непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий          И.В. Алексеева

Судьи                                                                              Л.Н. Горина

                                          Ю.М. Шиловская