Решение по делу № 2а-289/2021 от 29.12.2020

                                                        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 февраля 2021 года                                                                                      г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Маликовой К.Т.,

с участием

в режиме видеоконференц-связи, административного истца Саласина В.Л.,

представителя административного истца Саласина В.Л., по доверенности Никифоровой Н.Ф.,

представителя административного ответчика прокуратуры Привокзального района г.Тулы, по доверенности помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Миронова А.А.,

представителя административного ответчика прокуратуры Тульской области, по доверенности помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Миронова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием системы видиоконференц-связи административное дело №2а-289/21 по административному исковому заявлению Саласина Владимира Леонидовича к прокуратуре Привокзального района г. Тулы, прокуратуре Тульской области, заместителю прокурора Привокзального района г. Тулы Матевосяну Айказу Асканазовичу о признании незаконными и необоснованными действий, решения и обязании устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

Саласин В.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Привокзального района г.Тулы о признании незаконными и необоснованными действий, решения и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований, указал, что письмом и.о. руководителя Следственного отдела по Привокзальному району г.Тулы СУ СК России по Тульской области К. от дата его заявление о преступлении, совершенном сотрудниками полиции, было, вопреки требованиям статей 1, 6.1, 7, 21, 38, 143-145 УПК РФ, передано для рассмотрения и разрешения по существу начальнику ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле.

Не согласившись с такими действиями и решением К. он, дата обратился в Привокзальный районный суд г.Тулы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании их незаконными и обязании К.. устранить допущенные нарушения.

В ходе состоявшегося дата судебного заседания, помощником прокурора Привокзального района г.Тулы было заявлено ходатайство о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что явившееся предметом спора решение К. отменено, того же дата в КРСП за номером * зарегистрирован рапорт К. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 286.1 УК РФ, и по нему организована проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, при этом на поставленный административным истцом вопрос: «…кем, когда, по каким основаниям и с какой формулировкой оспоренное решение К. было отменено?...», помощник прокурора от дачи ответа отказался.

С целью получить интересующую его информацию, административный истец, руководствуясь положением пунктов 1.2 и 1.3. приказа Генеральной прокуратуры РФ от 28.12.2016 г. № 286 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия», согласно которым прокурор обязан, в частности, считать приоритетным направлением своей деятельности защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, взвешено подходить к рассмотрению жалоб и заявлений участников уголовного судопроизводства, принимать в пределах имеющихся полномочий меры к восстановлению нарушенных прав, принимать решения об изъятии и передаче сообщения о преступлении из одного органа в другой, строго соблюдая, установленные ст. 151 УПК РФ правила подследственности, обличая принимаемые решения в форму постановления (п.25 ст. 5 УПК РФ), - направил дата прокурору Привокзального района г.Тулы заявление с просьбой сообщить: «…кем, когда, каким образом, по каким основаниям и с какой формулировкой оспоренное им решение К. от дата было отменено», а также выразил просьбу выдать ему копию постановления об отмене названного выше решения К. от дата на что дата получил письмо № * от дата за подписью заместителя прокурора Привокзального района г.Тулы А.А.Матевосяна с тем, что основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют, поскольку дата в СО по Привокзальному району г.Тулы СУ СК России по Тульской области за номером № * зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления по факту применения дата в отношении административного истца Саласина В.Л. насилия и организована проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Указанные действия административного ответчика административный истец находит незаконными, поскольку таковые нарушают его права и свободы, гарантированные ст. 21, 24, 29, 33, 52 Конституции РФ, а также не отвечают положениям Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), в связи с проявленной халатностью при изучении содержания заявления и направлением ответа, не отвечающего существу и предмету обращения.

Указывает, что административный ответчик не только не направил ему копию указанного в заявлении документа об отмене решения К. от дата а также об изъятии его заявления о преступлении из ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле и передаче его по подследственности, но, ко всему, сослался на несуществующий материал проверки, который дата за № * в КРСП СО по Привокзальному району г.Тулы СУ СК России по Тульской области не регистрировался и проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ по нему не организовывалась и не проводилась, и вместе с тем при должном внимании и более ответственном отношении к свои профессиональным обязанностям, увидел бы, что рапорт об обнаружении признаков преступления по факту применения дата в отношении Саласина В.Л. сотрудниками полиции насилия был за № * зарегистрирован в КРСП Следственного отдела дата а дата в той же КРСП был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 286.1 УК РФ, и непосредственно, за № *

Просит суд признать действия административного ответчика, выразившиеся в уклонении об обеспечения прав и свобод административного истца Саласина В.Л., гарантированных ст. 24, 29, 33, 45 (ч.2) Конституции РФ, а также направлении административному истцу Саласину В.Л. ответа, не отвечающего по своему содержанию предмету обращения – незаконными. Обязать административного ответчика устранить нарушения путем обеспечения административному истцу Саласину В.Л. возможности ознакомления с ранее принятым процессуальным решением об отмене решения и.о. руководителя СО по Привокзальному району г.Тулы СУ СК России по Тульской области К. от дата о передаче заявления административного истца Саласина В.Л. о преступлении начальнику ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле, а также об изъятии названного заявления о преступлении из ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле и передаче по подследственности в СО по Привокзальному району г.Тулы СУ СК России по Тульской области.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Тульской области.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель прокурора Привокзального района города Тулы Матевосян А.А.

Административный истец Саласин В.Л. в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном иске, просил их удовлетворить.

Представитель административного истца Саласина В.Л., по доверенности Никифорова Н.Ф. в судебном заседании заявленные административные исковые требования Саласина В.Л. поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном иске, просила их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков прокуратуры Привокзального района г.Тулы, прокуратуры Тульской области, по доверенности помощник прокурора Привокзального района г.Тулы Миронов А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных Саласиным В.Л. административных исковых требований, отказать. Указал, что обращение Саласина В.Л. было рассмотрено в установленном законом порядке, в рамках доводов обращения. Саласину В.Л. дата. прокуратурой Привокзального района г.Тулы за подписью заместителя прокурора Привокзального района г.Тулы Матевосяна А.А. был дан соответствующий письменный ответ № * В ответе была допущена техническая ошибка, и указано материал проверки №* вместо материал проверки №*, но, это никаким образом не повлияло на доводы, изложенные в ответе, данном административному истцу Саласину В.Л. дата на его обращение, поскольку, проверка проведена в порядке ст. ст.144, 145 УПК РФ, следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было проверено Прокуратурой Привокзального района г. Тулы. То есть, фактически, нарушения, которые изначально легли в основу обращения Саласина В.Л., были устранены ранее.

Административный ответчик заместитель прокурора Привокзального района города Тулы Матевосян А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении административного искового заявления Саласина В.Л. в его отсутствие.

В силу ч.6 ст.226 КАС РФ, суд рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса, явка которых не признана судом обязательной.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, материалы проверки и надзорного производства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности,защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересовобщества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет в томчисле надзор за исполнением законов, за соблюдением прав и свобод человека игражданина.

    Согласно ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Полномочия прокурора определены ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», которая предусматривает, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор:

рассматривает и проверяет заявления и иные сообщения о нарушениях прав и свобод человека и гражданина;

разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод;

принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба;

    использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федеральногозакона.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на обращение в любую инстанцию. Делать это он может свободно и добровольно, не нарушая при этом права и свободы других лиц.

Статьей 10 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» регламентируется рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений, согласно которой в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Между тем, ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержатся в утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 45 от 30.01.2013 года на основании вышеназванных федеральных законов Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, нормы которой устанавливают единый порядок и сроки рассмотрения и разрешения в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации.

В силу п. 6.5 названной Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан установлены Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 указанного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Анализируя вышеизложенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций проводит проверку поступившей информации и при установлении факта нарушения закона органами и должностными лицами принимает меры прокурорского реагирования, предусмотренные Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», либо отказывает в удовлетворении заявления (жалобы) о чем заявителю дается мотивированный ответ.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата Саласиным В.Л. было подано заявление руководителю СУ СК России по Тульской области о привлечении к ответственности должностного лица ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Тула по факту бездействия, содержащего признаки преступления, предусмотренного ст. 286.1 УК РФ.

Письмом и.о. руководителя СО по Привокзальному району СУ СК России по Тульской области К. от дата обращение Саласина В.Л. направлено по компетенции начальнику ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле, и Саласину В.Л. разъяснено, что его обращение не содержит признаков об обстоятельствах, указывающих на признаки какого-либо преступления, подследственного органам Следственного комитета России, в связи с чем, не подлежит регистрации в книге и не требует процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст.144-145 УПК РФ.

В связи с изложенным, Саласин В.Л. дата обратился в Привокзальный районный суд г. Тулы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на вышеуказанное решение и.о. руководителя СО по Привокзальному району г.Тулы СУ СК России по Тульской области К. о невыполнении требований, предусмотренных ст. ст. 144-145 УПК РФ и передачи его заявления по компетенции в ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле.

Согласно рапорту заместителя руководителя следственного отдела К. об обнаружении признаков преступления от дата в соответствии со ст. 143 УПК РФ, в ходе осуществления процессуального контроля по законности принятых решений установлено, что в следственном отделе по Привокзальному району г. Тула СУ СК России по Тульской области проведена проверка по обращению Саласина В.Л., зарегистрированному КРСП за номером * о применении к нему насилия дата сотрудниками ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле. В ходе проверки указанного сообщения установлено, что нарушен порядок оформления служебных документов оперативным дежурным ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях оперативного дежурного ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286.1 УК РФ. При таких обстоятельствах, полагает целесообразным проведение по данному факту проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ.

В судебном заседании дата проведённого с участием Саласина В.Л. и его представителя – Бегова О.В. установлено, что в СО по Привокзальному району г.Тулы СУ СК России по Тульской области дата за номером * в КРСП зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления по факту применения дата в отношении Саласина В.Л. насилия и организовано проведение проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, что явилось основанием для прекращения производства по жалобе Саласина В.Л. по ст. 125 УПК РФ, и с чем Саласин В.Л. и его представитель согласились.

Копия постановления Привокзального районного суда г.Тулы от дата копия рапорта об обнаружении признаков преступления от дата копия сопроводительного письма от дата и.о. руководителя СО по Привокзальному району г.Тулы СУ СК России по Тульской области К. копия заявления Саласина В.Л. от дата были направлена Саласину В.Л. для сведения по месту отбывания наказания дата

Кроме того, из материала проверки по обращению Саласина В.Л. по фактам, изложенным в заявлении Саласина В.Л., адресованного руководителю СУ СК России по Тульской области от дата которое было направлено в ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле сотрудниками следственного отдела по Привокзальному району г.Тулы, была проведена проверка по доводам, изложенным в заявлении Саласина В.Л., согласно которым дано заключение дата о том, что в действиях сотрудников ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле нарушений федерального законодательства, нормативно –правовых актов МВД России и УМВД России по Тульской области не выявлено.

Как следует из материалов надзорного производства № *, дата Саласин В.Л. обратился в прокуратуру Привокзального района г.Тулы с заявлением, в котором просил предоставить ему сведения о том, кем именно, когда, каким процессуальным решением, в связи с чем и с какой формулировкой было отменено оспаривавшееся им в суд решение К., и ее действия, а также выдать ему копию постановления об отмене указанного решения К.

Прокуратурой Привокзального района г.Тулы дата был дан ответ Саласину В.Л. на его обращение от дата о предоставлении сведений об устранении нарушений, допущенных и.о. руководителя СО по Привокзальному району СУ СК России по Тульской области К. поступившее дата из которого установлено, что письмом последней от дата заявление Саласина В.Л. направлено начальнику ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле. Также указано, что в судебном заседании дата проведённого с участием Саласина В.Л. и его представителя – Бегова О.В. установлено, что в СО по Привокзальному району г.Тулы СУ СК России по Тульской области дата за номером * зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления по факту применения дата в отношении Саласина В.Л. насилия и организовано проведение проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, что явилось основанием для прекращения производства по жалобе Саласина В.Л. по ст. 125 УПК РФ, и с чем Саласин В.Л. и его представитель согласились.

Учитывая вышеизложенное, основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют.

Каких –либо иных процессуальных решений в отношении и.о. руководителя СО по Привокзальному району г.Тулы СУ СК России по Тульской области К. о невыполнении требований, предусмотренных ст. ст. 144-145 УПК РФ и передачи заявления Саласина В.Л. по компетенции в ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле, вынесено не было.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

    Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

    Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

    Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

    Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

    Необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства).

    Административный истец Саласин В.Л. не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав.

    Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

    Исходя из указанного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

    Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обращение Саласина В.Л. было рассмотрено заместителем прокурора Привокзального района г. Тулы Матевосяном А.А. в установленном законом порядке, на него был дан мотивированный ответ, с соблюдением процедуры и сроков рассмотрения обращений граждан, каких-либо нарушений его прав и законных интересов, а также препятствий к осуществлению прав, не имеется.

    Доводы административного истца Саласина В.Л. о том, что в ответе заместителя прокурора Привокзального района г. Тулы Матевосяна А.А. от дата был указан не тот номер материала проверки №*, по мнению суда, не повлияло никаким образом на доводы, изложенные в ответе, данном административному истцу Саласину В.Л. на его обращение, поскольку, проверка проведена с соблюдением требований закона.

    Кроме того, постановлением следователя СО по Привокзальному району г.Тула СУ СК Российской Федерации по Тульской области А. по материалам проверки №* от дата отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле Т. П. И. М. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286.1 УК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Саласина В.Л., по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ. Копия постановления направлена Саласину В.Л. дата

    Таким образом, принимая во внимание, что фактов нарушения прав и законных интересов Саласина В.Л. не установлено, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований Саласина В.Л., не имеется, в связи с чем, полагает правильным в удовлетворении административного искового заявления Саласина Владимира Леонидовича к прокуратуре Привокзального района г. Тулы, прокуратуре Тульской области, заместителю прокурора Привокзального района г. Тулы Матевосяну Айказу Асканазовичу о признании незаконными и необоснованными действий, решения и обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

В силу абзаца 3 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, освободить административного истца Саласина В.Л. от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска в суд.

    Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Саласина Владимира Леонидовича к прокуратуре Привокзального района г. Тулы, прокуратуре Тульской области, заместителю прокурора Привокзального района г. Тулы Матевосяну Айказу Асканазовичу о признании незаконными и необоснованными действий, решения и обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                 Л.А. Щербакова