Решение по делу № 2-1255/2018 от 07.09.2018

Дело № 2-1255/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 03 декабря 2018 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Цыбиной И.Н.,

при секретаре – Стафеевой Ю.С.,

с участием представителя истца Мыльцева М.М., действующего на основании доверенности,

третьего лица Баканина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веснина Игоря Анатольевича к ПАО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов за услуги специалиста, величины траты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Веснин И.А. обратился в Добрянский районный суд Пермского края с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере 63 600 рублей, расходов на услуги специалиста по расчету ущерба в размере 5 000 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18 194, 40 рублей, расходы за услуги специалиста по расчету УТС в размере 2500 рублей, неустойку при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 435,52 рублей, денежный штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за доверенность на участие в суде представителя в размере 1 300 рублей. За оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Баканин В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь в районе <адрес> в нарушении п.п. 1.3, 8.4 ПДД, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил, при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, и в нарушении п. 1.5 ПДД, создав аварийную ситуацию, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца, причинив механические повреждения обоим транспортным средствам, в результате чего он был признан виновным в данном ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которое вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в страховую компанию, предоставив ответчику необходимые документы о наступлении страхового случая. Получив заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, ответчик осмотрел автомобиль истца и составил акт осмотра. По результатам независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения, т.к. механизм образования повреждений на транспортном средстве истца не соответствует обстоятельствам ДТП, факт наступления события не установлен. Отказ в выплате страхового возмещения считает необоснованным, т.к. противоречит требованиям п. 4 ст. 931 ГК РФ, п.п. 10, 11 ст. 12 ФЗ ОСАГО, п. 4.25 Правил ФЗ ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено заявление на ознакомление с актом осмотра транспортного средства и результатами независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, так как по данному делу страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или)обстоятельства причинения вреда, в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать и провести повторную независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) с привлечением транспортного средства второго участника ДТП, которое не осматривалось ответчиком, или произвести страховую выплату в полном объеме согласно представленных документов. Ответчик в нарушение положений Закона об ОСАГО не ознакомил потерпевшего и его представителя с результатами осмотра транспортного средства и результатами независимой технической экспертизы, повторную независимую техническую экспертизу не организовал и не провел. В результате чего истец самостоятельно организовал и провел независимую техническую экспертизу. Согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 63 600 рублей, оплата услуг специалиста составляет 5 000 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 18 194,40 рублей, оплата услуг специалиста составляет 2500 рублей. В выплате страхового возмещения истцу отказано. Днем, когда ответчик должен исполнить обязательство по выплате страхового возмещения, является ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 80 дней. Рассчитанный размер неустойки составляет 71 435,52 рублей. В связи с нарушением прав истца, выразившемся в нарушении ответчиком условий договора страхования, истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил дополнительно взыскать с ПАО «Росгосстрах» величину утраты товарной стоимости в размере 21 198,00 рублей, расходы истца на судебную экспертизу по расчету УТС в размере 3244,50 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца Мыльцев М.М. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом и уточненном исковом заявлении.

Третье лицо Баканин В.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, направил письменный отзыв по иску (л.д. 39-41).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> (л.д. 107-108).

ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Баканина В.Н., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно материалу по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан Баканин В.Н., автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба. Сотрудники страховой компании произвели осмотр автомобиля и составили акт осмотра.

Согласно выводам эксперта - трасолога <данные изъяты> повреждения на автомобиле <данные изъяты> были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем <данные изъяты> №. Выплата страхового возмещения истцу не была произведена, ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ в возмещении убытков.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства, истец самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта и, согласно заключению ИП ФИО3, сумма ущерба с учетом износа составляет 63 600 рублей. Стоимость услуг специалиста составила 5 000 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 18 194,40 рублей, оплата услуг специалиста по определению утраты товарной стоимости составила 2 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил вернуться к пересмотру его дела, т.к. не согласен с отказом в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» дан ответ, что не имеется оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия, согласно которой представитель истца просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать и провести повторную независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), с привлечением транспортного средства второго участника ДТП, которое не осматривалось ответчиком, или произвести страховую выплату в полном объеме согласно представленных документов.

В ответе на претензию ПАО «Росгосстрах» указало, что оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения требований не имеется.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о возможности образования заявленных повреждений в результате указанного истцом ДТП и о размере страхового возмещения, определением Добрянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству ПАО «Росгосстрах» назначалась автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России.

По результатам проведенной судебной автотехническая экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России (л.д. 80-85), согласно которого повреждения автомобиля <данные изъяты> № могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Исследуя материалы гражданского дела №: административный материал, акт осмотра ТС № ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра ТС № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы на электронном носителе, эксперт установил следующие повреждения аварийного характера, относящиеся к рассматриваемому ДТП: бампер передний, крыло переднее левое, блок-фара левая, зеркало заднего вида наружное левое, дверь задняя левая, крыло заднее левое, диск заднего левого колеса, бампер задний. Повреждения, указанные в исследовательской части по форме, месторасположению, характеру, направленности отображены на фотоматериалах в электронном виде и могли быть образованы в результате ДТП в рассматриваемом событии.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 200 руб.

Согласно определению Добрянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России была назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза по определению утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> принадлежащему истцу.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-118) сумма утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 198 рублей.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что за причиненный вред истцу несет ответственность ПАО «Росгосстрах» в пределах лимита своей ответственности.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку, как выше установлено, Страховщик нарушил свои обязательства по выдаче истцу в течение 20 календарных дней со дня получения заявления с документами, направления на ремонт, то у Страховщика в силу приведенных положений Закона об ОСАГО с 11 июля 2018 г. возникла обязанность по выплате истцу страховой суммы в возмещение ущерба.

При определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля суд принимает заключения судебных экспертиз, изготовленных ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, поскольку данные экспертизы проведены по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающими специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертные заключения содержат мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Расчет стоимости восстановительного ремонта имущества истца выполнен с учетом износа заменяемых деталей. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона N 73 ФЗ от 31.05.2011 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и другой нормативной документацией.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП и величины утраты товарной стоимости автомобиля, указанных в заключениях, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании за истцом права на страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определенной судебным экспертом, и взыскании страховое возмещение в размере 53 200 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21 198 рублей.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58).

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг автоэксперта по определению размера ущерба и расчету величины утраты товарной стоимости в размере 7 500 (5000 рублей + 2500 рублей) руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что страховое возмещение истцу не было выплачено своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования о взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая приведенные обстоятельства, заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд находит подлежащую уплате неустойку, которую просит взыскать истец в размере 71 435,52 руб., явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает неустойку до 30 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 - 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в размере 20 000 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из представленной в материалы дела квитанции следует, что Веснин И.А. уплатил Мыльцеву М.М. за составление искового заявления, консультацию, участие в суде 15 000 рублей.

Учитывая количество судебных заседаний при разрешении настоящего спора, объем фактически оказанных услуг и категории сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Веснина И.А. денежные средства в размере 12000 рублей в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд считает требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате нотариальной доверенности не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.2016 №1 они могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, однако доверенность, представленная в материалах дела, выдана Мыльцеву М.М. не на конкретное дело. Доверенность может быть использована при рассмотрении иных дел, при этом каждый раз могут заявляться требования о взыскании расходов на ее оформление, что противоречит закону.

Также на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате составления экспертного заключения по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России в размере 3244,50 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права.

С учетом того, что в соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина согласно ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в местный бюджет в размере 3637,96 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Веснина Игоря Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Веснина Игоря Анатольевича страховое возмещение в размере 53 200 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 21 198 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7500 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 3244, 50 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3637,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья-подпись-

Копия верна. Судья И.Н. Цыбина

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2018 г.

Подлинник решения подшит в деле № 2-1255/18. Гражданское дело № 2-1255/18 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.