Решение по делу № 2-458/2021 от 30.09.2021

Дело № 2- 458 /2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Троицкое 08 ноября 2021 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Фроловой О.С.,

при секретаре: Деминой Т.С.,

с участием помощника прокурора Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поляков А.П. к МБОУ «Троицкая средняя школа № о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Поляков А.П. обратился в суд к ответчику с иском о восстановлении на работе, просил восстановить его на работе. В обоснование требований указал, что занимал в МБОУ «Троицкая средняя школа № с ДД.ММ.ГГГГ должность по административно- хозяйственной работе, ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с сокращением штата по п.2 ст.81 ТК РФ. Таким образом, юридически значимым обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации со дня его уведомления об увольнении до дня увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ст. 179, ст. 180 ТК РФ, которые работодателем не соблюдены. В уточненном исковом заявлении также ссылался на то, что сокращение было проведено с нарушением требований ч. 4 ст. 261 ТК РФ, т.к. в период предстоящего сокращения он имел на иждивении <данные изъяты>.

В последующем истец требования уточнил, просил помимо восстановления его на работе также взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 29 750 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб.

В судебном заседании истец Поляков А.П.на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика директор МБОУ «Троицкая средняя школа №» Первова Н.М. исковые требования не признала, т.к. порядок увольнения был работодателем соблюден, дочь истца на момент его увольнения уже достигла совершеннолетия.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав помощника прокурора Попова А.А., полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, приходит к выводу об отказе в иске.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, с ДД.ММ.ГГГГ Поляков А.П. занимал должность заместителя директора МБОУ «Троицкая средняя школа №» по административно-хозяйственной работе.

ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ «Троицкая средняя школа №» Первова Н.М. вынесен приказ об изменении в штатное расписание в связи с оптимизацией штатной численности, рационального использования фонда оплаты труда, в связи с чем сократить с ДД.ММ.ГГГГ следующие должности: заведующий хозяйством, механик, педагог дополнительного образования.

ДД.ММ.ГГГГ Поляков А.П. лично был уведомлен о предстоящем сокращении с ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

В этот же день ему была предложена другая работа: уборщиком служебных помещений, рабочим по комплексному обслуживанию зданий. Желания на перевод на другую работу он не изъявил.

Как пояснил в судебном заседании истец, на эти вакансии он не согласился, т.к. уборщиком он быть не хочет и не может занимать данную должность по состоянию здоровья. А рабочим по комплексному обслуживанию зданий он тоже работать не хочет, т.к. эта работа находится в другом населенном пункте (5 км. от <адрес>) и расходы на проезд ему возмещать никто не будет.

ДД.ММ.ГГГГ он уволен с данной должности в связи с сокращением штата в соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, работодателем была соблюдена процедура увольнения Поляков А.П., установленная нормами трудового законодательства, все имеющиеся вакантные должности ему были предложены. Должности механика и заместителя по безопасности, на которые претендует Поляков А.П., также сокращены с ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Доказательств того, что в отношении истца имела место какая- либо дискриминация со стороны работодателя, Поляков А.П. не представлено. Как пояснила директор Первова Н.М. сокращение штата было проведено в связи с необходимостью освобождения ставки для педагога –дефектолога для работы с детьми с ограниченными возможностями по рекомендации Министерства образования Алтайского края. Педагогический штат является в приоритете, т.к. это школа. Функции заведующего по хозяйству она в настоящее время выполняет сама.

Согласно ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Действительно, у истца имеется ребенок – инвалид Поляков А.П. ДД.ММ.ГГГГ.р. Однако на момент увольнения – ДД.ММ.ГГГГ она достигла совершеннолетия.

В связи с изложенным суд полагает, что исковые требования Поляков А.П. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Нарушения трудовых прав работника в данном случае не установлено, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь изложенным, ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поляков А.П. к МБОУ «Троицкая средняя школа №» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд.

Председательствующий О.С. Фролова

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2021 года