Решение по делу № 8Г-19569/2024 [88-22307/2024] от 20.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22307/2024

(в суде 1-й инстанции № 2-2928/2023)

УИД: 01RS0004-01-2023-004578-14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар           14 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Донсковой М.А., Анашкиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова А.С. к Адыгейской республиканской общественной организации охотников и рыболовов, Красногвардейскому районному отделению Адыгейской республиканской общественной организации охотников и рыболовов о восстановлении на работе,

по кассационной жалобе Крюкова А.С. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 2 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя Крюкова А.С. - Темченко С.М., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Адыгейской республиканской общественной организации охотников и рыболовов - Канцельсон А.В., просившего жалобу оставить без удовлетворения, заслушав заключение прокурора Пономаревой П.Г., считавшей, что жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Крюков А.С. обратился в суд с иском к Адыгейской республиканской общественной организации охотников и рыболовов (далее также АРОООР, работодатель), Красногвардейскому районному отделению Адыгейской республиканской общественной организации охотников и рыболовов (далее также- Красногвардейское районное отделение АРОООР) о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 16 мая 2023 года, приказа об увольнении от 9 июня 2023 года за прогул, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований Крюков А.С. ссылался на то, что являлся председателем Совета Красногвардейского районного отделения АРОООР. Приказом АРОООР от 16 мая 2023 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а приказом от 9 июня 2023 года трудовой договор с ним расторгнут и он уволен с работы по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул - отсутствие на рабочем месте с 15 по 17 мая 2023 года без уважительных причин.

Крюков А.С. полагал, что его привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение являются незаконными, поскольку в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности отсутствует указание на совершенный им дисциплинарный проступок, а прогул, за который его уволили, он не совершал, с 15 по 17 мая 2023 года отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, так как 15 мая 2023 года им подано работодателю заявление с просьбой предоставить на эти дни отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея                           от 2 ноября 2023 года иск Крюкова А.С. удовлетворен частично, признан незаконным и отменен приказ председателя Адыгейской республиканской общественной организации охотников и рыболовов от 16 мая 2023 года № 13 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Крюкова А.С.

В удовлетворении требований Крюкова А.С. о признании незаконным приказа председателя Адыгейской республиканской общественной организации охотников и рыболовов от 9 июня 2023 года № 20 о расторжении трудового договора и увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 12 марта 2024 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 2 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крюков А.С. просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 2 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 12 марта 2024 года в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов судов о наличии у АРОООР права на его увольнение, об отсутствии у него уважительных причин отсутствия на рабочем месте с 15 по 17 мая 2023 года, на неверную оценку доказательств. В жалобе содержится просьба о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением                         от 27 февраля 2021 года внеочередной конференции Красногвардейского районного отделения Адыгейской республиканской общественной организации охотников и рыболовов Крюков А.С. избран председателем Совета Красногвардейского районного отделения АРОООР.

Между Крюковым А.С. и Красногвардейским районным отделением АРОООР в лице председателя Совета АРОООР заключен срочный трудовой договор от 27 февраля 2021 года № 25 на срок до 27 февраля 2025 года.

15 мая 2023 года Крюков А.С. подал заявление о предоставлении                с 15 по 17 мая 2023 года отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам.

Период с 15 по 17 мая 2023 года отражен в табеле учета рабочего времени в отношении Крюкова А.С. как отпуск.

Заработная плата за указанный период не начислялась.

18 мая 2023 года работодатель потребовал от Крюкова А.С. письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, которые он предоставил в тот же день и пояснил, что в период с 15 по 17 мая 2023 года по семейным обстоятельствам на рабочем месте отсутствовал, находился в отпуске без сохранения заработной платы.

На основании приказа председателя Совета АРОООР от 9 июня 2023 года № 20, с учетом внесенных в него приказом от 9 июня 2023 года № 21 изменений, действие трудового договора, заключенного с Крюковым А.С., прекращено, председатель Совета Красногвардейского районного отделения АРОООР Крюков А.С. уволен с должности с 9 июня 2023 года на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Основанием для издания приказа об увольнении послужил акт                   от 15 мая 2023 года № 1 об отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин, согласно которому Крюков А.С. отсутствовал на рабочем месте 15 мая 2023 года с 14.00 до 18.00 часов, а также объяснения Крюкова А.С.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия Крюкова А.С. на работе в указанный период, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик правомерно уволил Крюкова А.С. по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные выводы нельзя признать соответствующими закону, по следующим основаниям.

Частью первой статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В части второй статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы.

Таким образом, отпуска без сохранения заработной платы подразделяются на те, которые даются работнику по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам по усмотрению работодателя, то есть работодатель вправе отказать в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы (часть первая статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации), и на те, которые работодатель обязан предоставить по заявлению работника (часть вторая статьи 128 указанного Кодекса).

Во всех случаях предоставления отпусков без сохранения заработной платы, независимо от их продолжительности и назначения, они должны оформляться приказом (распоряжением) работодателя об отпуске. В каждом конкретном случае продолжительность отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам определяется по соглашению между работником и работодателем в зависимости от обстоятельств (причин), по которым у работника возникла необходимость в таком отпуске. Работодатель вправе отказать в предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, своевременно сообщив о своем решении работнику.

Также согласно части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности.

С учетом пункта 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.

Осуществляя судебную проверку увольнения работника по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, суд оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.

По данному делу для установления причин (уважительные или неуважительные) отсутствия Крюкова А.С. с 15 по 17 мая 2023 года на рабочем месте суду требовалось установить: подавал ли Крюков А.С. работодателю письменное заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, какое решение принято работодателем по заявлению Крюкова А.С. и было ли оно своевременно доведено до Крюкова А.С. и в какой форме.

Суд первой инстанции вместо названных выше юридически значимых обстоятельств ошибочно определил в качестве обстоятельства, имеющего значение для разрешения дела, другое обстоятельство: было ли достигнуто соглашение между Крюковым А.С. и работодателем по поводу предоставления ему отпуска без сохранения заработной платы, и, указывая на то, что такое соглашение достигнуто не было, пришел к выводу об отсутствии Крюкова А.С. на работе с 15 по 17 мая 2023 года без уважительных причин и о совершении им прогула.

Между тем в обоснование исковых требований о незаконности увольнения за прогул Крюков А.С. приводил доводы об отсутствии его на рабочем месте по причине того, что им 15 мая 2023 года подавалось письменное заявление с просьбой о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам на имя Председателя Совета АРОООР. Отпуск ему предоставлен работодателем, период с 15 по 17 мая 2023 года отражен в табеле учета рабочего времени как отпуск и заработная плата за указанный период не начислялась.

Сведений о том, что работодатель принял по заявлению Крюкова А.С. решение об отказе в предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и довел указанное решение до сведения работника ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные доводы Крюкова А.С. оставил без внимания, а представленным в их подтверждение доказательствам правовой оценки не дал.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции основывался исключительно на факте отсутствия работника на рабочем месте с 15 по 17 мая 2023 года, в то время, как с учетом всех установленных по делу обстоятельств и норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон, должен был учесть, что Крюков А.С., пребывая 15 мая 2023 года до 14.00 часов (как это следует из акта от 15 мая 2023 года № 1) на рабочем месте, и, обратившись в рабочее время к своему работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранении заработной платы по семейным обстоятельствам с 15 по 17 мая 2023 года, не получив от работодателя отказа в удовлетворении указанного заявления, обоснованно рассчитывал на удовлетворение своего заявления, в связи с чем отсутствовал на рабочем месте до 17 мая 2023 года включительно.

В рассматриваемой ситуации само по себе не издание работодателем приказа о предоставлении Крюкову А.С. спорных дней отпуска, прежде всего, может свидетельствовать о допущенных нарушениях со стороны работодателя по надлежащему оформлению Крюкову А.С. отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам. Неблагоприятные последствия таких нарушений не могут быть возложены на работника и умалять его право на предоставление отпуска без сохранения заработной платы на основании части первой статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суждения суда о том, что подпись в заявлении Крюкова А.С. о предоставлении отпуска ему не принадлежит со ссылкой на представленное ответчиком почерковедческое исследование, обстоятельств дела, указывающих на то, что Крюков А.С. такое заявление работодателю подавал, не меняет. Кроме того, экспертное исследование проведено по копии заявления работника, а вопрос о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследования судом не рассматривался.

Обстоятельства, связанные с действиями истца, направленными на уведомление работодателя о необходимости предоставления ему отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, а также обстоятельства непринятия работодателем решения в надлежащей форме по заявлению Крюкова А.С. об отпуске, при рассмотрении вопроса о законности привлечения Крюкова А.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул - не были предметом исследования и оценки суда первой инстанций, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Крюкова А.С. не может быть признан правомерным.

Суд апелляционной инстанции не исправил допущенных судом первой инстанции нарушений норм права, в то время как в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года                 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд апелляционной инстанции, перечислив доводы сторон спора и доказательства, указанные в решении суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы Крюкова А.С. фактически не рассмотрел, мотивы, по которым отверг его доводы и представленные им доказательства, в апелляционном определении не привел.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея                от 12 марта 2024 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 12 марта 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи