Решение по делу № 2-409/2018 от 25.12.2017

6

Дело №2-409/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 14 мая 2018 года

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи: Спицыной О.Н.

при секретаре: Илюхиной Д.М.

С участием представителя истца Энглевской Е.В. – Малиновской О.С., действующей по нотариальной доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово гражданское дело по иску Энглевской Екатерины Викторовны к Емельянову Александру Анатольевичу о взыскании материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Энглевская Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Емельянову А.А. о взыскании материального вреда.

Просит взыскать с Емельянова Александра Анатольевича в пользу Энглевской Екатерины Викторовны материальный вред причиненный пожаром в размере 339 092 руб. 20 коп.

Взыскать с Емельянова Александра Анатольевича в пользу Энглевской Екатерины Викторовны стоимость экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с Емельянова Александра Анатольевича в пользу Энглевской Екатерины Викторовны госпошлину в размере 6 591 руб.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>

Емельянов Александр Анатольевич её бывший муж проживал в вышеуказанном доме, т.к. после развода истец вышла замуж и жила в доме второго мужа.

ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела причинной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования Емельяновым А.А., пользуясь электрическим обогревателем «Ветерок» он оставил включенным этот электроприбор и уехал в гости. При непрерывно работе нагревательного элемента и вентилятора обогревателя, корпус обогревателя наклонился ниже к горючим элементам домашнего обихода и от воздействия теплоты, на которые домашние вещи начали тлеть и воспламенятся. В результате пожара сгорел дом, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно отчета № независимой экспертизы ООО «Кузбасс» сумма материального ущерба составила 339 092 руб. 20 коп.

От добровольного возмещения причиненного ущерба ответчик уклоняется. Тем более ответчик, неоднократно проживая в вышеуказанном доме, допускает неосторожное обращение с электроприборами, что подтверждается справкой о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Энглевская Е.В., извещенная в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Малиновской О.С. (л.д.61).

Представитель истца Энглевской Е.В. – Малиновская О.С., действующая по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком на три года с правом уменьшения размера исковых требований л.д.38) в судебном заседании заявила об уменьшении исковых требований после проведенной судебной экспертизы без изменения основания или предмета иска, что не противоречит положениям ст.39 ГПК РФ. Просила взыскать с ответчика в пользу ее доверителя материальный ущерб причиненный пожаром в размере 230144 рубля. Подтвердила обстоятельства, на которых они основаны. На удовлетворении требований с учетом фактически понесенных ею расходов за проведение независимой экспертизы и оплате госпошлины, настаивала. Кроме того, заявила ходатайство о возмещении понесенных ее доверителем расходов за проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей, поскольку Энглевская Е.В. понесла расходы за проведение судебной экспертизы, оплата по которой была возложена судом на ответчика.

Ответчик Емельянов А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ (л.д.122), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в суд не явился. О причине неявки не сообщил, об отложении не просил.

Учитывая изложенное, а также размещение информации о движении дела на официальном сайте картотека гражданских дел в сети Интернет (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/), суд признает извещение ответчика надлежащим.

Ранее ответчик участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и давал показания, согласно которым, требования истца не признает. Они разошлись, истец вывезла имущество, а он остался проживать в доме истца. Раздела имущества не было. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара не оспаривал.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, заслушав представителя истца, изучив ходатайство, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений абз.3 ст.34, ч.1 ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Исходя из положений ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из свидетельств о государственной регистрации права выданных Главным управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6) ФИО3 является собственником жилого дома ветхий общей площадью 32,6 кв.м., в том числе жилой площадью 24,3 кв.м., состоящего из двух комнат и земельного участка, площадью 1183 кв.м. по адресу: <адрес>. Основанием возникновения права является договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный между продавцом ФИО8 и покупателем ФИО3, составленный в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Технический паспорт филиала № БТИ на жилой <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.53-60) содержит аналогичные сведения в части указания общей и жилой площади жилого дома.

Согласно свидетельству о заключении брака и справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), супруги Емельяновы Александр Анатольевич и Екатерина Викторовна с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке до прекращения брака ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствам о расторжении брака (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ Емельянова Екатерина Викторовна вступила в брак с ФИО4 и приняла фамилию супруга ФИО10 (л.д.10).

Постановлением начальника ТОНДПР <адрес> <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) по факту пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 02 минуты в жилом доме по адресу: <адрес>, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Емельянова А.А. за отсутствием в его деяниях состава преступления по ч.1 ст.219 УК РФ.

В ходе проведения проверки по факту пожара было установлено, что при разводе супругов ФИО11 жилой дом по адресу: <адрес>, не был поделен и в доме остался проживать Емельянов А.А., его жена Энглевская Е.В. переехала в другой адрес.

Из объяснений Емельянова А.А. следует, что после развода он проживает в оставшемся ему доме один. В комнате дома находилось много личных вещей Емельянова А.А..

ДД.ММ.ГГГГ вернувшись с работы Емельянов А.А. начал топить печь. В доме, так как на улице начали усиливаться морозы, Емельянов А.А. пользовался электрическим обогревателем «Ветерок» работающим по принципу раздува теплом воздуха от нагревательной спирали вентилятором. Позже Емельянов А.А. уехал к родственникам на некоторое время. В доме топилась печь, а в комнате был оставлен включенным в роботу эл.обогреватель. При непрерывной работе нагревательного элемента и вентилятора обогревателя корпус обогревателя наклонился ниже к горючим элементам домашнего обихода и от воздействия тепла на которые, домашние вещи начали тлеть и воспламеняться. Так около 21 часа 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ в комнате произошел пожар.

В результате пожара обгорели стены внутри дома, в комнате обгорело потолочное перекрытие. Обгорели домашние вещи, домашняя мебель и бытовая техника. Материальный ущерб от пожара владельцу дома Энглевской Е.В. составил 200000 рублей. В доме проживал Емельянов А.А. бывший муж Энглевской Е.В. ущерб от пожара которому составил 70000 рублей.

В ходе проверки пожара версия, что причиной пожара стал умышленный поджог, не нашла своего подтверждения.

Причиной пожара стало нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования.

Из справки ОНД <адрес> и городского округа Краснобродский УНД Главного управления МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37) выданной ФИО3 в том, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, действительно произошел пожар, в результате которого сгорела крыша жилого дома полностью по всей площади, сгорела дощатая веранда, обгорела стена жилого дома, обгорела мебель в жилом доме, имущество.

Таким образом, в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу, после развода остался проживать ответчик. Раздел имущества между супругами не произведен. Данное обстоятельство ответчик не оспаривал и подтвердил в ходе судебного разбирательства (протокол с/з л.д.49-50).

Изложенные обстоятельства указывают на предоставление собственником в безвозмездное пользование спорного жилого дома ответчику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по указанному выше адресу произошел пожар, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб.

Согласно отчету № составленному ООО «Кузбасс» по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-35 копия, 72-95 подлинник) составляет 339092,20 рублей.

Ответчик не согласился со стоимостью восстановительного ремонта спорного жилого дома, принадлежащего истцу.
Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-70) по делу назначено проведение экспертизы, производство которой поручено ООО «СТАРТ».

Согласно заключению эксперта №/СТЭ ООО «СТАРТ» на вопрос какова стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО10 (ФИО11) ФИО5, причиненного в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на август 2017 года в совокупности по фактическим повреждения, установленным в ходе осмотра и повреждениям, указанным в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного АНО ООО «КУЗБАСС» по заказу Энглевской Е.В., составляет 230143,00 рублей (л.д.98-120).

Кроме того, указано, что эксперт выявил обстоятельства имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, и он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Проведенными маркетинговыми исследованиями экспертом установлено: наиболее вероятная рыночная стоимость жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Энглевской Екатерине Викторовне, без учета стоимости земельного участка и надворных построек, на дату экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, без учета НДС, может составить 150000 рублей.

Суд полагает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит сведения о специальности и стаже работы эксперта, мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации, подтверждается другими материалами дела. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось и явилось основанием для уменьшения исковых требований истцом.

Обстоятельства, указанные экспертом в части стоимости объекта, не рассматриваются судом, поскольку предметом спора является стоимость восстановительного ремонта спорного объекта, в этой связи суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Суд, проанализировав имеющиеся в материалах доказательства, приходит к выводу о наличие доказательств, достоверно свидетельствующих о виновных действиях и бездействии ответчика, приведших к возникновению пожара. Ранее, ответчик также нарушал требования пожарной безопасности, проживая в жилом доме, принадлежащем истцу.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной пожара в жилом доме истца послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования.

Каких-либо доказательств, подлежащих оценке судом и подтверждающих возникновение пожара вследствие иных причин, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства повлекли причинение истцу ущерба, который, в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, обязан возместить ответчик, как лицо, в пользовании которого находится спорный жилой дом.

Иной источник возгорания и другие причины пожара по вине других лиц не установлены и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельств непреодолимой силы суду не представлено. Доказательств того, что в пожаре виновно третье лицо, нет. Наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчика и причинением материального ущерба истцу является очевидным.

Доводы ответчика о недоказанности его вины являются несостоятельными, поскольку лицо, причинившее вред, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ может быть освобождено от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Между тем, ответчик, возражая против иска, указывал, что его вины в возникновении пожара нет, однако никаких относимых, допустимых и достаточных доказательств суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представил.

В ходе судебного разбирательства ответчик показал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловал. Следовательно, его доводы о поджоге суд находит не состоятельными. В ходе проведения проверки по факту пожара, данная версия не нашла своего подтверждения.

При таком положении, суд полагает, что в данном случае достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности являются представленные в дело доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком правил пожарной безопасности, как причины возникновения пожара, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом у истца.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, проанализировав положения действующего законодательства, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика вследствие нарушения условий пользования жилым помещением, повлекшее причинение имущественного вреда истцу в результате пожара в период проживания, в связи с чем, требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцам материального ущерба в результате указанного пожара, в соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик в суд не представил.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совокупность условий для применения ответственности в виде взыскания ущерба в порядке статей 15, 1064 ГК РФ, установлена в ходе судебного разбирательства.

Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда имуществу истца, не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ч.5 ст.198 ГПК РФ при вынесении судебного решения судом должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Суд учитывает добровольное уменьшение истцом размера исковых требований в ходе судебного разбирательства, в связи, с чем в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (67,87%).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указывает истец, им по делу понесены расходы, связанные с оплатой проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта спорного жилого дома в сумме 15000, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36 копия, 47 подлинник). Данные издержки истца судом отнесены к судебным. Рассматривая вопрос об их возмещении, суд исходит из того, что поскольку расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения дела, и подлежат возмещению в полном объеме по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Данные расходы истца в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, уменьшенным судом после проведения судебной экспертизы и постольку, поскольку составление данного отчета являлось необходимым для реализации права на обращение в суд. В этой связи расходы истца в данной части подлежат удовлетворению (67,87%) в размере 10180,60 рублей.

Кроме того, по ходатайству ответчика по настоящему делу ввиду несогласия со стоимостью восстановительных работ, была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «СТАРТ».

Расходы за проведение судебной экспертизы, согласно определению суда, были возложены на сторону, заявившую о несогласии с оценкой истца – ответчика по иску Емельянова А.А..

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №, оплату за проведение судебной экспертизы произвела Энглевская Е.В. в сумме 10000 рублей (л.д.97).

Учитывая изложенное, оплату судебной экспертизы истцом и то обстоятельство, что заключение эксперта стало основанием уменьшения суммы исковых требований, поскольку экспертное заключение, составленное по результатам судебной оценочной экспертизы, было оценено судом и принято в качестве доказательства по делу и обоснования выводов суда, судебные расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (67,87%) в размере 6787 рублей.

Оплата государственной пошлины в размере 6591,00 рублей подтверждена чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2). Расходы истца по оплате госпошлины подлежат удовлетворению (67,87%) в сумме 4473,31 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Энглевской Екатерины Викторовны к Емельянову Александру Анатольевичу о взыскании материального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Емельянова Александра Анатольевича в пользу Энглевской Екатерины Викторовны в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 230143 (двести тридцать тысяч сто сорок три) рубля; стоимость проведения независимой оценки ущерба 10 180 (десять тысяч сто восемьдесят) рублей 50 копеек; за проведение судебной экспертизы 6 787 (шесть тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4473 (четыре тысячи четыреста семьдесят три) рубля 31 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 18 мая 2018 года.

Судья: (подпись) О.Н. Спицына