Решение по делу № 22-395/2017 от 21.02.2017

4

Судья: Куликова И.В. Дело №22-395/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 21 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.;

с участием: государственного обвинителя Чалышева А.Ю.; подсудимых - ФИО ФИО1защитников – адвокатов А.., Ч..; потерпевших - Л.., Н.., Р.; представителей потерпевших - З.., Ц..; при секретаре Масякиной Ю.И.;

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя М. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 02 февраля 2017 г., которым уголовное дело по обвинению ФИО в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.4; 159 ч.3; 159 ч.3; 201 ч.1 УК РФ, а также по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3; 159 ч.2 УК РФ, возвращено прокурору Советского района г. Липецка на основании п.5 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом; мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - в отношении обоих подсудимых оставлена без изменения.

Доложив материалы дела; заслушав объяснения гособвинителя, потерпевших и представителей потерпевших, поддержавших апелляционное представление; возражения подсудимых и их защитников; суд

У С Т А Н О В И Л :

на основании обжалуемого постановления Советского районного суда г. Липецка по ходатайству адвоката А.. в защиту обвиняемой ФИО. данное уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий в рассмотрении дела судом ввиду допущенных органами предварительного расследования нарушений положений ст. 217 УПК РФ, которые выразились в неознакомлении защитника А. с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования.

В апелляционном представлении государственный обвинитель М.просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, указывая в обоснование следующее. Вывод о наличии оснований для возвращения дела прокурору не основан на установленных обстоятельствах. В качестве такого основания суд указал п.5 ч.1 ст. 237 УПК РФ, т.е. неразъяснение обвиняемой при ознакомлении с материалами дела прав, предусмотренных ч.5 ст. 217 УПК РФ. Это нарушение, по мнению суда, выразилось в том, что при подписании протокола ознакомления с материалами дела обвиняемая ФИО не была обеспечена защитником, в связи с чем не могла реализовать свои права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ, на что она собственноручно указала в протоколе. Также защитник обвиняемой адвокат А. не была в полном объёме ознакомлена с материалами дела. Однако, обвиняемая ФИО и её защитник А. были уведомлены об окончании следственных действий по делу 29.06.2016 г. Обвиняемая изъявила желание знакомится с материалами дела как совместно с адвокатом, так и раздельно. В период с 28.07.2016 г. по 26.08.2016 г. она была ознакомлена с материалами дела в отсутствие адвоката. А. с 28.07.2016 г. к ознакомлению с материалами дела не приступила в связи с нахождением на лечении в период с 26.07.2016 г. по 18.08.2016 г. 03.08.2016 г. следователем обвиняемой был предложен адвокат по назначению, однако, она отказалась от него, заявив, что желает знакомиться с делом без адвоката. Поэтому адвокат обвиняемой не был назначен и, как следствие, в деле отсутствуют соответствующее постановление следователя и ордер адвоката. 26.08.2016 г. обвиняемой был подписан протокол ознакомления с материалами дела. При этой ей, вопреки выводу суда, разъяснялись права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ. Повторно указанные положения были ей разъяснены при вручении копии обвинительного заключения. При подписании протокола защитник обвиняемой не присутствовал, т.к. ранее она отказалась от предложенного ей защитника. Тот факт, что при подписании указанного протокола обвиняемая ФИО заявила о нарушении её прав, а также наличие у неё ходатайств, равно как и неознакомление защитника обвиняемой со всеми материалами дела, не свидетельствует о том, что обвиняемой не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ. Своим правом на заявление ходатайств обвиняемая может воспользоваться и на стадии судебного рассмотрения дела, равно как и защитник имеет возможность ознакомиться с материалами дела без возвращения его следователю. Объективных препятствий для рассмотрения дела судом нет.

В возражениях на апелляционное представление адвокат А. в защиту обвиняемой ФИО просит обжалуемое решение оставить без изменений, апелляционное представление - удовлетворения. В обоснование ссылается на положения ст.ст. 218, 16, 6 УПК РФ, ст. 48 Конституции РФ, п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», приводя их содержание, а также указывает следующее. Обвиняемая ФИО не имела возможности реализовать свои права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ, т.к. её защитник не был ознакомлен с материалами дела и обвиняемая не получила помощи защитника при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанциинаходит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Суд 1-й инстанции обоснованно сослался на положения ст. 237 ч.1 п.5; ч.3; ч.5 УПК РФ, приведя в обжалуемом решении их содержание, и установил следующее.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 30.06.2015 г. «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст. 11 и ч.2 ст. 16 УПК РФ, обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав, возлагается на лиц, осуществляющих предварительное расследование по делу.

29.06.2016 г. оба обвиняемых по делу и их защитники были уведомлены об окончании следственных действий по делу. При этом обвиняемая ФИО изъявила желание знакомится с материалами дела как совместно с адвокатом, так и раздельно. В период с 28.07.2016 г. по 26.08.2016 г. ФИО. была ознакомлена с материалами дела в отсутствие адвоката. Защитник ФИО по соглашению адвокат А. с 28.07.2016 г. к ознакомлению с материалами дела не приступила в связи с нахождением на амбулаторном и стационарном лечении в период с <данные изъяты> г. следователем К. обвиняемой ФИО было разъяснено право на приглашение защитника по назначению следователя в порядке ст. 50 УПК РФ (адвоката П..). Однако, обвиняемая отказалась, заявив, что желает знакомиться с делом без адвоката. В материалах дела отсутствуют постановление следователя о назначении обвиняемой ФИО защитника и ордер адвоката. Таким образом, было нарушено право обвиняемой на защиту, поскольку реально защитник обвиняемой предоставлен не был. Это опровергает соответствующий довод представления.

Адвокат А. фактически приступила к ознакомлению с материалами дела с 19.08.2016 г. и по 24.08.2016 г. ознакомилась с тремя томами дела. Срок ознакомления с материалами дела адвокату А. следователем не устанавливался. Судебное решение об ограничении сроков ознакомления с делом обвиняемой ФИО и адвоката А. не выносилось. В деле отсутствуют данные об ознакомлении адвоката А. со всеми материала дела и подписании ею соответствующего протокола.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом в обжалуемом решении о том, что постановление об окончании ознакомления с материалами дела защитника А.. вынесено в нарушение ч.3 ст. 217 УПК РФ.

При подписании 26.08.2016 г. протокола ознакомления обвиняемой с материалами дела в отсутствие защитника обвиняемая ФИО указала на наличие у неё ходатайств, которые она не может сформулировать, как и реализовать свои права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ, и выразить свою позицию по делу, в связи с нарушением её права на защиту. Это нарушение выразилось в неознакомлении её защитника А. с материалами дела и необеспечении участия защитника при подписании указанного протокола.

Таким образом, обвиняемая, по существу, ходатайствовала о предоставлении ей помощи адвоката при выполнении требований ст.ст. 217, 218 УПК РФ, в чём было отказано постановлением следователя К. от 26.08.2016 г.

При изложенных обстоятельствах (подтверждённых представленными суду материалами) суд соглашается с выводом в обжалуемом постановлении о нарушении права на защиту обвиняемой ФИО при ознакомлении с материалами дела по окончании следственных действий по делу и обоснованием этого вывода.

Данное нарушение является существенными нарушением требований уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции, в связи с чем уголовное дело обосновано возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Иные доводы апелляционного представления не состоятельны ввиду следующего.

Разъяснение обвиняемой прав, предусмотренных ч.5 ст. 217 УПК РФ, при вручении ей копии обвинительного заключения не заменяет необходимости разъяснения обвиняемой этих прав и обеспечения возможности их реализации при ознакомлении обвиняемой с материалами дела по окончании производства следственных действий.

Отсутствие защитника при подписании обвиняемой протокола об ознакомлении с материалами дела и отсутствии реального обеспечения её защитой является безусловным нарушением права на защиту независимо от того, что обвиняемая ранее отказалась от предложенного ей защитника по назначению следователя.

Возможность обвиняемой воспользоваться своим правом на заявление ходатайств на стадии судебного рассмотрения дела, как и возможность защитника ознакомиться с материалами дела без возвращения его следователю (т.е. в ходе судебного разбирательства), не отменяют и не заменяют собой обязанности следственного органа реально обеспечить право обвиняемой заявить ходатайства (ст. 47 ч.4 п.5 УПК РФ) и право защитника ознакомиться с материалами дела в полном объёме (ст. 53 ч.1 п.7 УПК РФ) на досудебной стадии производства по делу.

Поэтому на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Советского районного суда г. Липецка от 02 февраля 2017 г., которым уголовное дело по обвинению ФИО в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.4; 159 ч.3; 159 ч.3; 201 ч.1 УК РФ, а также по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3; 159 ч.2 УК РФ, возвращено прокурору Советского района г. Липецка на основании п.5 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых ФИО и ФИО1 оставлена без изменения, - оставить без изменений.

Апелляционное представлениегосударственного обвинителя М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов

4