Решение по делу № 2-153/2021 от 06.04.2021

Дело № 2-153/2021

УИД 19RS0007-01-2021-000248-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия        26 апреля 2021 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи                Асеевой Ю.Н.,

при секретаре                            Галимулиной Л.В.,

с участием

истца                                    Зеленского В.Н.,

представителя ответчика                    Абросимова Н.Г.,

заместителя прокурора Боградского района        Сидорова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зеленского В.Н. к администрации Сонского сельсовета Боградского района Республики Хакасия о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зеленский В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Сонского сельсовета о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивировав тем, что 25 марта 2019 года он был принят главой Сонского сельсовета на работу на должность директора МУП «Сонкомсервис» и с ним был заключен срочный трудовой договор (номер) сроком до 25 марта 2020 года. 25 марта 2020 года распоряжением главы сельсовета (номер) с ним продлен срок срочного договора на срок до 25 марта 2021 года. Считает, что продления срока трудового договора нарушает требования ст. 58 Трудового кодекса РФ. 30 марта 2021 года он ознакомлен с распоряжением главы сельсовета (номер) от 25 марта 2021 года «Об увольнении директора МУП «Сонкомсервис» и вручена трудовая книжка. На день подачи искового заявления с ним не произведен расчет. Считает, что увольнение незаконное, поскольку с 22 по 29 марта 2021 года он находился в отпуске по временной нетрудоспособности и находился на стационарном лечении. Работодатель не уведомил его в срок, установленный ст. 75 ТК РФ. Незаконные требования работодателя причинили ему моральный вред, которые он оценивает в размере 30 000 рублей.

Истец Зеленский В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика глава администрация Сонского сельсовета Абросимов Н.Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требованиях.

В заключении заместитель прокурора Сидоров С.А. просил удовлетворить исковые требования, поскольку работодателем нарушены нормы законодательства.

Всесторонне исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В силу ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Согласно материалам дела истец Зеленский В.Н. ознакомлен с приказом об увольнении 30 марта 2021 года (л.д. 9).

Исковое заявление Зеленским В.Н. подано в суд 06 апреля 2021 года (л.д. 3), о чем свидетельствует штамп входящий.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что трехмесячный срок на подачу искового заявления истцом соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абз. 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 58 ТК срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 названного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 58 ТК РФ).

В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абз. 8 ч. 2 ст. 59 ТК РФ).

В п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс РФ предусматривает в ст. 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора с руководителями организаций независимо от их организационно-правовой форм и форм собственности. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Как установлено судом, 25 марта 2019 года распоряжением главы Сонского сельсовета (номер) Зеленский В.Н. принят на работу директором МУП «Сонкомсервис» с 25 марта 2019 года по 25 марта 2020 года (л.д. 5).

В тот же день администрацией Сонского сельсовета с Зеленским В.Н. заключен срочный трудовой договор от 25 марта 2019 года (номер), по условиям которого истец принят на работу к ответчику на должность директором МУП «Сонкомсервис» на срок с 25 марта 2019 года по 25 марта 2019 года (л.д. 6).

Распоряжением главы Сонского сельсовета от 25 марта 2020 года (номер) трудовой договор от 25 марта 2019 года (номер) с директором МУП «Сонкомсервис» Зеленским В.Н. продлен до 25 марта 2021 года (л.д. 7).

25 марта 2020 года заключено дополнительное соглашение (номер) к срочному трудовому договору от 25 марта 2019 года (номер) (л.д. 8).

25 марта 2021 года главой Сонского сельсовета вынесено распоряжение (номер) об увольнении директора МУП «Сонкомсервис» Зеленского В.Н., по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 9).

30 марта 2021 года Зеленский В.Н. ознакомлен вышеуказанным распоряжением от 25 марта 2021 года (л.д. 9), что подтверждается его подписью.

Согласно электронному листу нетрудоспособности Зеленский В.Н. находился на больничном с 22 по 29 марта 2021 года (л.д. 10).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика главой администрации Сонского сельсовета Абросимов Н.Г. не представил доказательства и обоснованности заключения с директором МУП «Сонкомсервис» срочного трудового договора.

Бремя доказывания невозможности заключения трудового договора с работником на неопределенный срок возлагается на работодателя.

Трудовой договор от 25 марта 2019 года (номер) заключенный между истцом и ответчиком не содержит предусмотренного ст. 59 ТК РФ основания для установления ограниченного срока его действия, обстоятельства (причины), послужившие таким основанием, в договоре не указаны.

Согласно правовой позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 19 мая 2020 года № 25-П, которым абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает заключения с работником срочного трудового договора (в том числе многократного заключения такого договора на выполнение работы по одной и той же должности (профессии, специальности) в целях обеспечения исполнения обязательств работодателя по заключенным им гражданско-правовым договорам об оказании услуг, относящихся к его уставной деятельности, а также последующего увольнения работника в связи с истечением срока трудового договора, если срочный характер трудовых отношений обусловлен исключительно ограниченным сроком действия указанных гражданско-правовых договоров.

В силу различий в экономическом положении работодателя и гражданина, поступающего на работу, реальные возможности каждого из них - как при выборе контрагента на рынке труда, так и при определении условий трудового договора - существенно различаются. Отсутствие у гражданина работы, нуждаемость его в средствах к существованию, общее состояние рынка труда, включая соотношение предложения и спроса на специалистов конкретной профессии или специальности, зачастую вынуждают гражданина соглашаться при приеме на работу на заведомо невыгодные для него условия, предлагаемые работодателем, в том числе ограничивающие длительность трудовых отношений определенным (как правило, весьма непродолжительным) сроком. Сказанное предполагает установление в законодательстве таких правовых мер, которые - исходя из необходимости обеспечения баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также справедливого согласования их законных интересов - были бы направлены на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем условий трудового договора, в том числе связанных со сроком его действия.

Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

Заключение срочного трудового договора по основанию, предусмотренному абзацем восьмым части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, будет правомерным лишь при условии, что работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле - срочный, характер, что, в свою очередь, исключает возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы.

Если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг.

Между тем истечение срока действия отдельного договора возмездного оказания услуг, как правило, не свидетельствует ни о прекращении работодателем - исполнителем услуг своей уставной деятельности в целом, ни о завершении работы его работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по такому гражданско-правовому договору, а потому и не освобождает работодателя от обязанности предоставить работникам работу в соответствии с трудовой функцией, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами. В случае же невозможности предоставления указанным работникам такой работы и, как следствие, возникновения у них вынужденной приостановки работы работодатель обязан оплатить им время простоя в соответствии с законодательством (статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом в данной ситуации изменение условий заключенных с работниками трудовых договоров, а равно и увольнение работников возможны только по основаниям и в порядке, предусмотренным трудовым законодательством.

Таким образом, ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

Иное обессмысливало бы законодательное ограничение случаев заключения срочных трудовых договоров, приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе трудовых правоотношений конституционно значимого интереса работника в стабильной занятости и при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих продолжению осуществления им работы по обусловленной заключенным с ним трудовым договором трудовой функции, влекло бы за собой необоснованное прекращение трудовых отношений и увольнение работника в упрощенном порядке без предоставления ему гарантий и компенсаций, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, а значит - и выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии (статья 37, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Кроме того, связывание срока заключенного с работником трудового договора со сроком действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг фактически приводило бы к тому, что занятость работника ставилась бы в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения между ними договора возмездного оказания услуг, срока его действия и пролонгации на новый срок. Тем самым работник был бы вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг (в том числе связанные с колебанием спроса на эти услуги), что приводило бы к искажению существа трудовых отношений и нарушению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

С учетом приведенной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что срочные трудовые договоры с работниками компания заключает в связи с расширением объема оказываемых услуг - при заключении соответствующего контракта с заказчиком, а также о том, что организация ответчика является субъектом малого предпринимательства, поскольку проанализировав положения ст. ст. 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что основания для установления ограниченного срока его действия, обстоятельства (причины), послужившие таким основанием, в договоре не указаны, кроме того, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения по соглашению сторон, то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Как установлено, судом и следует из материалов дела, в период действия заключенного трудового договора истцом по должности директора МУП «Сонкомсервис» должностные обязанности не менялись.

Исходя из содержания заключенного срочного трудового договора, не следует, что истец принимается на работу в связи с необходимостью исполнения какой-либо определенной или временной работы.

С учетом изложенного суда приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания распоряжения главы Сонского сельсовета (номер) об увольнении директора МУП «Сонкомсервис» Зеленского В.Н., по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку работодателем нарушено требование трудового законодательства в части не уведомления работника за три календарных дня о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в части признания незаконным распоряжения главы Сонского сельсовета (номер) об увольнении директора МУП «Сонкомсервис» Зеленского В.Н., по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то истец Зеленский В.Н. подлежит восстановлению на работе с 25 марта 2021 года в должности директора МУП «Сонкомсервис».

Согласно справке МУП «Сонкомсервис» среднедневной заработок в марте 2021 года у Зеленского В.Н. составляет (сумма) (л.д. 11).

В связи с тем, что истец Зеленский В.Н. восстановлен на работу, то ему подлежит выплата за вынужденный прогул в размере среднедневного заработка за период с 26 марта по 26 апреля 2021 года в размере 55 240 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10).

Оценивая степень и характер физических страданий истца Зеленского В.Н., того обстоятельства, что истец испытывал переживания в связи с потерей работы и источника к существованию.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд полагает требование в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ответчика администрации Сонского сельсовета в пользу истца Зеленского В.Н. моральный вред в размере 10 000 рублей.

Требования истца Зеленского В.Н. об обязании Администрации Сонского сельсовета заключить с ним трудовой договор на неопределенный срок удовлетворению не подлежат, поскольку на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, в силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые заявление Зеленского В.Н. к администрации Сонского сельсовета Боградского района Республики Хакасия о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать распоряжение главы Сонского сельсовета от 25 марта 2021 года (номер) об увольнении директора МУП «Сонкомсервис» Зеленского В.Н. незаконным.

Восстановить Зеленского В.Н. на работе в должности директора МУП «Сонкомсервис» с 26 марта 2021 года.

Взыскать с администрации Сонского сельсовета Боградского района Республики Хакасия в пользу Зеленского В.Н. средний заработок за вынужденный прогул за период с 26 марта 2021 года по 26 апреля 2021 года в размере 55 240 (пятьдесят пять тысяч двести сорок) рублей.

Взыскать с администрации Сонского сельсовета Боградского района Республики Хакасия в пользу Зеленского В.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 00 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с администрации Сонского сельсовета Боградского района Республики Хакасия государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение в части восстановления Зеленского В.Н. обратить к немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                        Ю.Н. Асеева