cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-1575/2024 от 09.01.2024

УИД 59RS0002-01-2022-006579-23 Судья Домнина Э.Б.

Дело № 33-1575/2024 (№ 2-1355/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 31.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Делидовой П.О., Кияшко В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Арутюняна Армана Суреновича к обществу с ограниченной ответственностью «Уралгазсервис» о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уралгазсервис» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 19.10.2023.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Арутюнян А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралгазсервис» (далее по тексту - ООО «Уралгазсервис») о взыскании ущерба в размере 2494126 рублей, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 968 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 09.12.2019 в 15:50 по адресу: Пермский край, г. Березники, Усолье-Сороковая, 29 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца «МАЗ» с прицепом «НЕФАЗ» были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Абдуллаева Г.М., который являлся работником ответчика ООО «Уралгазсервис». Причиненный истцу ущерб на общую сумму 2553 630 рублей ответчиком не возмещен. Кроме этого, истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 рублей и прицепа в размере 5 000 рублей.

Оспариваемым решением суда исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Уралгазсервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что выводы содержащиеся в заключении судебной экспертизы являются сомнительными, противоречивыми, необоснованными, оспаривает выводы данного экспертного заключения. Полагает, что эксперт необоснованно включил в расчет запасные части и агрегаты спорного транспортного средства на сумму 65 075 рублей 62 копейки, ссылаясь на то, что они отсутствовали в акте первичного осмотра от 04.06.2020. Указывает, что расчет стоимости объекта был выполнен с ошибкой. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о допросе эксперта в судебном заседании. Кроме этого, полагает, что суд необоснованно включил в сумму ущерба стоимость восстановительного ремонта прицепа, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт повреждения прицепа в дорожно-транспортном происшествии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить вред, причиненный его работником, похитившим при исполнении своих трудовых обязанностей денежные средства клиента под видом заключения гражданско-правового договора от имени работодателя.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" следует, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.12.2019 в 15:50 по адресу: Пермский край, г. Березники, Усолье-Сороковая, 29 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «МАЗ», государственный регистрационный знак **, под управлением Пикулева В.А., принадлежащего ему на праве собственности, «ГАЗ-3309», государственный регистрационный знак **, под управлением Абдуллаева Г.М., принадлежащего на праве собственности З., находившийся в аренде у ООО «Уралгазсервис», «МАЗ», государственный регистрационный знак **, под управлением Б1., принадлежащего на праве собственности Арутюняну А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Абдуллаев Г.М., что подтверждается приговором Березниковского городского суда Пермского края от 21.04.2021 по уголовному делу №**, которым действияАбдуллаева Г.М.квалифицированы по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из приговора Березниковского городского суда Пермского края от 21.04.2021 по уголовному делу №** следует, что в результате преступных неосторожных действий Абдуллаева Г.М., вынудивших водителя Пикулева В.А. принять меры к снижению скорости и изменению направления своего движения, произошел занос прицепа автомобиля «МАЗ» на встречную полосу движения, где произошло столкновение с передней частью автомобиля «МАЗ» под управлением Б1. (том 1, л.д. 27 – 29).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда от 03.03.2022 приговор Березниковского городского суда Пермского края от 21.04.2021 в отношении Абдуллаева Г.М. отменен в связи с назначением Абдуллаеву Г.М. наказания, не предусмотренного санкцией части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Березниковского городского суда от 18.04.2022 уголовное дело в отношенииАбдуллаева Г.М.по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Из указанного постановления следует, что Абдуллаев Г.М.обвиняется в том, что 09.12.2019 года около 15:30 в результате дорожно-транспортного происшествия и допущенныхАбдуллаевым Г.М.нарушений требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требований, предупреждающих дорожных знаков 1.25, 1.11.2, требований запрещающих дорожных знаков 3.20, 3.24 и дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю автомобиля «МАЗ», государственный регистрационный знакУ431МН/178, Б1. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

На момент дорожно-транспортного происшествия Абдуллаев Г.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Уралгазсервис», его ответственность при управлении транспортным средством была застрахована в АО «СОГАЗ».

Вступившим в законную силу решением Соликамского городского суда Пермского края от 29.11.2021, с ООО «Уралгазсервис», как с работодателя Абдуллаева Г.М., в пользу водителя Б1., его супруги Б2. взыскана компенсация морального вреда (том 1, л.д. 30 – 33).

02.06.2020 Арутюнян А.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

АО «СОГАЗ» в пользу Арутюняна А.С. произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.06.2020 (том 2, л.д. 43 оборот).

По заключению специалиста, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «МАЗ» составляет 2483 900 рублей, прицепа «НЕФАЗ» 66 996 рублей.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «МАЗ» 6312В9 6322А, государственный регистрационный знак Н520АВ/159, VIN **, и прицепа «НЕФАЗ» 8332-09, государственный регистрационный знак **, VIN **.

Согласно заключению судебной экспертизы №52с/23, составленной экспертами А. и Н., среднерыночная стоимость транспортного средства «МАЗ» 6312В9 6322А государственный регистрационный знак **, VIN **, принадлежащего Арутюняну А.С. на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.12.2019 до момента дорожно-транспортного происшествия, (округленно) составляет 4184 000 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства «МАЗ» 6312В9 6322А государственный регистрационный знак **, VIN **, принадлежащего Арутюняну А.С., составляет 1730 665 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «МАЗ» 6312В9 6322А государственный регистрационный знак **, VIN **, принадлежащего Арутюняну А.С., пострадавшему в результате дорожно-транспортного происшествия 09.12.2019 до состояния, в котором оно находилось до момента дорожно-транспортного происшествия, составляет 2453 335 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства прицепа «НЕФАЗ» 8332-09 государственный регистрационный знак **, VIN **, принадлежащего Арутюняну А.С., пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия 09.12.2019 до состояния, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, составляет 40791 рублей.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Абдуллаева Г.М., который на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Уралгазсервис».

Учитывая вину работника ООО «Уралгазсервис» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также прямую причинно-следственную связь между нарушением работником ООО «Уралгазсервис» при исполнении им трудовых обязанностей Правил дорожного движения Российской Федерации и произошедшим дорожно-транспортным происшествием суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскании с ООО «Уралгазсервис» ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и прицепа в размере 2094126 рублей с учетом выплаты страхового возмещения (2453335 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению судебной экспертизы) + 40 791 рублей (стоимость восстановительного ремонта прицепа по заключению судебной экспертизы) - 400000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствие в первичном акте осмотра от 04.06.2020 части повреждений, содержащихся в акте от 04.08.2023, безусловно не свидетельствует об отсутствии таких повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.12.2019, поскольку локализация данных повреждений позволила эксперту сделать вывод о том, что они образовались именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.12.2019.

Определение объема повреждений и характера ремонтных воздействий, находится в компетенции эксперта, обладающего специальными знаниями. Мнение специалиста, проведшего экспертное исследование по заданию страховщика, отличное от мнения судебного эксперта не является основанием для признания заключения судебной экспертизы недостоверным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в вызове судебного эксперта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Само по себе несогласие с выводами заключения судебной экспертизы относительно объема установленных экспертом повреждений не свидетельствует о неправильности ее выводов. Экспертное заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертом при расчетах допущена математическая ошибка и неправильно указан коэффициент, отражающий изменение стоимости объекта в зависимости от изменения технической характеристики, поэтому стоимость объекта соответствующей комплектации, схожего по техническим характеристикам с объектом оценки будет составлять 3800000 рублей, а не 4981000 рублей, как определил эксперт, о незаконности вынесенного решения не свидетельствуют, поскольку даже и при такой рыночное стоимости объекта оценки его полная гибель не наступает с учетом того обстоятельства, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2453335 рублей, что меньше рыночной стоимости объекта оценки, которую ответчик рассчитал самостоятельно.

Доводы жалобы ответчика о том, что эксперт необоснованно применил корректировку по курсу валют, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пункт 7.17 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, действующих с 01.01.2019, допускает использовать как индексы инфляции, так и корректировку с учетом разности курса валюты на дату исследования и дату определения стоимости, если изменение стоимости детали в рублевом эквиваленте в течение непродолжительного периода в основном обусловлено изменением курса валюты (евро, доллар и др.).

Следует отметить, что метод корректировки с учетом разности курса валют (рубль и доллар) наиболее полно отражает уровень цен на запчасти, поскольку при его использовании имеется возможность сравнивать полученные экспертом с помощью данного метода цены на момент проведения исследования с ценами отдельных позиций по состоянию на дату ДТП, имеющимися в открытом доступе. Применение же индексов инфляции (которых не существует отдельно для запчастей), не позволяет отразить значительного повышения стоимости запчастей в 2023 году по сравнению с 2019 годом с учетом изменения экономической ситуации. При таких обстоятельствах, с учетом значительного изменения курса валют на момент исследования по сравнению с тем, который был на момент дорожно-транспортного происшествия, использование индекса инфляции не позволит установить действительную стоимость запасной части.

Решение суда в указанной части подробно мотивировано, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика разницы между выплаченной АО «СОГАЗ» максимально возможной суммой страхового возмещения по ОСАГО (400000 рублей) и фактическим причиненным ущербом, поэтому при определении размера ущерба, оснований для применения Единой методики не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость запасных частей и работ должна была определиться экспертом по справочникам РСА во внимание судебной коллегией не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в деле нет доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ответчику прицеп «НЕФАЗ», опровергаются как проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой определившей объем повреждений, полученных транспортными средствами истца в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 09.12.2019.

Также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения довод апелляционной жалобы о том, что в течение длительного времени истец с иском к ответчику не обращался, оценку ущерба провел спустя 3 года после дорожно-транспортного происшествия, поскольку, как уже указывалось выше, при вынесении решения суд руководствовался заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, определившей размер ущерба от повреждений, полученных от заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 19.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралгазсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2024

УИД 59RS0002-01-2022-006579-23 Судья Домнина Э.Б.

Дело № 33-1575/2024 (№ 2-1355/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 31.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Делидовой П.О., Кияшко В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Арутюняна Армана Суреновича к обществу с ограниченной ответственностью «Уралгазсервис» о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уралгазсервис» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 19.10.2023.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Арутюнян А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралгазсервис» (далее по тексту - ООО «Уралгазсервис») о взыскании ущерба в размере 2494126 рублей, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 968 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 09.12.2019 в 15:50 по адресу: Пермский край, г. Березники, Усолье-Сороковая, 29 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца «МАЗ» с прицепом «НЕФАЗ» были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Абдуллаева Г.М., который являлся работником ответчика ООО «Уралгазсервис». Причиненный истцу ущерб на общую сумму 2553 630 рублей ответчиком не возмещен. Кроме этого, истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 рублей и прицепа в размере 5 000 рублей.

Оспариваемым решением суда исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Уралгазсервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что выводы содержащиеся в заключении судебной экспертизы являются сомнительными, противоречивыми, необоснованными, оспаривает выводы данного экспертного заключения. Полагает, что эксперт необоснованно включил в расчет запасные части и агрегаты спорного транспортного средства на сумму 65 075 рублей 62 копейки, ссылаясь на то, что они отсутствовали в акте первичного осмотра от 04.06.2020. Указывает, что расчет стоимости объекта был выполнен с ошибкой. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о допросе эксперта в судебном заседании. Кроме этого, полагает, что суд необоснованно включил в сумму ущерба стоимость восстановительного ремонта прицепа, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт повреждения прицепа в дорожно-транспортном происшествии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить вред, причиненный его работником, похитившим при исполнении своих трудовых обязанностей денежные средства клиента под видом заключения гражданско-правового договора от имени работодателя.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" следует, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.12.2019 в 15:50 по адресу: Пермский край, г. Березники, Усолье-Сороковая, 29 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «МАЗ», государственный регистрационный знак **, под управлением Пикулева В.А., принадлежащего ему на праве собственности, «ГАЗ-3309», государственный регистрационный знак **, под управлением Абдуллаева Г.М., принадлежащего на праве собственности З., находившийся в аренде у ООО «Уралгазсервис», «МАЗ», государственный регистрационный знак **, под управлением Б1., принадлежащего на праве собственности Арутюняну А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Абдуллаев Г.М., что подтверждается приговором Березниковского городского суда Пермского края от 21.04.2021 по уголовному делу №**, которым действияАбдуллаева Г.М.квалифицированы по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из приговора Березниковского городского суда Пермского края от 21.04.2021 по уголовному делу №** следует, что в результате преступных неосторожных действий Абдуллаева Г.М., вынудивших водителя Пикулева В.А. принять меры к снижению скорости и изменению направления своего движения, произошел занос прицепа автомобиля «МАЗ» на встречную полосу движения, где произошло столкновение с передней частью автомобиля «МАЗ» под управлением Б1. (том 1, л.д. 27 – 29).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда от 03.03.2022 приговор Березниковского городского суда Пермского края от 21.04.2021 в отношении Абдуллаева Г.М. отменен в связи с назначением Абдуллаеву Г.М. наказания, не предусмотренного санкцией части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Березниковского городского суда от 18.04.2022 уголовное дело в отношенииАбдуллаева Г.М.по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Из указанного постановления следует, что Абдуллаев Г.М.обвиняется в том, что 09.12.2019 года около 15:30 в результате дорожно-транспортного происшествия и допущенныхАбдуллаевым Г.М.нарушений требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требований, предупреждающих дорожных знаков 1.25, 1.11.2, требований запрещающих дорожных знаков 3.20, 3.24 и дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю автомобиля «МАЗ», государственный регистрационный знакУ431МН/178, Б1. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

На момент дорожно-транспортного происшествия Абдуллаев Г.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Уралгазсервис», его ответственность при управлении транспортным средством была застрахована в АО «СОГАЗ».

Вступившим в законную силу решением Соликамского городского суда Пермского края от 29.11.2021, с ООО «Уралгазсервис», как с работодателя Абдуллаева Г.М., в пользу водителя Б1., его супруги Б2. взыскана компенсация морального вреда (том 1, л.д. 30 – 33).

02.06.2020 Арутюнян А.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

АО «СОГАЗ» в пользу Арутюняна А.С. произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.06.2020 (том 2, л.д. 43 оборот).

По заключению специалиста, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «МАЗ» составляет 2483 900 рублей, прицепа «НЕФАЗ» 66 996 рублей.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «МАЗ» 6312В9 6322А, государственный регистрационный знак Н520АВ/159, VIN **, и прицепа «НЕФАЗ» 8332-09, государственный регистрационный знак **, VIN **.

Согласно заключению судебной экспертизы №52с/23, составленной экспертами А. и Н., среднерыночная стоимость транспортного средства «МАЗ» 6312В9 6322А государственный регистрационный знак **, VIN **, принадлежащего Арутюняну А.С. на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.12.2019 до момента дорожно-транспортного происшествия, (округленно) составляет 4184 000 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства «МАЗ» 6312В9 6322А государственный регистрационный знак **, VIN **, принадлежащего Арутюняну А.С., составляет 1730 665 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «МАЗ» 6312В9 6322А государственный регистрационный знак **, VIN **, принадлежащего Арутюняну А.С., пострадавшему в результате дорожно-транспортного происшествия 09.12.2019 до состояния, в котором оно находилось до момента дорожно-транспортного происшествия, составляет 2453 335 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства прицепа «НЕФАЗ» 8332-09 государственный регистрационный знак **, VIN **, принадлежащего Арутюняну А.С., пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия 09.12.2019 до состояния, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, составляет 40791 рублей.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Абдуллаева Г.М., который на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Уралгазсервис».

Учитывая вину работника ООО «Уралгазсервис» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также прямую причинно-следственную связь между нарушением работником ООО «Уралгазсервис» при исполнении им трудовых обязанностей Правил дорожного движения Российской Федерации и произошедшим дорожно-транспортным происшествием суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскании с ООО «Уралгазсервис» ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и прицепа в размере 2094126 рублей с учетом выплаты страхового возмещения (2453335 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению судебной экспертизы) + 40 791 рублей (стоимость восстановительного ремонта прицепа по заключению судебной экспертизы) - 400000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствие в первичном акте осмотра от 04.06.2020 части повреждений, содержащихся в акте от 04.08.2023, безусловно не свидетельствует об отсутствии таких повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.12.2019, поскольку локализация данных повреждений позволила эксперту сделать вывод о том, что они образовались именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.12.2019.

Определение объема повреждений и характера ремонтных воздействий, находится в компетенции эксперта, обладающего специальными знаниями. Мнение специалиста, проведшего экспертное исследование по заданию страховщика, отличное от мнения судебного эксперта не является основанием для признания заключения судебной экспертизы недостоверным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в вызове судебного эксперта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Само по себе несогласие с выводами заключения судебной экспертизы относительно объема установленных экспертом повреждений не свидетельствует о неправильности ее выводов. Экспертное заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертом при расчетах допущена математическая ошибка и неправильно указан коэффициент, отражающий изменение стоимости объекта в зависимости от изменения технической характеристики, поэтому стоимость объекта соответствующей комплектации, схожего по техническим характеристикам с объектом оценки будет составлять 3800000 рублей, а не 4981000 рублей, как определил эксперт, о незаконности вынесенного решения не свидетельствуют, поскольку даже и при такой рыночное стоимости объекта оценки его полная гибель не наступает с учетом того обстоятельства, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2453335 рублей, что меньше рыночной стоимости объекта оценки, которую ответчик рассчитал самостоятельно.

Доводы жалобы ответчика о том, что эксперт необоснованно применил корректировку по курсу валют, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пункт 7.17 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, действующих с 01.01.2019, допускает использовать как индексы инфляции, так и корректировку с учетом разности курса валюты на дату исследования и дату определения стоимости, если изменение стоимости детали в рублевом эквиваленте в течение непродолжительного периода в основном обусловлено изменением курса валюты (евро, доллар и др.).

Следует отметить, что метод корректировки с учетом разности курса валют (рубль и доллар) наиболее полно отражает уровень цен на запчасти, поскольку при его использовании имеется возможность сравнивать полученные экспертом с помощью данного метода цены на момент проведения исследования с ценами отдельных позиций по состоянию на дату ДТП, имеющимися в открытом доступе. Применение же индексов инфляции (которых не существует отдельно для запчастей), не позволяет отразить значительного повышения стоимости запчастей в 2023 году по сравнению с 2019 годом с учетом изменения экономической ситуации. При таких обстоятельствах, с учетом значительного изменения курса валют на момент исследования по сравнению с тем, который был на момент дорожно-транспортного происшествия, использование индекса инфляции не позволит установить действительную стоимость запасной части.

Решение суда в указанной части подробно мотивировано, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика разницы между выплаченной АО «СОГАЗ» максимально возможной суммой страхового возмещения по ОСАГО (400000 рублей) и фактическим причиненным ущербом, поэтому при определении размера ущерба, оснований для применения Единой методики не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость запасных частей и работ должна была определиться экспертом по справочникам РСА во внимание судебной коллегией не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в деле нет доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ответчику прицеп «НЕФАЗ», опровергаются как проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой определившей объем повреждений, полученных транспортными средствами истца в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 09.12.2019.

Также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения довод апелляционной жалобы о том, что в течение длительного времени истец с иском к ответчику не обращался, оценку ущерба провел спустя 3 года после дорожно-транспортного происшествия, поскольку, как уже указывалось выше, при вынесении решения суд руководствовался заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, определившей размер ущерба от повреждений, полученных от заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 19.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралгазсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2024

33-1575/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Арутюнян Арман Суренович
Ответчики
ООО "Уралгазсервис"
Другие
Золотарев Алексей Владимирович
Антипин Иван Васильевич
Пикулев Виталий Андреевич
АО "Согаз"
Абдуллаев Гуломжон Маматвалиевич
Пысина Наталья Михайловна
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Фомин Вячеслав Иванович
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
09.01.2024Передача дела судье
31.01.2024Судебное заседание
02.02.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.02.2024Передано в экспедицию
31.01.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее