Решение по делу № 33-2001/2021 от 18.08.2021

    Судья: Богус Ю.А.                                                          дело № 33-2001/2021

                                                    № дела в суде первой инстанции 2-5/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 сентября 2021 года                                                                    г. Майкоп

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

    председательствующего: Хапачевой Р.А.,

    судей: Мерзакановой Р.А., Козырь Е.Н.,

    при секретаре судебного заседания Сапиевой Э.О.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 ФИО1 на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и №, а также признания наличия реестровой ошибки и исключении из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №, отказать.

    Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета регистрационных действий в отношении земельных участков №.

    Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения ФИО4 А.В., представителя ФИО4 А.В. – ФИО12, представителя ФИО5 С.В. – ФИО13, представителя третьего лица МО «<адрес>» - ФИО9, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ФИО4 А.В. обратился в суд с иском к ФИО17 о признании недействительным результатов межевания земельных участков, признании наличии реестровой ошибки и исключении из государственного реестра сведений о местоположении границ и площади земельных участков.

В обоснование иска указал, что ФИО4 А.В., ФИО14 и администрация МО «<адрес>» являются собственниками земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 1291 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под административно - торговый центр, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО4 А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 130 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> А, что также подтверждено выпиской из ЕГРН. На указанном земельном участке располагается здание, площадью 120 кв.м., с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> смежных земельных участков является ФИО5 С.Р.

Согласно плану кадастрового квартала №, к земельному участку с кадастровым номером № (находящемуся в собственности ФИО4) примыкает земельный участок с кадастровым номером №, площадью 30 кв.м., категории - земли поселений (земли населенных пунктов), вид разрешенного использования - под объекты необходимые для эксплуатации и обслуживания здания с размещением коммуникаций, по адресу: РФ, <адрес>, находящийся в собственности ФИО17.

Земельный участок с кадастровым номером № (находящийся в собственности ФИО4) является смежным с земельными участками: №, площадью 547 кв.м., расположенным по адресу: РФ, <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, площадью 41 кв.м., расположенным по адресу: РФ, <адрес>, находящимися в собственности ФИО17.

ФИО4 А.В. просил суд признать недействительными: результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ; результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, № от ДД.ММ.ГГГГ; результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № от 31.08.2011г.; результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №. Признать наличие реестровой ошибки и исключить из государственного реестра недвижимости сведения относительно местоположения границ и площади земельных участков с кадастровым номером №

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ФИО4.

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 А.В. заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 А.В., ФИО14 и администрация МО «<адрес>» являются собственниками земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 1291 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под административно - торговый центр, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Кроме того, ФИО4 А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 130 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с ним являются земельные участки с кадастровыми номерами №, принадлежащие ФИО5 С.Р. и №, принадлежащий ФИО6 З.А. При этом земельный участок № образован из земельного участка №.

При обращении ФИО4 в Межмуниципальный отдел по Красногвардейскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> должностным лицом Управления Росреестра был произведен обмер земельного участка с кадастровым номером №. По результатам обмера установлено, что часть з\у с №, площадью 21 кв.м. (50% от общей площади), накладывается на смежный з/у с №, на котором расположено здание, принадлежащее на праве собственности ФИО4.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Границы данного земельного участка установлены и внесены согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Здание на данном участке существует на местности с 1986 года. При этом смежная граница земельных участков с кадастровым номером №, согласно сведений ЕГРН, установленных в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ проходит под этим зданием, что не соответствует требованиям ст.1 ЗК РФ.

По результатам обследования документации к земельному участку № (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, землеустроительное дело №, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ), обмера земельного участка, должностным лицом Росреестра, также выявлено несоответствие смежной границы земельного участка с кадастровым номером №.

Аналогичная ситуация сложилась со смежной границей з\у с кадастровым номером № (в настоящее время №).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания.

ФИО4 свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Вместе с тем, избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно разъяснениям, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

ФИО4 фактически заявил требование об исправлении реестровой ошибки, и вытекающие из этого требования о признании недействительными результатов межевания земельных участков и исключении из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и площадей земельных участков.

Определением Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 112-114).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ИП ФИО10, установлено, что административно-торговое здание, расположенное по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, расположено частично за пределами границ данного земельного участка, а границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы двухэтажного здания, площадь наложения составляет 17,43 кв.м.. То есть указанное административно-торговое здание, расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами №.

Границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы здания по адресу: <адрес>А, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 12.57 кв.м. При этом границы земельного участка кадастровым номером № не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании пояснила, что для определения правильности сформирования участка они скоординировали здание. Характерные точки земельного участка № под номерами 4 и 5 находятся не на линии здания, а на парапете, а точки 3 и 2 находятся под зданием. В результате проведенного экспертного исследования выявлено, что земельные участки № состыкованы между собой. Участок № сформирован под зданием, и здание выходит за границы. Наложения границ земельных участков друг на друга не происходит (л.д. 77-78).

Аналогичная ситуация имеет место и в отношении земельных участков с кадастровым номером № принадлежащим ФИО4 и № принадлежащим ФИО19

Таким образом, суд первой инстанции руководствуясь заключением судебной экспертизы и показаниями эксперта верно установил, что наложения границ земельных участков не имеется, так как границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с действующим законодательством. При этом, здание магазина с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № накладывается на границы земельного участка №. Площадь наложения составляет 12.57 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 вышеуказанного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в    установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона "О государственной регистрации недвижимости").

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, предусмотрен статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

По смыслу статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ошибки, в ЕГРН подразделяются на технические и реестровые.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, при разрешении требований об исправлении реестровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.

По смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Заявляя требования об исправлении реестровой ошибки, ФИО4 фактически оспаривал право смежного собственника земельного участка.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что спорным является вопрос не о согласовании границ смежных землепользователей, а вопрос о правообладателе земельных участков, в части их наложения на границы зданий, следовательно ФИО4 избран неправильный способ защиты права.

При этом, суд первой инстанции также верно принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Гиагинского районного суда по делу №, суд ФИО4 А.В. обязал снести за свой счет в течение 4 месяцев объект капитального строительства - магазин, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> «А», ввиду признания его самовольной постройкой.

Следовательно, права ФИО4 ввиду наложения границ этого здания, являющегося самовольной постройкой на границы земельного участка, принадлежащего ФИО5 С.Р. не нарушаются и не подлежат судебной защите.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, судом исследованы, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, иное же видение оценки представленным доказательствам, не свидетельствует само по себе о том, что судом им дана неправильная оценка, приведшая к постановке незаконного решения, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в обжалуемом решении.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу решения, не имеется.

    Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 ФИО1 – без удовлетворения.

    Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                                                     Р.А. Хапачева

    судьи:                                                                                   Р.А. Мерзаканова

                                                                                                 Е.Н. Козырь