Решение по делу № 8Г-14626/2021 [88-17718/2021] от 31.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17718/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-2759/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    2 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Косарева И.Э., Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, договорных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа притворной сделкой, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ФИО2 – ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 28 декабря 2012 года, договорных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами. Просила суд взыскать долг по договору займа 15 500 000 рублей, проценты 1 500 000 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ за период с 28 декабря 2017 года по 5 мая 2020 года в размере 2 706 266 рублей 4 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины 60 000 рублей.

Ответчик ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа от 28 декабря 2012 года притворной сделкой. Просила суд договор займа от 28 декабря 2012 года признать притворной сделкой, ФИО1 в иске отказать.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 2 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму 19 766 266 рублей, из которой основной долг 15 500 000 рублей, проценты 1 500 000 рублей, проценты 2 706 266 рублей, государственная пошлина 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказал.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказал.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что факт наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, подтверждается содержанием договора займа от 28 декабря 2012 года, в силу которого заемщик принял на себя обязательство вернуть полученные от ФИО1 в долг денежные средства в размере 15 500 000 рублей и уплатить проценты за пользование займом в согласованном размере 1 500 000 рублей. Факт передачи денежных средств от займодавца заемщику подтверждается текстом договора утвердительной формы о передаче заемщику суммы в 15 500 000 рублей, подписанного сторонами.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 170, 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Приходя к подобным выводам, суд верно принял во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО2 исполнены обязательства по указанному договору займа.

Кроме того, не представлено доказательств, что ФИО2 полученные от дольщиков суммы передала ФИО1, так же не доказано, что ФИО1 поручала ФИО2 вести строительство МКД на средства, вырученные от продажи долей земельного участка и квартир.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            определила:

    решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи