Решение по делу № 2-1248/2022 от 27.04.2022

Дело №2-1248/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Никольской А.В.,

при помощнике судьи Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУ «Спецдорсервис» к Попову С. В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

МБУ «Спецдорсервис» обратилось в суд с иском к Попову С.В. о взыскании с работника материального ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Попов С.В. работает у истца в должности машиниста дорожно-транспортных машин.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>А, <адрес>, Попов С.В. при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя экскаватором гос.рег.знак № при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Шебуняевой Н.В., чем нарушил п.8.4 ПДД РФ.

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. признан ответчик, который привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Шебуняевой Н.В. причинены технические повреждения.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с истца в пользу Шебуняевой Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано <данные изъяты>, из них <данные изъяты> в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> расходы на оплату независимой экспертизы, <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ взысканная сумма полностью перечислена Шебуняевой Н.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, МБУ «Спецстройсервис» со ссылкой на статьи 1064, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 238, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации просило взыскать в порядке регресса с Попова С.В. выплаченные в пользу Шебуняевой Н.В. денежные суммы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ковальчук С.И. исковые требования поддержал, пояснив изложенное в иске, дополнил, что срок исковой давности не пропущен, поскольку последний день обращения выпал на выходной день, то последним днем для подачи искового заявления является первый рабочий день. Оснований для снижения суммы ущерба нет, так как ответчик получает заработную плату и является получателем пенсии.

Ответчик Попов С.В. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика по доверенности Кушеверский Н.С. исковые требования не признал и заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом предусмотренного частью третей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд с иском по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. Также указал, что с Попова С.В. не были получены объяснения по ущербу.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник ), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора 318 от ДД.ММ.ГГГГ Попов С.В. принят на работу в МБУ «Спецдорсервис» на должность тракториста.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Попов С.В., управляя принадлежащим МБУ «Спецдорсервис» транспортным средством экскаватором гос.рег.знак 4608ТХ68 при перестроении не уступил дорогу автомобилю Тайота Королла, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Шебуняевой Н.В., чем нарушил п.8.4 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Шебуняевой Н.В. причинены технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению ГИБДД от 28.01.2020г. признан Попов С.В., который привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Владелец транспортного средства марки Тайота Королла, гос.рег.знак <данные изъяты> Шебуняева Н.В. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к владельцу транспортного средства экскаватора МБУ «Спецдорсервис» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования Шебуняевой Н.В. к МБУ «Спецдорсервис» удовлетворены. Суд взыскал с МБУ «Спецдорсервис» в пользу Шебуняевой Н.В. сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату независимого эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № и <данные изъяты> МБУ «Спецдорсервис» на банковский счёт Шебуняевой Н.В. перечислены денежные средства по делу № в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> (общая сумма - <данные изъяты>).

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Размер материального ущерба, возмещенного Шебуняевой Н.В., установлен решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено МБУ «Спецдорсервис» ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления взысканных сумм на счет Шебуняевой Н.В. платежными поручениями № и №.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи иска и разрешения дела в суде первой инстанции) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 указанного кодекса.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было направлено истцом в Тамбовский районный суд <адрес>.

Поскольку с предъявлением иска ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности перестал течь, при этом 23 и ДД.ММ.ГГГГ являются нерабочими днями (суббота, воскресенье), а следующим рабочим днем является понедельник ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг.- день поступления иска в суд, то доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по денежным средствам, перечисленным истцом ДД.ММ.ГГГГ, является ошибочным.

Соответственно, обратившись в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, после перечисления МБУ «Спецдорсеервис» денежных средств на счет Шебуняевой Н.В. на основании решения Октябрьского районного суда <адрес>, истец не пропустил установленный законом годичный срок для обращения в суд по спору о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного работодателю.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведённых норм работодатель несёт обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причинённого его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причинённым работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба.

В данном случае МБУ «Спецстройсервис» выплатило третьему лицу Шебуняевой Н.В. в счёт возмещения ущерба, причинённого его работником Поповым С.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере <данные изъяты>

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу приведенных положений, снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом, а не обязанностью суда. Оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым; при этом при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников спорных правоотношений.

Как установлено судом, ответчиком не представлено бесспорных оснований для снижения размера взыскиваемого ущерба, с учетом имеющихся доказательств дохода ответчика, отсутствие лиц на иждивении.

Разрешая вопрос о возможности применения в данном случае положений части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, материального и семейного положения ответчика, согласно которым Попов С.В. получает заработную плату, средний размер которой составил за 2021 г. – <данные изъяты>, за 6 месяцев 2022 г. – <данные изъяты>, также Попов С.В. пенсионер, размер пенсии составляет <данные изъяты>, на иждивении лиц не имеет, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу работодателя МБУ «Спецдорсервис».

Исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинён материальной ущерб Шебуняевой Н.В., произошло по вине Попова С.В. в период исполнения им трудовых обязанностей в МБУ «Спецдорсервис, вступившим в законную силу судебным решением сумма причинённого Шебуняевой Н.В. ущерба была взыскана с МБУ «Спецдорсервис» и впоследствии выплачена Шебуняевой Н.В., а Попов С.В., привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица при рассмотрении требований Шебуняевой Н.В., не оспаривал размер ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Попова С.В. в пользу МБУ «Спецдорсервис» выплаченных этим учреждением в пользу Шебуняевой Н.В. денежных сумм в размере <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика Кушеверского Н.С. об отсутствии объяснения Попова С.В., суд находит несостоятельными, поскольку ущерб причинен ответчиком третьему лицу и ущерб возмещен работодателем третьему лицу.

При удовлетворении заявленных исковых требований истца, суд исходя из положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с Попова С.В. в пользу МБУ «Спецдорсервис» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, поскольку законом возможность освобождения от уплаты такой госпошлины работника по иску работодателя не установлена.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МБУ «Спецдорсервис» к Попову С. В. о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Попова С. В. (паспорт <данные изъяты> выданный Тамбовским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу МБУ «Спецдорсервис» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.07.2022 года.

Судья А.В.Никольская