Решение по делу № 2-231/2023 (2-4104/2022;) от 23.11.2022

Дело № 2-231/2023                                                                                                       КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года                                                                                                г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мелединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО19,

с участием истца ФИО6, действующей в интересах малолетнего ФИО18 И.И.,

ответчика ФИО18 М.Е., его представителя ФИО25, действующего по ордеру,

ответчика ФИО13, его представителя ФИО24, действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО18 Семёна ФИО17, ФИО2, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО10, к ФИО13 и ФИО4 о признании доверенности недействительной, договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Территориальное управление Министерства социального развития <адрес> по городу Перми обратилось в защиту прав недееспособной ФИО5 к ответчику ФИО13 с иском (в редакции уточнённого иска – том 1 л.д.120-122) о признании недействительной доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО18 Г.А. ФИО18 М.Е.; признании недействительным договора купли–продажи здания с кадастровым номером 59:32:3630001:1724 и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>–<адрес>, <адрес>, заключённого между ФИО18 М.Е., действующим от имени ФИО18 Г.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО13; применении последствий недействительности сделки посредством возвращения в собственность ФИО18 Г.А. указанных объектов недвижимости.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана недееспособной. ФИО18 М.Е. был назначен опекуном ФИО5. ФИО5 имела в собственности здание (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>–Полянская, <адрес>. На основании договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 М.Е., действующий от имени ФИО5 по доверенности, произвёл отчуждение в пользу ФИО13 указанных объектов. ФИО5 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе во время совершения сделки, в связи с имеющимися заболеваниями. При таком положении договор купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 М.Е. привлечён к участию в деле в качестве соответчика и исключён из числа третьих лиц (том 1 л.д.188-189).

Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца - Территориального управления Министерства социального развития <адрес> по городу Перми, истцами признаны ФИО4, ФИО1, ФИО18 ФИО27 ФИО17, ФИО2, ФИО6, действующая в интересах малолетнего ФИО3, ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО9 и ФИО10 (том 2 л.д.114-115).

Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 М.Е. исключен из числа соистцов, оставлен в статусе соответчика (том 2 л.д.133-134).

В судебном заседании истец ФИО6, являясь законным представителем ФИО18 И.И., представила заявление, в котором просит читать исковые требования в актуализированной редакции, с учетом того, что ФИО18 Г.А. умерла: признать недействительной доверенность, удостоверенную нотариусом ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО18 Г.А. ФИО18 М.Е.; признать недействительным договор купли–продажи здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>–<адрес>, <адрес>, заключённый между ФИО18 М.Е., действующим от имени ФИО18 Г.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО13; применить последствия недействительности сделки. В письменных пояснениях указывает, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ФИО18 М.Е., поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 Г.А. признана недееспособной. В соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО18 Г.А. в юридически значимые периоды времени, а именно при составлении доверенности ДД.ММ.ГГГГ и составлении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. Совершение сделки с заведомо недееспособным расценивается законом как нарушение его прав, деликт. Поэтому виновная сторона несет ответственность в виде возмещения реального ущерба, причиненного в результате заключения и исполнения сделки. Истец полагает, что ФИО18 М.Е. не мог знать, что его супруга ФИО18 Г.А. не в полной мере осознает окружающую действительность, что косвенно подтверждается и тем, что в суд с заявлением о признании ее недееспособной он обратился через 13 дней после подписания договора купли-продажи. Поскольку ФИО18 М.Е., заключая договор купли-продажи с ФИО13, действовал на основании доверенности, которая подлежит признанию недействительной, то и указанный договор купли-продажи также должен быть признан недействительным. Правовые основания для признании доверенности и договора купли-продажи недействительными имеются. При разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделки, полагает необходимым учитывать то обстоятельство, что двусторонняя реституция была бы возможна и служила бы восстановлению нарушенного права собственности недееспособного лица при жизни ФИО18 Г.А. Однако, после открытия наследства спорное имущество попадает в наследственную массу, и в этом случае нарушенными являются права наследников на получение наследственной доли в спорном имуществе. Размер наследственных долей после смерти ФИО18 Г.А. определен решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ФИО18 М.Е. – ? доля наследственного имущества (т.е. ? доли имущества: ? доля как пережившего супруга, ? доли – наследственная); ФИО18 В.И. – ? доля наследственного имущества (т.е. 1/8 доля имущества); несовершеннолетний ФИО18 И.И. - ? доля наследственного имущества (т.е. 1/8 доля имущества). По мнению истца, возврат имущества в наследственную массу и дальнейшее признание права собственности несовершеннолетнего ФИО18 И.И. на 1/8 доли в спорном имуществе не восстановит его права, в связи с чем полагает, что способом восстановления нарушенного права будет компенсация в пользу несовершеннолетнего ФИО18 И.И. стоимости наследственной доли. Полагает возможным принять рыночную стоимость недвижимого имущества равной стоимости, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 500 000 рублей.

Истцы ФИО18 А.М., ФИО18 С.И., ФИО18 В.И. не явились в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела имеются их заявления о рассмотрении дела в отсутствие и об отказе от иска (том 2 л.д. 122-124). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказы от иска приняты судом, в данной части производство по делу № прекращено.

Истец ФИО7, как законный представитель несовершеннолетних ФИО9 и ФИО9, не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО18 М.Е. не согласился с иском в соответствии с письменными возражениями, пояснив, что в момент составления доверенности его супруга ФИО5 понимала значение своих действий, понимала, что поручает ему продажу жилого дома и земельного участка. До признания недееспособной ФИО5 не наблюдалась у психиатра. Жилой дом и земельный участок являются совместным имуществом супругов. Права ФИО5 не были нарушены совершением сделки и отчуждением имущества, продажа имущества осуществлена с согласия супруги (том 2 л.д.114-115).

Представитель ФИО18 М.Е.- адвокат ФИО25 с иском не согласился, просит отказать в удовлетворении требований, считает, что судебная экспертиза проведена с существенными нарушениями и как доказательство не может быть принята судом. В обоснование своей позиции представил заключение специалистов (рецензию) №пп/05/23, просил назначить повторную судебную посмертную психолого-психиатрическую экспертизу. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в назначении экспертизы.

Ответчик ФИО13 просит в исковых требованиях отказать, поскольку является добросовестным приобретателем.

Представитель ФИО13 – адвокат ФИО24 полагает, что иск не подлежит удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве. В отзыве указывает, что последствием признания оспоримой сделки недействительной является двусторонняя реституция. Правовой смысл норм заключается в том, что стороны полностью приводятся в исходное состояние, при этом каждая из сторон получает именно то, что ранее находилось в ее собственности, в объеме и по форме без каких-либо изменений. Законодатель, возвращая стороны в первоначальное состояние, не ущемляет их права, не увеличивает и не уменьшает объем первоначальных прав, и что самое главное не допускает разделения и перемешивания «всего полученного в натуре». В рассматриваемом споре возврат «всего полученного в натуре» невозможен, так как истец, действуя в интересах несовершеннолетнего, является материальным правопреемником в доле 1/8 по отношению к предмету спора, противопоставляет себя другим материальным правопреемникам в объеме прав 7/8 по отношению к предмету спора, которые в силу различных причин не просят применить последствия недействительности сделок и просят оставить договор купли-продажи действительной сделкой. Таким образом, реституция в пользу истца «всего полученного в натуре» никак не может быть совершена в объеме материального требования наследника, имеющего правовой интерес лишь в размере 1/8 доли. Просит отказать в применении двусторонней реституции и применить иные последствия (разрешить вопрос о компенсации).

Стороной ответчика ФИО13 представлено заявление о признании сторонами обстоятельств дела, по которому общая стоимость здания (в том числе рыночная стоимость) с кадастровым номером № (жилой дом общей площадью 172,2 кв.м.) и земельного участка с кадастровым номером № (площадью 1674 кв.м.) на день рассмотрения дела судом составляет 11 500 000 рублей, из них 10 000 000 рублей стоимость дома, 1 500 000 рублей стоимость земельного участка. Заявление подписано истцом ФИО6

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> извещено о времени и месте судебного разбирательства, не направило представителя в судебное заседание, представило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Третье лицо - нотариус ФИО12 не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и несогласии с иском, указав, что при удостоверении доверенности у неё не было сомнений в дееспособности ФИО5. Доверенность составлена, исходя из воли ФИО5, была полностью прочитана ею, в том числе зачитана ей (том 1 л.д.200).

Суд, выслушав позиции истца ФИО6, ответчиков, их представителей, показания свидетелей, изучив гражданское дело, гражданское дело №, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имела в собственности объекты недвижимости: здание – жилой дом площадью 172,2 кв.м. (кадастровый №) и земельный участок площадью 1674 кв.м. (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>–<адрес>, <адрес>, что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости, копии реестрового дела (том 1 л.д.11-14, 132-176).

В соответствии со статьёй 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

На основании пункта 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 35, статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ №-I удостоверение доверенности является нотариальным действием, совершаемым нотариусами.

Таким образом, доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на пять лет, удостоверенной нотариусом Пермского городского нотариального округа <адрес> ФИО12 и зарегистрированной в реестра под номером № следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уполномочила ФИО18 М.Е. на продажу за цену и на условиях по его усмотрению земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>–<адрес>, <адрес>, заключение договоров купли–продажи, подписание актов приема–передачи, получение при продаже денежных средств, регистрацию перехода права собственности на указанные объекты на нового правообладателя в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (том 1 л.д.55).

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, что следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о её продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 (Продавец) в лице представителя ФИО18 М.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО12, произвела отчуждение в собственность ФИО13 (Покупателя) объектов недвижимости: жилого дома площадью 172,2 кв.м. (кадастровый №) и земельного участка площадью 1674 кв.м. (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>–<адрес>, <адрес>, за покупную цену в размере 11 500 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что денежные средства в сумме 1 500 000 рублей получены наличными ФИО18 М.Е. при подписании договора купли-продажи, 10 000 000 рублей оплачены ФИО13 ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком-ордером, затем согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦНС» переводит данные денежные средства на счет ФИО18 Г.А. Факт получения денежных средств ФИО18 М.Е. не отрицал, пояснил также, что распорядился данными денежными средствами, а именно: купил квартиру внуку ФИО18 В.И. и каждому из четверых внуков выделил по 1 000 000 рублей на обучение.

Переход права собственности на данное имущество от ФИО5 к ФИО13 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ под соответствующими номерами № (о праве собственности на здание – жилой дом) и № (о праве собственности на земельный участок).

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости, договором купли–продажи, доверенностью, копией реестрового дела, сообщением органа государственной регистрации прав (том 1 л.д.11-14, 55, 58, 60, 63-72, 117, 133-177; том 2 л.д.164-165).

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, копией записи акта о смерти (том 1 л.д.217, 221, 222; том 2 л.д.107).

В силу статей 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, которые наследуют имущество в равных долях. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

На основании статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, наследники вправе получить в собственность имущество, принадлежавшее наследодателю.

Ответчик ФИО18 М.Е. является супругом ФИО5, что подтверждается свидетельством о браке, копией записи акта о заключении брака (том 1 л.д.96, 119).

ФИО8, ФИО1, являются сыновьями ФИО5, то есть наследниками первой очереди по закону, что подтверждается справкой о рождении, свидетельствами о рождении (том 2 л.д.94, 101, 109).

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти (том 2 л.д.99, 106).

ФИО18 ФИО28 ФИО17, ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются детьми ФИО8, то есть наследниками ФИО5 первой очереди по праву представления, что подтверждается свидетельством о рождении, копиями записей актов о рождении, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (том 2 л.д.119, 152-153, 157-161).

Из материалов наследственного дела, свидетельства о рождении следует, что заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО5, подано внуком ФИО18 И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО6 (том 2 л.д.90-96, 108, 119).

Определением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена замена стороны истца с ТУ <адрес> на ФИО4, ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО6 в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО7 в интересах несовершеннолетних детей, то есть осуществлен переход материальных прав и обязанностей от стороны по делу к правопреемникам-наследникам после смерти недееспособной ФИО18 Г.А. (том 2 л.д.114-115).

Таким образом, замена на стороне истца произведена на инициативе суда.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 М.Е. исключен из числа соистцов, оставлен в статусе ответчика (том 2 л.д.133-134).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт принятия наследства после смерти ФИО18 Г.А.:

- ФИО18 М.Е. (супругом) и за ним признано право собственности на ? доли на наследственное имущество, а также право собственности на ? доли как пережившему супругу;

- ФИО18 В.И. (внуком) и за ним признано право собственности на 1/8 доли на наследственное имущество;

за ФИО18 И.И. в порядке наследования после смерти ФИО18 Г.А. признано право собственности на 1/8 доли на наследственное имущество.

Следовательно, наследниками после смерти ФИО18 Г.А., принявшими наследство, являются ФИО18 М.Е., ФИО18 В.И. и несовершеннолетний ФИО18 И.И.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что права и законные интересы несовершеннолетних ФИО9 и ФИО9 оспариваемыми сделками не нарушены, их законный представитель ФИО7 не является надлежащим истцом, поэтому в данной части требования не подлежат удовлетворению.

В части требований соистцов ФИО18 А.М., ФИО18 С.И. и ФИО18 В.И. производство по делу прекращено ввиду принятия судом отказа от иска.

Из числа соистцов на исковых требованиях настаивает ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетнего наследника ФИО18 И.И., поскольку считает, что договор купли–продажи является недействительным, доверенность является недействительной, так как в момент совершения сделок ФИО5 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими вследствие возраста и имеющихся заболеваний.

Согласно статье 43 Основ законодательства о нотариате при удостоверении сделок нотариус обязан осуществлять проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия.

Из удостоверительной надписи нотариуса ФИО12 на доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что личность ФИО5, подписавшей доверенность установлена, её дееспособность проверена.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки и иными способами, предусмотренными законом.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании пункта 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (абзац 1). Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (абзац 2). Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны (абзац 3).

Принимая во внимание, что истец ФИО6 как законный представитель лица, имеющего право на получение в порядке наследования имущества, являющегося предметом оспариваемого договора купли–продажи, суд находит, что она имеет охраняемый законом интерес в признании сделок недействительными, совершённые сделки нарушают права и охраняемые законом интересы наследника ФИО18 И.И.

Обстоятельствами, на основании которых истец основывает предъявленные требования, является утверждение о том, что при совершении сделок ФИО5 не понимала правовых последствий предоставления полномочий по продаже имущества, отчуждения имущества, не понимала значения своих действий.

Из заявления граждан, являющихся членами <адрес>», следует, что летом 2020 года ФИО5 проживала в доме в селе <адрес>, занималась домашним хозяйством, постоянно общалась с соседями (том 2 л.д.126).

В предварительном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, опрошены свидетели ФИО20, ФИО21 и ФИО22 (том 2 л.д.174-179).

Свидетель ФИО20 показала, что она знала ФИО5 как соседку по даче больше 10 лет, между ними поддерживались приятельские отношения, они общались между собой, в летнее время больше. В период с 2019 года по 2020 год ФИО5 вела себя адекватно, хорошо шла на общение, разговоры в основном касались воспитания детей, внуков, ведения огорода. Она не замечала каких-либо отклонений в поведении ФИО5, провалов в памяти у нее не было, ФИО5 всегда была в курсе всех дел. Она и ФИО5 не обсуждали продажу дома. Информация, полученная от ФИО5, соответствовала действительности. ФИО5 не жаловалась не здоровье. Она не замечала каких-либо изменений по здоровью у ФИО5. После несчастного случая ФИО5 стала меньше общаться, в общественных мероприятиях не принимала участия, но на дачу приезжала, зимой реже, летом больше времени проводила, с соседями общалась. После продажи дома она не виделась с ФИО5.

Свидетель ФИО21 показал, что является председателем правления ТСН, семью ФИО18 знает больше 25 лет, ФИО5 – примерно 20 лет. Между ними существовали соседские, дружеские отношения. В начале 2020 года, весной, он встречался с ФИО5, она приглашала его с супругой в гости. Во время встречи они пили чай, разговаривали. ФИО5 была гостеприимной хозяйкой, активной, жизнерадостной, веселой. Он не замечал каких-либо отклонений в поведении ФИО5, ФИО5 была вполне адекватной. Он знает ФИО5 много лет, поэтому сразу бы заметил изменения в здоровье и поведении ФИО5. ФИО5 не жаловалась на здоровье. В 2020 году ФИО5 пользовалась транспортным средством, выезжала в поселок. Он не видел, что ФИО5 управляет транспортным средством, но знает об этом со слов охраны. О болезни ФИО5 он узнал от ее супруга уже после продажи дома.

Свидетель ФИО22 показал, что он познакомился с ФИО5 при осмотре дома в начале июля 2020 года. При первой встрече ФИО5 отдыхала в своей комнате, ей его представили как риэлтора. При показе дома покупателям ФИО5 присутствовала, но общения не было. По участку она передвигалась самостоятельно, без усилий. Он не замечал отклонений в поведении ФИО5. За весь период продажи дома (в течение июля 2020г.) он видел ФИО5 3-4 раза. ФИО5 знала, что дом продается, не высказывала никаких возражений, отвечала на вопросы покупателей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана недееспособной (том 1 л.д.22-23). Указанное судебное постановление вступило в законную силу.

Из материалов гражданского дела № судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 М.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о признании недееспособной ФИО18 Г.А., которое принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2, 4 дело №).

В обоснование заявления ФИО18 М.В. указал, что проживающая совместно с ним супруга ФИО18 Г.А. является инвалидом третьей группы в связи с общим заболеванием, инвалидность установлена ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. Из-за болезни она не может понимать значения своих действий, руководить ими и нуждается в опеки. В настоящее время заболевание у ФИО18 Г.А. стремительно прогрессирует и у неё происходит значительное снижение способности к передвижению и самообслуживанию, происходит снижение умственных способностей. У ФИО18 Г.А. нарушены двигательная активность конечностей, координация движений, работа вестибулярного аппарата. У неё стали проявляться проблемы с памятью, стали появляться ложные воспоминания, она не всегда понимает, что происходит вокруг неё, не всегда осознает и адекватно оценивает события.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО18 М.Е. о признании недееспособной ФИО18 Г.А. заявитель ФИО18 М.Е. пояснил, что три года назад он начал замечать у ФИО18 Г.А. изменения психики, полтора года назад ей поставлен диагноз: «синдром Паркинсона». После смерти сына в январе 2020 года её состояние ухудшилось. ФИО18 Г.А. падала, у неё был перелом позвоночника и перелом тазовой кости. По дому ФИО18 Г.А. делать почти ничего не может, совершать покупки не может, родственников не узнает (л.д. 39-40 дело №).

При рассмотрении гражданского дела № проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО5. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» по итогам проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО18 Г.А., 1947 года рождения, по сведениям из медицинской документации у ФИО18 Г.А. на протяжении многих лет отмечались подъемы артериального давления до высоких цифр, в связи чем наблюдалась и получала соответствующее лечение у терапевта с диагнозом: «Гипертоническая болезнь 2 стадии», также ей устанавливался диагноз: «Бронхиальная астма». С 2018 года появились и стали прогрессировать нарушения походки, зрения, когнитивные расстройства. Неоднократно консультировалась неврологами, в том числе в 2018 году «Центре расстройств движений» <адрес> устанавливался диагноз: «Мультисистемная атрофия тип П. Симметричный акинетико-ригидный синдром умеренной степени выраженности. Синдром выраженных когнитивных нарушений, выраженных постуральных нарушений. Нарушения ФТО по типу недержания», с которым назначалось лечение (леводопа, мемантина) – без эффекта. С вышеуказанным диагнозом в 2019 году МСЭК признавалась инвалидом третьей группы бессрочно. Психиатром осматривалась однократно ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз: «Другие уточненные расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (ЦВБ, ГБ, болезнь Паркинсона)». Данные обследования подэкспертной ФИО18 Г.А. Нервная система. Выражены неврологические нарушения в виде расстройства походки, повышения тонуса в руках и ногах по паркинсоническому типу. Психическое состояние. Сознание формально не нарушено. В кабинет заведена мужем. Взгляд малоосмысленный. Растеряно оглядывается по сторонам. Не с первого раза понимает простые инструкции. Контакт по существу непродуктивен, так как на все, даже самые простые вопросы ответить не в состоянии, улыбается, постоянно оглядываясь по сторонам, иногда отвечает не в плане заданного или отмалчивается. Цель экспертизы не понимает, не поняла её и после разъяснений. Не может толком изложить анамнестические сведения, не помнить практически всех значимых дат, не может сказать где и когда родилась, сколько ей лет, в каком населенном пункте она живет, не может назвать свой адрес. Предоставленная себе сидит с безразличным видом, не проявляя никакого интереса к беседе. Уровень суждений и умозаключений резко снижен. Мышление инертное. Память и интеллект значительно снижены. Не ориентируется даже в элементарных бытовых вопросах, размер пенсии, стоимость коммунальных услуг и цен на продукты и товары не знает. Более сложные вопросы вообще не доступны её пониманию. Эмоциональные реакции бедные, малодифференцированные, большей же частью по ходу беседы пребывала в благодушном настроении. Психотической симптоматики на момент осмотра не обнаруживает. Критики к своему состоянию и ситуации нет. По результатам проведенной судебно-психиатрической экспертизы эксперты пришли к заключению, что у ФИО18 Г.А. имеется деменция смешанного генеза (сосудистого и в связи с нейродегенеративным заболеванием) / F 02.8 /. Об этом свидетельствует появившееся на фоне прогрессирующего сосудистого процесса и присоединившегося позднее нейродегенеративного заболевания нарастающее снижение интеллекта и памяти, обуславливающее в настоящее время неспособность адекватно общаться с окружающими, утрату предшествующего опыта, осмысления происходящего и критических способностей. По своему психическому состоянию ФИО18 Г.А. не может понимать значения своих действий и руководить ими (дело №: л.д.63-64).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно–психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

С учётом того, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос о психическом состоянии ФИО5 (наличии или отсутствии у ФИО5 психического расстройства и его степени) при оформлении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ, требующие специальных познаний в области медицины (психиатрии), определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена посмертная судебно–психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ <адрес> «Краевая клиническая психиатрическая больница» для разрешения вопроса о том, могла ли ФИО5 по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и заключения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.180-188).

Из заключения комиссии экспертов ГБУЗ <адрес> «Краевая клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в периоды оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в последующем (до момента смерти ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО5 имелась деменция в связи со смешанными заболеваниями (сосудистая патология и нейродегенеративное заболевание (F02.8)). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о наличии у ФИО5 давней сосудистой патологии (артериальной гипертензией, цереброваскулярной болезнью), выявленной у неё с 2018 года (на МРТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена «диффузная кортикальная атрофия»); наблюдавшаяся у неё на протяжении многих лет церебрастеническая симптоматика в виде головокружения, головных болей, слабости, утомляемости; нарастающие когнитивные нарушения, эмоционально – волевые нарушения в виде эмоциональной неустойчивости, которые, начиная с февраля 2019 года, расценивались неврологом и терапевтом как «деменция легкой степени». В июле 2020 года супруг ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании ФИО5 недееспособной, в котором указал, что «психические нарушения у супруги имелись в течение трёх лет: «ничего не может делать по дому», выходит на улицу и теряется», «делает неадекватные покупки в магазине». Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 имеется «деменция смешанного генезиса». ФИО5 установлена инвалидность первой группы. Исходя из анализа материалов гражданского дела и медицинской документации, комиссией экспертов сделан вывод, что в юридически значимые периоды, а именно: при составлении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и составления договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими (том 2 л.д.214-217).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

На основании части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, медицинскими документами, а также объяснениями сторон и иных лиц, участвующих в деле, свидетелей.

Суд критически относится к объяснениям ответчика ФИО18 М.Е., представителя ответчика ФИО13 адвоката ФИО24, показаниям свидетелей, свидетельствовавших о полном понимании ФИО5 значения своих действий, поскольку такие объяснения и показания даны без учёта имевшихся у ФИО5 заболеваний, их влияния на психического состояние (волю) ФИО5.

Ответчик ФИО13 и его представитель с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № не согласились.

Ответчик ФИО18 М.Е. и его представитель адвокат ФИО25 также не согласились с заключением комиссии экспертов, просили о назначении повторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы. В обоснование доводов ими представлено заключение специалистов (рецензия) №пп/05/23, выполненное Научно-исследовательским институтом судебной экспертизы – СТЭЛС (<адрес>), в котором содержатся следующие выводы:

Посмертная однородная психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ <адрес> «Краевая клиническая психиатрическая больница», в отношении ФИО5, 1947г.р., не отвечает всем необходимым требованиям нормативных и методических документов, предъявляемым к подобного рода исследованиям по следующим причинам. В содержательном отношении рецензируемая экспертиза фактически представляет собой простое цитирование материалов дела, подвергнутое собственной критической оценке исключительно на бытовом уровне, без использования специальных познаний. Согласно действующим требованиям к выполнению подобного рода экспертиз, является необходимым условием ссылка на существующие нормативные акты в сфере здравоохранения, разработанные Министерством здравоохранения РФ стандарты диагностики и лечения, а также ссылки на конкретные литературные источники (результаты наиболее основательных научно-практических исследований в изучаемой области). Список использованной литературы - один из важных элементов профессионального заключения судебной экспертизы. Из списка цитируемой литературы немедленно становится ясно, насколько глубоко владеет эксперт исследуемой темой. Конкретные примеры и аналоги, используемые в подтверждение той или иной собственной экспертной позиции, усиливают ее весомость. В заключении, лишенном такой существенной составляющей, всегда присутствует элемент декларативности. В рецензируемом заключении нет упоминания, на основании каких источников научных знаний эксперты сформировали наиболее принципиальную позицию. Именно с целью определения сделкоспособности требуется обязательное изучение всех предоставленных экспертам материалов гражданского дела на предмет выявления индивидуально-психологических особенностей интеллектуального, личностного и социального функционирования подэкспертного, поскольку в реальности все интеллектуальные, волевые и эмоциональные процессы, состояния и свойства личности действуют во взаимосвязи, которую необходимо учитывать. Способность лица понимать значение своих действий и руководить ними является качественной характеристикой психики и сознания лица. В соответствии с принципом согласуемости данных, выводы эксперта должны основываться на данных, полученных при исследовании максимально возможного количества объектов экспертизы, данных, которые согласуются между собой и диагностическим стандартом. Решение экспертных задач целиком основывается на собранных материалах дела, и от их качества, полноты и объективности зависит качество, обоснованность и объективность выводов экспертов. В распоряжении членов экспертной комиссии не имелось каких-либо данных о прижизненном обследовании ФИО18 Г.А. психиатрами до оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и фактов того, что у больной выявлялось серьезное снижение когнитивных способностей незадолго до совершения сделки. Исходя из совокупности представленных материалов, отсутствуют какие-либо основания считать, что ФИО18 Г.А. в период подписания нотариальной доверенности ДД.ММ.ГГГГ по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Проанализировав заключение специалистов, суд пришел к выводам, что оно основано на субъективном мнении лиц, указанных в заключении, поскольку исходя из приложения к заключению в распоряжение специалистов не были представлены оригиналы медицинских документов, какие документы и что исследовалось специалистами суду не известно, при том что при проведении судебной экспертизы комиссии экспертов ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» были предоставлены для исследования оригиналы медицинских документов, заключение от ДД.ММ.ГГГГ № составлено экспертами в письменной форме, содержит исследовательскую часть, определённые выводы (ответы) на все поставленные вопросы. Эксперты имеют необходимые квалификацию и опыт для проведения исследования, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, им разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем имеются подписи экспертов. Исследование проводилось комиссией экспертов, проанализировавших перед вынесением заключения материалы гражданского дела, медицинские документы в отношении ФИО5. В заключении подробно описано проведенное исследование, указано, на основании чего эксперты сделали соответствующие выводы, оно является подробным, мотивированным, не противоречит материалам дела.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заключение экспертов соответствует материалам дела, эксперты на основе тщательного изучения медицинской документации, в том числе по установленным при жизни диагнозам, пришли к выводу о том, что в силу имеющихся у ФИО5 заболеваний, обусловивших изменение психики, утрату прогностических и критических способностей, ФИО5 лишилась возможности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и совершения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении суд не находит оснований для сомнения в объективности и соответствии действительности выводов экспертов, поскольку оно подготовлено экспертами, образование и квалификация которых подтверждена соответствующими документами; в заключении подробно описано проведенное исследование, указаны обстоятельства, на основании которых эксперты сделали изложенные выводы (заключение является подробным и мотивированным); эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая доказательства в совокупности (заключения по судебным экспертизам, медицинские документы), суд считает, что в силу своего психического состояния ФИО5 не могла понимать значение своих действий и руководить ими при совершении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и день совершении договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению недвижимого имущества, поскольку у ФИО5 имелась недостаточная способность целостного восприятия ситуации, подверженность стрессовым воздействиям, склонность к непосредственной реализации возникающих побуждений из–за имеющихся заболеваний, зависимость от заболеваний, что оказало существенное влияние на её поведение, нарушив свободу её волеизъявления.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО5 фактически не совершила одностороннюю сделку по предоставлению полномочий ФИО18 М.Е. на отчуждение имущества – доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не выразила волю, направленную на отчуждение имущества.

Факт удостоверения доверенности нотариусом не является правовым иммунитетом защиты прав приобретателя в случае недействительности сделки, так как нотариус достаточными познаниями для определения дееспособности гражданина не обладает.

Соответственно, суд полагает, что имеются правовые основания для признания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО5, удостоверенной нотариусом Пермского городского нотариального округа <адрес> ФИО12 и зарегистрированной в реестра под номером № недействительной в силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО18 М.Е. пояснил, что спорное имущество (дом и земельный участок) приобретены в браке, только формально имущество было зарегистрировано на ФИО18 Г.А.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что недвижимое имущество является совместной собственностью супругов ФИО18.

В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.

С учетом установленных по делу обстоятельств и отсутствие возражений сторон, суд признает доли супругов в спорном имуществе равными, иного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не доказано.

Таким образом, ФИО18 М.Е., заключая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, действовал как в своих интересах в части ? доли в праве собственности на совместно нажитое имущество, так и в интересах супруги ФИО18 Г.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ относительно приходящейся на нее ? доли недвижимого имущества.

Данный факт подтверждается также уведомлениями ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в реестровых делах на жилой дом и земельный участок, о наличии нотариального удостоверенного согласия супруга продавца на совершение сделки (том 1 л.д.143 оборот и 176 оборот).

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, суд считает, что недействительность доверенности от ДД.ММ.ГГГГ влечет недействительность договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого от имени ФИО5 представителем ФИО18 М.Е., в части ? доли, приходящейся на ФИО18 Г.А., так как в момент совершения доверенности ФИО5 не выразила осознанной воли на предоставление полномочий другому лицу по отчуждению части ее имущества посредством заключения договора купли – продажи за цену и на условиях по усмотрению ФИО18 М.Е.

При данных обстоятельствах суд находит, что имеются правовые основания признания недействительным в части договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ по передаче в собственность ФИО13 жилого дома (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>–Полянская, <адрес>.

При таком положении суд находит, что право собственности на ? доли у ответчика ФИО13 на жилой дом и земельный участок фактически не возникло на основании договора.

Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о приведении сторон договора в первоначальное положение, суд считает, что имеются правовые основания для погашения записей о зарегистрированном праве собственности ответчика ФИО13 на здание – жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №) и восстановлении записей о праве собственности ФИО18 Г.А. на указанные объекты, а также для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО5 на ? долю в праве на здание – жилой дом (кадастровый №) и на ? доли на земельный участок (кадастровый №) и государственной регистрации права собственности ФИО13 на ? доли на здание – жилой дом (кадастровый №) и на ? доли на земельный участок (кадастровый №).

Как установлено в судебном заседании денежная сумма в размере 11 500 000 рублей была передана ФИО13 в качестве покупной цены за жилой дом и земельный участок на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (1 500 000 рублей получил ФИО18 М.Е. при подписании договора и 10 000 000 рублей переведены на счет ФИО18 Г.А.).

В судебном заседании ФИО18 М.Е подтвердил, что распорядился данной суммой.

При таком положении, суд считает, что ? часть от указанной денежной суммы является имуществом, переданным по недействительной сделке.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи признан недействительным в части ? доли, приходящейся на ФИО18 Г.А., соответственно, денежная сумма в размере 5 750 000 рублей (11 500 000 / 2) подлежит возврату ФИО13

Учитывая, что ФИО18 Г.А. умерла, а материальные права и обязанности перешли к ее наследникам: ФИО18 М.Е., ФИО18 В.И. и ФИО18 И.И., следовательно, возврат денежных средств, полученных по недействительной сделке, надлежит произвести наследникам пропорционально их доле в праве собственности на наследственное имущество.

Так, с ФИО18 М.Е. в пользу ФИО13 подлежит взысканию ? стоимости недвижимого имущества в размере 2 875 000 рублей пропорционально его доле в праве собственности на наследственное имущество, с ФИО18 В.И. и ФИО18 И.И. по 1 437 500 рублей.

При этом отказ от иска о признании сделки недействительной не освобождает наследника ФИО18 В.И. от ответственности по применению последствий недействительности сделки, поскольку от наследственного имущества он не отказался, признан принявшим наследство.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исковые требования заявлены о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

При этом как истец ФИО6, так и представитель ответчика ФИО13 заявляют о невозможности применения последствий в виде двусторонней реституции, предлагают рассмотреть вопрос о выплате компенсации.

Вместе с тем, вопрос о выплате компенсации лежит в правовой плоскости наследственных правоотношений, что не входит в предмет рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО10 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО6, действующей в интересах малолетнего ФИО3, удовлетворить в части.

Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО5 ФИО4, удостоверенную нотариусом Пермского городского нотариального округа <адрес> ФИО12 и зарегистрированную в реестре за номером №.

Признать недействительным договор купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО5 (Продавцом) в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО13 (Покупателем) в части ? доли жилого дома площадью 172,2 кв.м. (кадастровый №) и ? доли земельного участка площадью 1674 кв.м. (кадастровый №), принадлежащих ФИО5, расположенных по адресу: <адрес> – ФИО29, <адрес>.

Вступившее в законную силу решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО13 на здание – жилой дом (кадастровый №) и записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО13 на земельный участок (кадастровый №) и восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности ФИО5 на указанные объекты недвижимости, а также основанием для:

- государственной регистрации прекращения права собственности ФИО5 на ? долю в праве на здание – жилой дом (кадастровый №) и на ? доли на земельный участок (кадастровый №);

- государственной регистрации права собственности ФИО13 на ? доли на здание – жилой дом (кадастровый №) и на ? доли на земельный участок (кадастровый №).

Применить последствия недействительности сделки посредством взыскания с:

- ФИО4 в пользу ФИО13 ? стоимости недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка) по договору купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 875 000 (два миллиона восемьсот семьдесят пять) рублей пропорционально его доле в праве собственности на наследственное имущество;

- ФИО2 в пользу ФИО13 ? стоимости недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка) по договору купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 437 500 (один миллион четыреста тридцать семь тысяч пятьсот) рублей пропорционально его доле в праве собственности на наследственное имущество;

- ФИО3 в лице законного представителя ФИО6 в пользу ФИО13 ? стоимости недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка) по договору купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 437 500 (один миллион четыреста тридцать семь тысяч пятьсот) рублей пропорционально его доле в праве собственности на наследственное имущество.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня постановления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда       (подпись)                                     Е.Г. Меледина

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 11 августа 2023 года.

Судья Пермского районного суда       (подпись)                                     Е.Г. Меледина

Копия верна:

Судья                                                                                                        Е.Г. Меледина

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-231/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2021-004005-39