Решение по делу № 33-11774/2024 от 11.06.2024

Судья Сахапова Л.Н.                                              УИД 16RS0043-01-

                                                                                     2023-003726-31

                                                                                     № 2-1735/2024

                                                                                     Дело № 33-11774/2024

                                                                               Учет 162 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2024 года          город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

    судей Гильманова А.С., Прытковой Е.В.

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамсутдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильманова А.С. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Зарипова В.Ф. и представителя ответчика, страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», - Тимофеевой А.В. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2024 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ....) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии .... ....) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 64000 рублей, расходы по выявлению скрытых повреждений 2500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 17000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по подготовке копии акта экспертного исследования в сумме 4000 рублей, расходы по плате услуг эксперта по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 2100 рублей, расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по подготовке и направлению обращения в сумме 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления и оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 596 рублей 58 копеек, штраф в сумме 10500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 105686 рублей, и, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 294314 рублей.

При частичном исполнении обязательств, сумма неустойки подлежит изменению, исходя из размера неисполненного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ....) государственную пошлину в соответствующий доход бюджета в размере    4893 рубля 72 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца. Водитель ФИО6, управляя автомобилем Лада Гранта ...., в нарушение ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Лада Веста, ...., принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, пассажиры истца получили телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Постановлением ГИБДД виновным в ДТП признан водитель ФИО6

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

<дата> истцом в адрес ответчика направлено заявление о страховом возмещении, в котором истец просил организовать осмотр автомобиля, поскольку имеются повреждения ходовой, что исключает участие автомобиля в дорожном движении, произвести причитающееся возмещение, выдать направление на ремонт на СТОА <адрес> и произвести восстановительный ремонт автомобиля, в случае обоснованной невозможности и нецелесообразности проведения ремонта, после всевозможных согласований, не возражал на возмещение ущерба денежными средствами на счет истца. Также истец просил возместить затраты на выявление скрытых повреждений, затраты на нотариальное заверение документов, почтовые затраты, а также утрату товарной стоимости. Кроме того, в заявлении ответчик извещен о дате осмотра автомобиля на <дата>.

Заявление ответчиком получено <дата>. <дата> состоялся осмотр поврежденного автомобиля. Расходы на оплату услуг СТОА по дефектовке составили 2500 рублей.

<дата> ответчик, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, произвел выплату в размере 66147,84 рублей, из которых 65500 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, 400 рублей расходы на оплату нотариальных услуг, 247,84 почтовые расходы.

<дата> ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 40900 рублей. Письмом от <дата> в возмещении УТС отказано. Согласно акта экспертного исследования рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 194600 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 17000 рублей.

<дата> истцом в адрес истца направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату юридических услуг, а также почтовых расходов. Претензия получена ответчиком <дата>.

В ответе от <дата> на претензию ответчиком отказано в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, в связи с чем истец обратился в СФУ. В связи с направлением обращения, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по подготовке заверенной копии акт в размер 4000 рублей, а также юридические расходы в размере 8000 рублей.

Решением СФУ от <дата> требования истца удовлетворены частично. Указанным решением с ответчика с пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 32600 рублей, почтовые расходы в сумме 234,64 рубля. Этим же решением постановлено, что в случае неисполнения решения СФУ в части выплаты страхового возмещения взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки выплаты, но не более 400000 рублей.

Основанием принятого решения послужили результаты проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 160000 рублей, с учетом износа 139000 рублей, при этом финансовый уполномоченный указал, что финансовая организация имела основания заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Во исполнение решения СФУ <дата> ответчиком произведена выплата в размере 32600 рублей и 234,64 рубля.

Указывая, что не согласен с решением финансового уполномоченного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 55600 рублей - невыплаченное страховое возмещение, 80262 рубля - неустойку за период с <дата> до <дата>, 3336 рублей - неустойку за период с <дата> до <дата>, неустойку за период с <дата> по дату фактического вынесения решения и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, 2500 рублей - расходы за выявление скрытых повреждений, 17000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта, 4000 рублей - расходы на оплату расходов по изготовлению копии акта, 13000 рублей - оплата юридических услуг, 10000 рублей - компенсацию морального вреда, штраф, 25000 рублей - расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, 2100 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса, почтовые расходы.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от <дата> принято увеличение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика: 64000 рублей - невыплаченное страховое возмещение в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, 87906 рублей - неустойку за период с <дата> до <дата>, 3840 рублей - неустойку за период с <дата> до <дата>, неустойку за период с <дата> по дату фактического вынесения решения, и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, 2500 рублей - расходы за выявление скрытых повреждений, 17000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта, 4000 рублей - расходы на оплату расходов по изготовлению копии акта, 5000 рублей – расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии, 8000 рублей – расходы на оплату юридических услуг по подготовке и направлению обращения, 10000 рублей - компенсацию морального вреда, штраф, 25000 рублей - расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, 2100 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса, почтовые расходы, 596 рублей 58 копеек – почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложенными документами ответчику, в уд и в СФУ, 25000 рублей - расходы истца на оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы.

Представителем ФИО7 исковые требования были уточнены - просил взыскать с ответчика в пользу истца: 21000 рублей – не доплаченное страховое возмещение в размере стоимости ремонта по ЕМР без учета износа, 43000 рублей - в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, 48776 рублей - неустойку за период с <дата> до <дата> из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения, 34860 рублей - неустойку за период с <дата> до <дата> из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения, неустойку за период с <дата> по дату фактического вынесения решения, и, с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения, неустойку за нарушение срока возмещения убытков в соответствии с действующим законодательством, 2500 рублей - расходы за выявление скрытых повреждений, 17000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта, 4000 рублей - расходы на оплату расходов по изготовлению копии акта, 5000 рублей – расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии, 8000 рублей – расходы на оплату юридических услуг по подготовке и направлению обращения, 10000 рублей - компенсацию морального вреда, штраф, 25000 рублей - расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, 2100 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса, 596 рублей 58 копеек – почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложенными документами ответчику, в уд и в СФУ, 25000 рублей - расходы истца на оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы.

Заочным решением Нижнекамского городского суда РТ от <дата> исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от <дата> заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата> было отменено.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, просили требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В возражении на исковое заявление просил требования истца оставить без удовлетворения. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание финансовый уполномоченный (его представитель) не явился. В письменных пояснениях указал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда частично изменить. Выражает несогласие с отказом во взыскании штрафа.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», - ФИО8 просит решение суда отменить, считая незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с взысканием со страховщика убытков, утверждая, что это не предусмотрено Законом об ОСАГО, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащая оплате страховщиком, определяется в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России, с учетом износа подлежащих замене деталей.

    Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

    При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

    Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

    В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

            Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

                Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

    Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

    Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    В соответствии со статьей 12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

    Положениями статьи 14.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

    б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от <дата> N 223-ФЗ) (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

        В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством LADA GRANTA, государственный регистрационный номер ...., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству LADA VESTA, государственный регистрационный номер .... года выпуска.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ .....

Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ .....

<дата> ответчику от истца посредством АО «Почта России» поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> ....-П.

В заявлении о страховом возмещении от <дата> истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), а также выплатить величину утраты товарной стоимости (далее - УТС), возместить расходы на оплату услуг нотариуса, расходы на почтовые услуги по отправке заявления.

<дата> по направлению ответчика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Ответчик письмом от <дата> уведомил истца о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную и выплате страхового возмещения в связи с отсутствием заключенных договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, о возмещении расходов на оплату почтовых услуг по направлению заявления о страховом возмещении, расходов на оплату услуг нотариуса, а также об отказе в выплате величины УТС.

<дата> ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 65500 рублей, возместил расходы на оплату услуг нотариуса в размере 400 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 247 рублей 84 копейки, что подтверждается актом о страховом случае и реестром денежных средств с результатами зачислений .....

<дата> по направлению ответчика проведен дополнительный осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от <дата> № АТ12890777 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 125434 рубля 82 копейки, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 106400 рублей 00 копеек.

<дата> ответчик осуществил доплату истцу страхового возмещения в размере 40900 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и реестром денежных средств с результатами зачислений .....

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов по направлению заявления (претензии).

Письмом ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-42041/5010-008 от <дата> требования истца были удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 32600 рублей, почтовые расходы в сумме 234 рублей 64 копеек.

В рамках обращения истца, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от <дата> № У-23-42041/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 160000 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 139000 рублей.

         Определением суда от <дата> по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.

        Согласно заключению .... ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, г.н. ...., на дату проведения экспертизы составляет без учета износа деталей 203000 рублей, с учетом износа деталей 181300 рублей.

    Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил экспертное заключение ИП ФИО10 и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон, частичную выплату страхового возмещения, обоснованно принял решение о частичном удовлетворении иска, взыскав в пользу истца с ответчика убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

    Судебная коллегия с такими выводами суда об удовлетворении исковых требований истца о возмещении убытков соглашается, поскольку они основаны на законе.

    Так, условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

    В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

    Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

    Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

    В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

    О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

    Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

    Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

    В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

    Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

    Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховой компанией не выдавалось, ввиду отсутствия у страховой компании договора со станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, предусмотренных Законом об ОСАГО.

    Таким образом, ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был ввиду отсутствия у страховой компании такой возможности. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Решение о страховом возмещении в форме страховой выплаты, принятое страховой компанией, мотивировано ссылками на пункт 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО. Доказательств направления ответчиком истца на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и отказа последнего от указанного, в материалы дела не представлено.

    Обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом первой инстанции не установлено.

    С учетом приведенных норм права, а также положений постановления Пленума, установив, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, направление на иные СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство, страховщиком не выдавалось, доказательства заключения сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, вывод суда первой инстанции о том, что страховщик не организовал ремонт транспортного средства потерпевшего, в связи с чем обязан возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, является верным, а доводы жалобы об обратном несостоятельными.

    Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствии вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.

    Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик надлежащим образом свои обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства истца не осуществил, выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль, являются обоснованными, сомнений в правильности не вызывают, в связи с чем доводы жалобы ответчика об обратном несостоятельными.

Вместе с тем, исходя из доводов жалоб, исковых требований истца, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об определении взысканной суммы в 64000 рублей как ущерб. Суд не принял во внимание исковое требование, разрешая которое не определил сумму страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО при исполнении обязательств путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, когда страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Между тем, согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от <дата> № У-23-42041/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 160000 рублей, следовательно, недоплаченное страховщиком страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 21000 рублей (160000 рублей – 139000 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения).

В силу изложенного убытки истца в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и подлежащей выплате суммой страхового возмещения составляют 43000 рублей (203000 рублей – 160000 рублей).

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания ущерба подлежит изменению, со взысканием с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 21000 рублей и убытков в размере 43000 рублей.

В пункте 2 статьи 161 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> .... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда      7000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

    Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о том, что со страховщика подлежит взысканию неустойка.

    Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик не осуществил страховое возмещение в установленный законом срок, что является основанием для взыскания неустойки.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по день вынесения решения в размере 105686 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными лицами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что со страховщика подлежит взысканию неустойка, начиная с <дата> по <дата> в размере 105686 рублей, и, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 294314 рублей (с учетом выплаченных страховщиком сумм), судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что судом при взыскании неустойки с <дата> не указана сумма невыплаченного страхового возмещения, с которой рассчитывается данная неустойка, в связи с чем решение суда в данной части также подлежит изменению, с взысканием неустойки в размере 1% от суммы 21000 рублей за каждый день, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, но не более 294314 рублей.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так как с ответчика взысканы убытки на основании положений ГК РФ о последствиях неисполнения обязательств, взысканная сумма не является страховым возмещением, следовательно, нет оснований для начисления на нее неустойки и штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы истца, в силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам также не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

В отношении требований, вытекающих из договора обязательного страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные Законом об ОСАГО, при этом применительно к пункту 3 статьи 16.1 поименованного закона в базу для расчета размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит включению лишь сумма взыскиваемого страхового возмещения.

В данном случае судом обоснованно взыскан штраф в размере 10500 рублей с суммы взыскиваемого страхового возмещения в размере 21000 рублей.

Возмещение судебных расходов произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в данной части не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

        Другие доводы апелляционной жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не могут служить основанием для его отмены.

                    Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу в части взыскания ущерба, неустойки с <дата> изменить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН ....) в пользу ФИО1 (паспорт серии ...., ....) страховое возмещение в размере 21000 рублей, убытки в размере 43000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 21000 рублей за каждый день, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, но не более 294314 рублей.

Это же решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата> в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи