Решение по делу № 8Г-23289/2022 [88-23622/2022] от 07.10.2022

    УИД 63RS0018-01-2021-002347-18

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                     № 88-23622/2022

                                                                                  № 2-1529/2021 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 ноября 2022 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Тарасовой С.М., Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коптелова А.И. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 июля 2022 г.

по гражданскому делу по иску Плужновой Н.В. к Коптелову А.И. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя Герасимовой Н.Т., действующей по доверенности от 18 мая 2022 г. и поддержавшей доводы кассационной жалобы; возражения адвоката Столярова Н.В., действующего по ордеру от 15 ноября 2022 г. и по доверенности от 4 мая 2022 г. в интересах Плужновой Н.В.; объяснения представителя Захарова И.В., действующего по доверенности от 17 августа 2022 г. в интересах привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Кузнецова В.В. и полагавшего, что жалоба подлежит удовлетворению; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Плужнова Н.В., обратившись в суд с иском, просила взыскать с Коптелова А.И. в свою пользу 3 114 238,80 руб., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 23 771,19 руб.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 июля 2022 г., исковые требования Плужновой Н.В. удовлетворены.

В ее пользу с Коптелова А.И. взысканы 3 114 238,80 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 23 771,19 руб.

В кассационной жалобе Коптелов А.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Также заявителем кассационной жалобы заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подсудностью спора арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Плужнова Н.В. (<данные изъяты> доля в праве), Кузнцов В.В. <данные изъяты> доля в праве) и Коптелов А.И. (<данные изъяты> доля в праве) являются участниками общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества:

-    нежилое здание площадью 9 576,2 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

-    нежилое здание площадью 3 541,7 кв. м с кадастровым номером № по тому же адресу.

В целях водо-энерго-тепло-снабжения и охраны названных объектов недвижимости с ресурсоснабжающими организациями заключены соответствующие договоры на предоставление коммунальных услуг:

-    от 17 мая 2017 г. с ООО «Самарские коммунальные системы» о предоставлении через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной (питьевой воды) и осуществление приема сточных вод;

-    от 1 ноября 2020 г. с ПАО «Т Плюс» о предоставлении услуг по теплоснабжению;

-    от 22 марта 2017 г. с АО «Самараэнергосбыт» на поставку электрической энергии;

-    от 23 апреля 2020 г. с ООО ЧОО «Ратибор» на предоставление охранных услуг.

В период с декабря 2020 года по май 2021 года по договорам     Плужновой Н.В. оплачены оказанные услуги.

При их оплате истцом уплачена также комиссия банку в общем размере за декабрь 2020 года - 2 594,25 руб., за январь 2021 года - 5 060 руб., за февраль 2021 года - 5 040,33 руб., за март 2021 г. - 5 042,25 руб., за апрель 2021 года - 5 030,73 руб., за май 2021 года - 4 456,27 руб.

Таким образом, за указанный период общая сумма расходов истца по оплате услуг по названным договорам составила 2 515 102,43 руб., из которых 1/4 часть - 628 775, 60 руб.

Кроме того, в целях поддержания объектов недвижимости в состоянии, пригодном для их использования, истцом были заключены договоры:

-    от 16 октября 2020 г. с ООО ПКФ «Простор» об обследовании объектов недвижимости, а также о выполнении инженерно-геологических и проектных работ стоимостью 360 000 руб.;

-    договор от 16 октября 2020 г. с ООО ПКФ «НТС» о ревизии ячейки №. стоимостью 38 000 руб.;

-    договор от 16 октября 2020 г. с ООО «ВОЛГА-ПО» о выполнении работ по промывке и видео-обследованию участка канализации 50 м.п. стоимостью 40 050 руб.;

-    договор от 13 января 2021 г. с ООО «Монолит» о проведении капитального ремонта входной группы (пристроя) стоимостью -                                 8 238 802,78 руб.;

-    договор от 22 января 2021 г. с ООО «Росэлектрик» о поставке, монтаже и пуско-наладочных работах электрооборудования стоимостью              1 265 000 руб.

Общая сумма расходов истца на оплату услуг и необходимых для производства работ материалов по названным договорам составила                         9 941 852,78 руб., <данные изъяты> доля которой составила 2 485 463, 20 руб.

Плужнова Н.В. единолично за свой счет производила оплату коммунальных услуг, а также оплату работ, направленных на поддержание объекта недвижимости в исправном состоянии и его сохранение, что подтверждено представленными в материалы дела документами.

Направленное 24 апреля 2021 г. в адрес ответчика требование о возмещении понесенных затрат пропорционально его доле в праве общей долевой собственности оставлено без ответа.

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, городской суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал, что ими подтвержден факт оплаты истцом коммунальных и иных услуг. Доказательства, опровергающие наличие заявленного к взысканию долга либо свидетельствующие о его погашении, стороной ответчика не представлены.

Также стороной ответчика не представлен свой расчет расходов, направленных на поддержание объекта недвижимости в исправном состоянии, его водо-энерго-тепло-обеспечение и охрану.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 325, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали, что в силу закона и наличия у ответчика права собственности, у него имеется гражданско-правовая обязанность по несению затрат на содержание и ремонт общего имущества пропорционально принадлежащей ему доле, соответственно, заявленные требования подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом проверены и оценены доводы стороны ответчика о том, что квитанции об оплате электроэнергии в АО «Самарагорэнегосбыт» на общую сумму 602 958,87 руб. не подтверждают расходы истца, так как в них не указан плательщик. Отклоняя их, суд апелляционной инстанции принял во внимание наличие подлинников квитанций у Плужновой Н.В. и указал, что с учетом этого обстоятельства оплата по указанным квитанциям именно истцом предполагается, пока не доказано обратное.

Судом апелляционной инстанции также проверены и признаны несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что капитальный ремонт проведен без согласования с ним, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с него понесенных истцом расходов.

При этом принято во внимание, что, как установлено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, 9 октября 2020 г. по адресу спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и № проведено очное собрание собственников нежилых зданий Коптелова А.И., Кузнецова В.В., Плужновой Н.В. На собрании присутствовало 2 собственника в лице представителей Жданова И.А. от имени Кузнецова В.В. на основании доверенности, Заплеевичко А.А. от имени Плужновой Н.В., а также приглашенные лица (специалисты) главный инженер ООО ПКФ «Простор» Зиновейкин А.П.; начальник ПТО ООО «ПФК «НТС» Полубояров Д.А.; мастер ТПРП АО «ССК» Савин М.В., директор ООО ЧООО «Ратибор» Гвоздев С.А.

Повестка собрания:

1. Разрешение вопроса о необходимости проведения ремонта высоковольтного моноблока, центрального пристроя, внутренних помещений здания;

2. Разрешение вопроса о необходимости проведения ремонта кровли здания, сопутствующего перемонтажа систем кондиционирования, вентиляции и электроснабжения, а также обустройства и ремонта дренажной системы (приямков);

3. Разрешение вопроса о стоимости проведения вышеуказанных ремонтных и строительно-монтажных работ, - что подтверждено протоколом № 2 общего собрания собственником недвижимого имущества от 9 октября 2020 г., составленного 12 октября 2020 г.

При этом, о месте и времени проведения указанного общего собрания и повестке дня Коптелов А.И. извещался надлежащим образом по адресу его регистрации, что подтверждено направленным в его адрес уведомлением от 25 сентября 2020 г., описью вложения и кассовым чеком.

Названные документы судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела по ходатайству представителя истца в качестве новых доказательств в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив их в качестве допустимых и достоверных доказательств, суд апелляционной инстанции признал, что ответчик, являясь участником долевой собственности, не был лишен возможности получить информацию о принятом на собрании решении.

Доказательства признания решения собрания собственников недвижимого имущества от 9 октября 2020 г. недействительным в материалы дела не представлены.

В целях исполнения решений, принятых на общем собрании собственников от 9 октября 2020 г., Плужновой Н.В. заключены договоры:

-    на выполнение проектных работ от 16 октября 2020 г. между Плужновой Н.В. и ООО ПКФ «Простор», предмет договора: обследование объекта, а также выполнение инженерно-геологических и проектных работ на объекте (нежилые здания с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>. Цена работ, выполняемых по договору, составила 360 000 руб. Работы по договору выполнены в полном объеме и оплачены Плужновой Н.В., что подтверждено платежными поручениями от 18 октября 2020 г. на сумму 144 000 руб. и от 19 января        2021 г. на сумму 216 000 руб.

-    заключенный между Плужновой Н.В. и ООО «ПКФ НТС» договор от 16 октября 2020 г., предмет договора: ревизия ячейки 28 ТП 1772 С.Ш. II на названном выше объекте. Цена работ составила 38 000 руб. и оплачена Плужновой Н.В., что подтверждено платежным поручением от 18 октября 2020 г.

-    заключенный между Плужновой Н.В. и ООО «ВОЛГА-ПО» договор от 16 октября 2020 г., предмет договора: выполнение работ по промывке и видео-обследованию участка канализации 50 м.п. на объекте и выдача акта заключения по состоянию и исправности данного участка канализации. Цена договора составила 40 050 руб., оплачена Плужновой Н.В. 26 октября 2020 г.

Указание в платёжных документах в качестве плательщика ИП Плужнова Н.В. признано не опровергающим факт несения истцом расходов, принято во внимание, что в платежных документах содержатся необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать факт внесения денежных средств в счет оплаты по указанным выше договорам.

В последующем в целях осуществления действий по текущему и капитальному ремонту спорных нежилых помещений между Плужновой Н.В. и ИП Захарченко Д.А. заключен агентский договор (на условиях поручения).

В рамках его исполнения ИП Захарченко Д.А. заключены договоры:

-    договор подряда на производство работ по капитальному ремонту от 13 января 2021 г. с ООО «Монолит», предмет договора выполнение работ по капитальному ремонту входной группы (пристроя) спорных нежилых зданий. Цена работ по договору составила 8 238 802,78 руб. Работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждено актом о приемке выполненных работ от 27 мая 2021 г., и оплачены ИП Захарченко Д.А. по платежному поручению от 2 июня 2021 г.

-    договор от 22 января 2021 г. с ООО «РОСЭЛЕКТРИК», предмет договора поставка и монтаж оборудования, осуществление пусконаладочных работ на объекте. Общая стоимость работ составила 1 265 000 руб., которые оплачены ИП Захарченко Д.А. платежными поручениями от 25 января 2021 г. на сумму 632 500 руб., от 2 апреля 2021 г. на сумму 418 500 руб., от 2 июня 2021 г. на сумму 214 000 руб.

Денежные средства на оплату работ ИП Захарченко Д.А. получал непосредственно от Плужновой И.В., что суд апелляционной инстанции признал подтвержденным сведениями ООО «Монолит» и копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 14 января 2021 г. на сумму 6 655 000 руб., от 25 января 2021 г. на сумму 632 500 руб., от 2 апреля 2021 г. на сумму              418 500 руб., от 2 июня 2021 г. на сумму 2 798 427 руб.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтверждёнными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что сторона истца, представляя суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, вела себя в суде первой инстанции недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами, не установлены.

Не могут служить в качестве основания для удовлетворения кассационной жалобы изложенный в ней довод о том, к своим выводам судебные инстанции пришли на основании копий документов.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Приведенные в изложенной норме обстоятельства при рассмотрении дела установлены не были. На них не указывают и доводы кассационной жалобы.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя кассационной жалобы о прекращении производства по делу, в котором сторона ответчика указывает, что согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, с 10 января 2020 г. и 16 декабря 2018 г. истец Плужнова Н.В. и ответчик      Коптелов А.И., соответственно, являются индивидуальными предпринимателями внесена; их основной вид деятельности - аренда и управление собственным и арендованным нежилым недвижимым имуществом. По мнению заявителя ходатайства, приведенные выше расходы понесены в связи с осуществлением сторонами по делу предпринимательской деятельности, в связи с чем спор подлежал рассмотрению арбитражным судом.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями частью 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Судебная коллегия, признавая заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, принимает во внимание, что, как следует из материалов дела, правообладателями долей названных объектов недвижимости являются Коптелов А.И. и Плужнова Н.В. как физические лица. Имеющиеся в материалах дела договоры заключены, в том числе стороной истца также как физическим лицом.

Наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя не лишает его в качестве физического лица права иметь в собственности объекты недвижимости. Доказательства, с достоверностью свидетельствующие о заключении истцом приведенных выше договоров в коммерческих целях, в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, указанная норма закона не предусматривает возможности прекращения производства по делу по мотиву нарушения подсудности.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 июля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Коптелова А.И. –– без удовлетворения.

Председательствующий                                              Осипова С.К.

Судьи                                                                            Тарасова С.М.

                                                                                       Ившина Т.В.