Решение по делу № 11-11/2018 (11-686/2017;) от 29.11.2017

Дело №11-11/2018                         15 января 2018 года

Мировой судья судебного участка №2            

Октябрьского судебного района г.Архангельска

Кычин А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова А. И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Архангельская жилищно-сервисная компания» к Михайлову А. И., Михайловой М. В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилых помещений удовлетворить.

Взыскать с Михайлова А. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Архангельская жилищно-сервисная компания» задолженность за услуги по содержанию и ремонту нежилых помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6224 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в возврат в размере 244 руб. 97 коп., всего взыскать 6469 (шесть тысяч четыреста шестьдесят девять) руб. 28 коп.

Взыскать с Михайловой М. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Архангельская жилищно-сервисная компания» задолженность за услуги по содержанию и ремонту нежилых помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6224 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в возврат в размере 244 руб. 97 коп., всего взыскать 6469 (шесть тысяч четыреста шестьдесят девять) руб. 28 коп.»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельская жилищно-сервисная компания» обратилось в суд с иском к Михайлову А.И., Михайловой М.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилых помещений.

    В обоснование заявленных требований указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения в <адрес> по <адрес> в г.Архангельске, находящимся под управлением истца. В период с апреля 2016 года по февраль 2017 года истцом были оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном доме. Задолженность по оплате услуг составляет 12 248 руб. 63 коп., в этой связи с каждого из ответчиков подлежит взысканию задолженность в размере 6 124 руб.

    Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик Михайлов А.И. В апелляционной жалобе, дополнении к ней указал, что протокол общего собрания, на который ссылается истец, является поддельным.

    Истец ООО «Архжилкомсервис» представителя в суд не направил.

    Ответчик Михайлов А.И. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

    Ответчик Михайлова М.В. в суд не явилась.

    Изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что Михайлов А.И., Михайлова М.В. являются собственниками <адрес> по <адрес> в г.Архангельске, по ? доли в праве у каждого.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников указанного многоквартирного дома ими утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающий в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ в размере 18,6 руб.

    Сведения о том, что указанный протокол был признан недействительным, в материалах дела отсутствуют.

    Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    В силу положений пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

    Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

    По расчетам истца задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с апреля 2016 года по февраль 2017 года составила 12 248 руб. 63 коп.

    Ответчики произведенный истцом расчет задолженности не оспаривали, вместе с тем, полагая, что протокол общего собрания является поддельным.

    Между тем, судебное постановление, в том числе по уголовному делу, вступившее в законную силу, которым бы было установлено указанное обстоятельство, в настоящее время отсутствует. В этой связи ссылка ответчика на подложность протокола общего собрания не может быть принята судом во внимание.

    Разрешая дело, с учетом изложенных обстоятельств и правовых норм, мировой судья правильно исходил из того, что задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме подлежит взысканию с ответчиков как долевых собственников жилого помещения в равных долях – по 6 124 руб. 31 коп. с каждого их них.

    Поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова А. И. без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2018 года.

Судья Е.В.Романова