Решение по делу № 2-734/2024 от 18.01.2024

Дело №2-734/2024

УИД 34RS0001-01-2024-000223-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи                Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания                    Кардаильской М.Г.,

20 марта 2024 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский Банк ПАО «Сбербанк России» к Рябухину ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором просят взыскать с Рябухина ФИО4 задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 038 рублей 24 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей 38 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Рябухиным ФИО4 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Банк со своей стороны исполнил предусмотренные соглашением сторон обязательства, выдал кредитную карту <данные изъяты> № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также Рябухину ФИО4 был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Рябухиным ФИО4 заявления на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России». Заемщик, воспользовавшись кредитными ресурсами Банка, обязательные ежемесячные платежи производил с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что привело к образованию просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанной карте, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В претензионном порядке Банк уведомил ответчика о наличии кредитной задолженности и потребовал ее погашения, однако данное требование ответчик проигнорировал, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк» не явился, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Рябухин ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил.

Третье лицо ООО «СК «Сбербанк Страхование жизни» для участия в судебном заседании уполномоченного представителя не направили, о причинах неявки суд не уведомили, представлены сведения о том, что Рябухин ФИО4 в реестре застрахованных лиц отсутствует.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием банковского счета, определяются правилами о займе и кредите.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (статья 434 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Приведенные законоположения в их взаимосвязи с главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации в целом допускают заключение кредитных договоров в офертно-акцептном порядке без составления сторонами единого письменного договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Рябухиным ФИО4 в офертно-акцептном порядке в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» был заключен договор, в соответствии с которым Рябухину ФИО4 была выдана кредитная карта <данные изъяты> № с кредитным лимитом в размере 100 000 рублей, с процентной ставкой 19 % годовых

Из содержания заявления Рябухина ФИО4 на получение кредитной карты и Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» во взаимосвязи с положениями ст. 432,435,438 ГК РФ следует, что указанные Условия являются офертой, подписанием которой заемщик акцептовал предложение Банка и выразил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России».

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, Рябухин ФИО4 пользовался кредитной картой, что привело к образованию основной задолженности по договору в размере 448 412 рублей 67 копеек и процентов в размере 26 625 рублей 57 копеек, которые исчислены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Документально подтверждено, что ПАО Сбербанк направило в адрес Рябухина ФИО4 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 468 402 рубля 96 копеек, из которых: непросроченный основной долг 430 712 рублей 68 копеек; просроченный основной долг – 17 699 рублей 99 копеек; проценты за пользование кредитом – 11 564 рубля 04 копейки; просроченные проценты за пользование кредитом – 7 595 рублей 19 копеек; неустойка – 831 рубль 06 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №77 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по указанной карте, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено, равно как и не представлено альтернативного расчета.

Доказательств тому, что ответчиком задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту, являясь арифметически верным, не опровергнут ответчиком, как и не оспорен последним факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Согласно сведениям, представленным ООО «СК «Сбербанк Страхование жизни», Рябухин ФИО4 в реестре застрахованных лиц отсутствует.

С учетом изложенного с Рябухина ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 038 рублей 24 копейки.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 7 950 рублей 38 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере. При этом истцом заявлено требование о зачете государственной пошлины в размере 3 975 рублей 19 копеек, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о зачете государственной пошлины в размере 3 975 рублей 19 копеек, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина на общую сумму 7 950 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО «Сбербанк России» к Рябухину ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить.

Взыскать с Рябухина ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 038 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 27 марта 2024 года.

Судья                                 Юрченко Д.А.