Решение по делу № 33-7259/2024 от 14.03.2024

           Дело №2-106/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-7259/2024

9 апреля 2024 г.                                               г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего              Ломакиной А.А.

судей                               Идрисовой А.А. и Хрипуновой А.А.

при секретаре        Ищенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» к Петровой Алине Радиковне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Петровой Алины Радиковны на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее - ООО «Гарант») обратилось в суд с иском к Петровой А.Р. взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также ДТП), мотивируя свои требования тем, что 23 сентября 2023 г. около 10 час. 00 мин. на адрес напротив адрес ответчик Петрова А.Р., управляя автомобилем Лада 21140, госномер №..., в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) допустила проезд на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем Шкода Октавия, госномер №..., под управлением                         Х.И.М., принадлежащем на праве собственности ООО «Гарант», в результате чего принадлежащий ООО «Гарант» автомобиль Шкода Октавия получил механические повреждения.

Виновной в ДТП признана ответчик Петрова А.Р., что полностью подтверждается материалами ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП Петровой А.Р. не была застрахована.

Согласно экспертному заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 1012415 рублей.

Со ссылкой на пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с Петровой А.Р. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 1012415 рублей, убытки на проведение экспертизы в сумме 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13263 рубля.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 января 2024 года исковые требования ООО «Гарант» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Петрова А.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указав в обоснование жалобы, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 сентября 2023 г. в 10 час. 00 мин. напротив адрес произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ООО «Гарант» автомобиля марки Шкода Октавия, госномер №... находившегося под управлением Х.И.М., и автомобиля марки Лада 21140, госномер №..., под управлением Петровой А.Р., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика Петровой А.Р., ответственность которой по договору страхования гражданской ответственности не застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по запросу суда материалом об административном правонарушении в отношении Петровой А.Р., материалами дела №... по жалобе Петровой А.Р. на постановление об административном правонарушении, скриншотом с официального сайта РСА.

Доказательств невиновности в административном правонарушении ответчиком Петровой А.Р. суду не представлено.

Согласно представленному истцом Экспертному заключению от дата №..., выполненному ИП Я.Э.В., установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, произведено экспертом-техником по результатам осмотра ТС потерпевшего и представлено в акте осмотра №... от дата Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоемкости ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующем акте осмотра №... от дата и учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Предполагаемые затраты на ремонт автомобиля истца с учетом округления составляют 940700 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного автомобиля с учетом округления составляет 738100 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 71715 рублей (л.д.16-62).

Суд первой инстанции принял указанное заключение как допустимое доказательство по делу, подтверждающее размер причиненного материального ущерба имуществу истца, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не оспаривал размер причиненного ущерба автомобилю истца. Доказательств причинения убытков в меньшем размере ответчиком, в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку результаты автотехнической экспертизы никем не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы никем не заявлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное заключение является допустимым доказательством и соответствует нормам процессуального законодательства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов экспертного заключения от дата №..., выполненному ИП Я.Э.В., пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Гарант», взыскав с Петровой А.Р. в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 сентября 2023 года, в размере заявленных исковых требований 1012415 рублей (940700 рублей + 71715 рублей УТС).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с него в пользу истца понесенных по делу судебных расходов.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции подробно исследованы все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, сделаны верные выводы о виновности Н.В.В. и прямой причинно-следственной связи именно его действий с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу материального ущерба.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика               Петрову А.Р. как виновника дорожно-транспортного происшествия и владельца источника повышенной опасности, что не оспаривалось сторонами.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принял в качестве достоверного доказательства заключение экспертизы                                ИП Я.Э.В., проанализировав содержание которой обоснованно пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Довод апеллянта о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным в силу нижеизложенного.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что Петрова А.Р. была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела судом 16 января 2024 года посредством почтовой связи по адресу ее регистрации и проживания (адрес), который также указан на апелляционной жалобе, заказным письмом с почтовыми идентификаторами №..., конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения (л.д.106).

Изложенное свидетельствует, что ответчик был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции вопреки его доводам об обратном.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Доводы тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, судом нарушены не были.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Алины Радиковны - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                А. А. Ломакина

Судьи                                                         А.В. Идрисова

                                                           А.А. Хрипунова

УИД 03RS0012-01-2023-002578-11

Справка: судья Рашитова Г.Р.

Категория 2.152

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2024 г.