Решение по делу № 2-794/2024 от 27.08.2024

УИД №RS0№-87

Дело №

Учет 2.188

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года                                                             город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи                Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания         Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савиной Н.В. к исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан и исполнительному комитету Мамыковского сельского поселения Нурлатского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Савина Н.В. обратилась в суд с иском к Исполкому Нурлатского муниципального района РТ и Исполкому Мамыковского сельского поселения Нурлатского муниципального района РТ о признании права собственности на жилой дом <адрес>, в порядке приобретательной давности.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года она по письменной расписке приобрела у Х. жилой дом <адрес>. Сделка не была надлежащим образом оформлена, стороны договорились о купле-продаже в устной форме, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей переданы по письменной расписке. По сведениям БТИ право собственности на спорный дом зарегистрировано за Д.., который умер ДД.ММ.ГГГГ года и до смерти проживал в данном доме. После смерти Д. его родственники продали дом П. которая впоследствии продала дом Э. Она не является собственником спорного дома, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным более 15 лет, несет бремя его содержания. В ЕГРН сведения о правообладателе спорного дома отсутствуют. Ответчик не предпринимал каких-либо действий в отношении спорного имущества.

Истец Савина Н.В. и ее представитель Савельев В.А. в судебном заседании, поддержав свои требования, дали пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика – Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан на судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – Исполнительного комитета Мамыковского сельского поселения Нурлатского муниципального района РТ Рыжков В.В. в судебном заседании, признав исковые требования, не возражал против их удовлетворения. Пояснив, что ранее спорный дом принадлежал Д. затем после его смерти в нем проживала П. после Э. с Х. который в последующем продал дом истцу Савиной Н.В.

Представитель третьего лица – Нурлатского отдела Управления Росреестра по РТ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 234 данного Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

В судебном заседании установлено, что на основании решения исполнительного комитета Октябрьского района № от ДД.ММ.ГГГГ года право собственности на жилой дом <адрес> было зарегистрировано за Д. о чем в БТИ в реестровой книге № на стр. № произведена запись регистрации № Д. проживал в данном доме по день смерти, то есть по ДД.ММ.ГГГГ года. В период с ДД.ММ.ГГГГ в спорном доме проживала П.., которая продала его ДД.ММ.ГГГГ года Э. о чем между ними был составлен письменный договор. Э.. с Х. проживали в спорном доме в период с ДД.ММ.ГГГГ год, а затем продали его истцу Савиной Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется письменная расписка о передачи денежных средств запроданный дом (при этом место нахождение дома не конкретизировано).

Также установлено, что истец Савина Н.В. периодически (в дачный сезон) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает в доме ДД.ММ.ГГГГ

С указанного времени Савина Н.В. открыто, не скрывая факта нахождения спорного имущества в ее владении, добросовестно и непрерывно владеет спорным объектом недвижимости, несет бремя его содержания.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на спорный жилой дом за кем-либо не зарегистрировано.

Исполнительный комитет Нурлатского муниципального района РТ и Исполнительный комитет Мамыковского сельского поселения Нурлатского муниципального района РТ каких-либо действий в отношении спорного объекта недвижимости не предпринимали, встречного иска не заявили.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Л. и Е. пояснили, что Савина Н.В. приобрела жилой дом <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ у Э.. С указанного времени она им пользовалась как дачей, ухаживала за огородом. Ранее спорный дом принадлежал Д. после его смерти домом распоряжалась П. а затем Э.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования истца о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Савиной Н.В. (<данные изъяты>) к исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан <данные изъяты>) и исполнительному комитету Мамыковского сельского поселения Нурлатского муниципального района Республики Татарстан (<данные изъяты>) о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Савиной Н.В. право собственности на жилой дом <адрес>, общей площадью 29 кв.м. в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья: Р.Р. Бурганов

Копия верна.Судья                                   Р.Р.Бурганов

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2024 года.