Решение по делу № 33-2526/2024 от 22.07.2024

Судья Тесля Ю.В.                                                                               дело № 2-2036/2024

                                                    (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-2526/2024

                                                                                      (апелляционная инстанция)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 августа 2024 года                                                               г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Истягиной Н.М., Просолова В.В.,

    при участии секретаря – Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Индпошив одежды» на решение Ленинского районного суда                                    г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кибальченко Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Индпошив одежды», третье лицо Государственная инспекция труда города Севастополя о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в занимаемой должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                УСТАНОВИЛА:

Истец Кибальченко Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Индпошив одежды» и просил признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в должности сторожа и взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере                            100 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере              60 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указывал, что он работал в ООО «Индпошив одежды» в должности сторожа и приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы. Решением Ленинского районного суда                       г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен на работе со взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Вместе с этим, фактически не допустив к работе, ответчик уволил его за прогул. Поскольку основания к увольнению у работодателя отсутствовали, действия работодателя истец полагал незаконными и нарушающими его трудовые права, Кибальченко Д.С. обратился с данным иском в суд.

    Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, признан незаконным и отменен приказ ООО «Индпошив одежды» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении                       Кибальченко Д.С., истец восстановлен на работе в ООО «Индпошив одежды» в должности сторож, с ООО «Индпошив одежды» в пользу Кибальченко Д.С. взыскана компенсация за время вынужденного прогула в размере 51 023,52 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 61 023,52 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Индпошив одежды» в доход бюджета города Севастополя взыскана госпошлина в размере 2 330,71 руб.

    Не согласившись с указанным решением, ООО «Индпошив одежды» подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит об отмене решения и отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано на незаконность решения в виду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушений и неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

    Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кибальченко Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовых отношениях с ООО «Индпошив одежда» в должности сторожа.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс трудовой договор с Кибальченко Д.С. был прекращен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении Кибальченко Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ №-лс был признан незаконным и отменен. Кибальченко Д.С. восстановлен на работе в должности сторожа. С ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Исполняя решение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Индпошив одежды» был издан приказ от 13.03.2024                №-лс, которым был отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении Кибальченко Д.С. и последний восстановлен в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, с данным приказом Кибальченко Д.С. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Индпошив одежды» в адрес Кибальченко Д.С. было направлено уведомление об издании приказа о его восстановлении на работе и отмене ранее принятого приказа о его увольнении, в связи с чем, сообщалось, что ему надлежит ознакомиться с данным приказом и оформить все документы. Уведомление было направлено Кибальченко Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, однако получено им не было, письмо с уведомлением было возвращено отправителю ООО «Индпошив одежды» ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Индпошив одежды» был издан приказ № «О внесении изменений в график дежурств» в связи с восстановлением на работе Кибальченко Д.С. и в связи с производственной необходимостью. Согласно данному приказу, в график дежурств сторожей на март и апрель 2024 года был включен выход Кибальченко Д.С. на смены. В тоже время в приказе было указано, что до момента явки Кибальченко Д.С. для ознакомления с графиком дежурств и выхода на смену в установленном порядке и в установленные сроки действует график дежурств сторожей на март и апрель, утвержденный ранее и действующий до момента восстановления Кибальченко Д.С. на работе.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Индпошив одежды» были изданы приказы о внесении изменений в штатное расписание с включением в обслуживающее подразделение на должность сторожа 1 штатной единицы и приказ о выплате Кибальченко Д.С. компенсации за время вынужденного прогула в суме 49 527, 12 руб. за период с 07.022024 по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Индпошив одежды» составлялись акты о невыходе Кибальченко Д.С. на работу, не ознакомлении с приказом о восстановлении на работе, не предоставлении трудовой книжки для оформления, не ознакомлении с графиком дежурства. В акте от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что Кибальченко Д.С. сорвал график дежурств, на смену к согласно графика дежурств к 8.00 ДД.ММ.ГГГГ не явился, не проинформировал работодателя о причинах своей неявки.

ДД.ММ.ГГГГ Кибальченко Д.С. прибыл на работу, был ознакомлен с приказом о его восстановлении на работе, у него были отобраны объяснения о причинах неявки на смену.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс с Кибальченко Д.С. был прекращен трудовой договор по пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

Обращаясь в суд, Кибальченко Д.С. просил отменить приказ о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, восстановить его на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, что при увольнении Кибальченко Д.С. ответчиком были нарушены его трудовые права, фактически не дана истцу возможность приступить к исполнению его обязанностей, без надлежащего уведомления истца о необходимости явки на работу он был ответчиком уволен повторно, что незаконно. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, фактически решение суда в части выплаты за время вынужденного прогула ответчиком было исполнено только после возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца, отобранных у него в связи с невыходом на работу ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он только ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с приказом о его восстановлении на работе. При этом, ДД.ММ.ГГГГ в устном разговоре с директором, прибыв на работу, ему было сказано, что решение суда исполнять она не намерена.

Суд первой инстанции правильно указал, что все действия ответчика носили ничем не объяснимый и не обусловленный спешный характер.

Приказ о восстановлении истца на работе был издан только ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату ему не была выплачена заработная плата, присужденная судом. С графиком дежурств на март-апрель 2024 он также не был ознакомлен, в связи с чем, вменять ему нарушение трудовой дисциплины не имеется оснований.

Действующее трудовое законодательство предусматривает, что при проверке возможности нарушения работником трудовой дисциплины необходимо выяснять наличие уважительности причин произошедшего. При этом, уважительность причины, по которой было допущено нарушение трудовой дисциплины, должна быть не только для работодателя, но и для работника.

В данном случае, работник Кибальченко Д.С. ДД.ММ.ГГГГ явился на работу после вынесения судом решения о его восстановлении на работе, однако ему работодатель сообщил, что не имеет намерения исполнять данное решение.

Никаких доказательств того, что истец не являлся на работу в указанный день не приведено.

Кроме того, суду представлены приказы от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, уведомление о восстановлении истца на работе было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, которое им получено не было.

Доводы ответчика о нарушениях со стороны истца, неявка на работу после его восстановления не могут являться основанием для признания его отсутствия неуважительными. Ответчик имел возможность всеми доступными ему средствами, в том числе путем информирования по телефону, пригласить истца для ознакомления с приказом о восстановлении его на работе, о необходимости его ознакомить с графиком дежурств в марте-апреле 2024 года и произвести выплату заработной платы за время вынужденного прогула, а именно в день, когда истец явился на работу ДД.ММ.ГГГГ и был наконец ознакомлен с приказом о восстановлении его на работе.

Доводы апеллянта относительно отсутствия обязанности немедленного исполнения решения суда, в части выплаты заработной платы за время вынужденного прогула в отсутствие исполнительного листа о принудительном взыскании данной суммы несостоятельны.

Действующее законодательство предоставляет ответчикам, с которых взыскана денежная сумма в добровольном порядке, исполнить решение суда в пятидневный срок. Таким образом, если бы ответчик был заинтересован и являлся бы добросовестным, то принял бы все необходимые меры к вызову истца, выплате ему заработной платы, исполнив решение суда немедленно, не дожидаясь поступления исполнительного листа.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, верно оценил действия истца и действия ответчика в слоившейся ситуации. Суд учел, что между сторонами сложились сложные отношения, которые не способствуют нормальной, рабочей обстановке. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно оценил действия ответчика как незаконные.

Доводы апеллянта о том, что истец знал о том, что работает по графику и должен был поинтересоваться и принять меры к тому, чтобы выяснить когда ему выходить на работу, также не состоятельны.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы о невыходе на дежурство ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не основаны на законе, поскольку с графиком дежурства истец не был ознакомлен. В приказе о внесении изменений в график дежурства директором предусмотрено, что до момента когда Кибальченко Д.С. придет на работу и ознакомиться с графиком, действует ранее разработанный график дежурств, таким образом, никакого срыва произойти в работе сторожей не могло, поскольку ранее принятый график дежурств действовал.

С новым графиком, разработанным директором после ДД.ММ.ГГГГ, истец ознакомлен не был. В связи с чем, вменять ему в вину невыход на дежурство оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения истца правомерен и законен.

Оспаривая неправомерность взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судебная коллегия оснований для изменения данного размера взыскания не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

ДД.ММ.ГГГГ Кибальченко Д.С. заключил договор с Ловкачевым А.А. об оказании ему юридических услуг по вопросу о его восстановлении на работе в ООО «Индопошив одежды».

В п.1.3 договора стороны оговорили стоимость услуг в размере                            60 000 руб. Данная сумма была полностью оплачена истцом, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оплата за оказанные услуги истцом осуществлена. Кроме того, истец оспаривал свои трудовые права, при том, что в указанный период времени был лишен работы. Доказательств того, что оплата произведена не была, не имеется. Размер, взысканный судом – 45 000 руб., судебная коллегия полагает обоснованным, разумным и законным. Оснований для его изменения судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в ходе их проверки в апелляционном порядке, и оставлении обжалуемого решения без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от                                        13 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Индпошив одежды» – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 05.09.2024.

Председательствующий:                                                 Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                Н.М. Истягина

                                                                                            В.В. Просолов