Решение по делу № 2-238/2020 от 12.12.2019

Дело № 2-238/2020

27RS0003-01-2019-006265-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 13 марта 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре – Соколовой Т.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО12, представителей ответчика ФИО13, ФИО5, представителя третьего лица ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, расходов на проведение оценки, солидарно компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через представителя обратилась в суд к ФИО2 первоначально с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, расходов на проведение оценки, в обоснование требований указав, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – двухкомнатная квартира – по адресу: <адрес>, пер. Клубный <адрес>. В <адрес> данного дома, выше этажом по стояку, проживает мать ответчика ФИО7 В мае 2019 года произошел первый залив ее квартиры. Между ней и ФИО2 было достигнуто соглашение о компенсации причиненного ущерба и ответчиком ей выплачена компенсация в размере 70 000 рублей. На полученные деньги истцом закуплены строительные материалы и сделан ремонт. В июле инцидент повторился, повторный залив произошел в результате порыва гибкой подводки к смесителю в кухне. В результате неоднократных заливов по вине собственника <адрес> проживающих в ней лиц, ее квартире нанесен значительный материальный ущерб. Указанное обстоятельство подтверждается актом залива, составленным сотрудниками ООО «УК «ДВСРК» ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны повреждения, нанесенные жилому помещению. ООО «строительная помощь» была проведена экспертиза № о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца, в размере 178 492 рубля, а также заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости имущества, подлежащего замене, на сумму 33600 рублей, всего ущерб оценен на сумму 212 092 рубля. В адрес собственника <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия об оплате причиненного заливом квартиры ущерба, ее требования остались без ответа. В обоснование требований ссылается на ст.ст. 30 ЖК РФ, ст. 15, 210,1064 ГК РФ. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры, в общей сумме 212 092 рубля, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 23 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец неоднократно уточняла исковые требования, уменьшая и дополняя их, заявив уменьшение первоначальных требований по размеру ущерба, причиненного затоплением, до 145 043 рублей 00 копеек и дополнив их требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Дальневосточная сервисно - ремонтная компания».

На основании устных определений суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ под протоколы судебного заседания в качестве соответчика по делу привлечено ООО СК «ВТБ Страхование» и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «РемСервис-ДВ».

В судебном заседании истец, ее представитель заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержали, полагали, что разница между произведенной страховой выплатой и суммой ущерба подлежит возмещению с ООО СК «ВТБ Страхование», требования о компенсации морального вреда заявлены к ООО СК «ВТБ Страхование» по Закону о «Защите прав потребителей».

В судебном заседании представители ответчика ФИО2 возражали против удовлетворении требований к ФИО2, полагая ее ненадлежащим ответчиком по делу, и против заявленного размера ущерба, полагая его завышенным.

В судебном заседании представитель третьего лица -ООО «УК «ДВСРК» оставила разрешение требований на усмотрение суда.

В судебное заседание не явились ответчик, представитель соответчика, представитель третьего лица – ООО «РемСервис-ДВ», о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ), об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что в мае 2019 года она увидела на полу воду, позвонила в ЖЭУ, где ей сообщили, что она залила квартиру, пришел слесарь, перекрыл воду и сказал, что сломан шланг подводки на кухне. Она позвонила дочери и та купила новый шланг. Она позвонила диспетчеру и вызвала слесаря, тот пришел и заменил шланг и пустил воду, шланг опять лопнул, дети купили другой шланг и слесарь его снова заменил его, это было в июне, она расписывалась, что приходил слесарь. Залив происходил в мае и июле 2019 года, шланги заменял слесарь. Как зовут слесаря не помнит.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что в июле выходила составлять акт по заявлению жильцов <адрес> по поводу затопления из <адрес>, расположенной выше. Квартиру № не осматривала, присутствовала при составлении акта в квартир № в тюле 2019, квартира была после затопления, были желтые потеки на потолке на кухне, отслоение обоев, на стенах были мокрые пятна, обследование производилось на следующий день после залива, в основном пострадали потолок и стены.

Выслушав истца, представителей сторон, третьего лица, свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Клубный <адрес>, ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения – <адрес> указанном доме, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> произошел залив <адрес> по пер. Клубному в <адрес> из вышерасположенной квартиры, что подтверждается комиссионным актом ООО «ХОРС «ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 227), показаниями свидетеля ФИО10, данными из журнала заявок (запись от ДД.ММ.ГГГГ по заявке № от жителя <адрес>), и не оспаривалось ответчиком ФИО7 и ее представителя в ходе судебного разбирательства по делу.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ повторно произошел залив <адрес> по пер. Клубному в <адрес> из вышерасположенной <адрес>, вследствие порыва гибкой подводки гибкого шланга к смесителю на кухне, что подтверждается комиссионными актами от 08 и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.158, 159), показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10

На момент произошедших заливов квартиры истца <адрес> по пер. Клубному в <адрес> находился в управлении ООО «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно ремонтная компания» («УК «ДВСРК»), что подтверждается договором №пК3 управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (л.д.160-179 том 1).

Между ООО «УК «ДВСРК» и ООО «РемСервис ДВ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор АДС на аварийно-диспетчерское обслуживание, согласно которого аварийное обслуживание включает в себя: аварийно диспетчерское обслуживание – предоставление услуг по принятию и регистрации заявок потребителя об аварии, аварийных ситуациях, нарушении работоспособности инженерных систем и повреждении конструктивных элементов, локализации аварии и определение объемов работ, необходимых для устранения аварии; аварийно-ремонтное обслуживание – проведение работ по устранению аварии, в том числе восстановление работоспособности инженерных систем и проведение сопутствующих работ, необходимых для устранения аварии и повреждений (п.1.3).

Требования истца заявлены относительно ущерба, причинного в результате залива ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

В результате залива квартиры истца № из квартиры ответчика № ДД.ММ.ГГГГ квартире истца был причинен ущерб в ванной комнате, кухне, зале и на входе в зала в комнату на стенах и потолке от затекания с потолочного перекрытия.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений свидетеля ФИО8, пояснений сторон, залив квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ произошел в результате порыва шланга гибкой подводки к смесителю на кухне в квартире ответчика №.

Истцом не оспаривалось, что ответчик возместила ей причиненный ДД.ММ.ГГГГ год в результате залива ущерб в размере 70 000 рублей.

Как пояснила истец и не опровергнуто ответчиком, на указанные средств она приобрела материалы для ремонта и произвела ремонт, что подтверждается товарными чеками от 14 и 29 мая (том 2 л.д. 60-62) и следует из файлов на представленном истцом флэшносителе, имеющемся в материалах дела (том 2 л.д.76).

По ущербу, причиненному в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, истец требования не предъявляет, претензий к ответчику ФИО2 не имеет.

Вместе с тем, в результате залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика ДД.ММ.ГГГГ, квартира и находящаяся в ней мебель пострадали от затекания воды сверху, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ и показаний вышеуказанных свидетелей, залив квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ произошел в результате порыва гибкой подводки гибкого шланга к смесителю на кухне в <адрес>, принадлежащей ответчику.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

П. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Положениями части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (применительно к настоящему спору - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как установлено выше и подтверждается материалами дела, залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел из квартиры, расположенной выше этажом, которая принадлежит ответчику ФИО2, по причине разрыва гибкого шланга подводки воды к смесителю в кухне.

Ответственность по его содержанию в исправном виде несет собственник квартиры, как и за причиненный ущерб в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей собственника.

Допустимых доказательств того, что замену шланга гибкой подводки к смесителю в квартире ответчика № в мае и в июле 2019 года производил сотрудник управляющей компании (ООО «УК «ДВСРК») по соответствующей заявке, ответчиком ФИО2 в суд не представлено. Представленная ответчиком детализация исходящих разговоров за июль 2019 таким доказательством не является, поскольку невозможно идентифицировать по какому вопросу был произведен звонок из квартиры ответчика.

Кроме того, данные доводы ответчика ФИО2 опровергаются сведениями из журнала приема заявок за май 2019 года, равно как и за июль 2019 года.

Доводы представителя ответчика о том, что, что повреждения шланга гибкой подводки к смесителю является следствием превышения давления в системе горячего водоснабжения вследствие отсутствия на тепловом узле регулирующей и предохранительной арматуры, допустимыми по делу доказательствами не подтверждены.

Представленное ответчиком заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве такого доказательства судом не принимается, поскольку оно не содержит однозначных выводов, что на исследование представлена была именно подводка гибкого шланга, порыв которой произошел ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика по вине последней, вследствие ненадлежащего содержания сантехнического оборудования.

Допустимых доказательств, опровергающих указанные выводы суда, ответчиками в суд не представлено, материалы дела не содержат.

Доводы представителей ответчика об отсутствии вины ответчика в заливе квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ опровергаются вышеизложенным и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности "привет сосед" (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) для квартир и жилых домов (полис серия 512312 от ДД.ММ.ГГГГ). Объект страхования: внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, движимое имущество – на 700 000 рублей, гражданская ответственность – 400 000 рублей, страховая премия – 5000 рублей. Срок действия договора 1 год с даты его вступления в силу в соответствии с п.1.8 Полиса.

В результате затопления квартиры истца из квартиры ответчика ДД.ММ.ГГГГ, помещениям квартиры и мебели истца были причинены повреждения, что подтверждается актами осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ООО «УК «ДВСРК» и ООО СК «ВТБ Страхование», в связи с чем имеет право на возмещение причиненного ущерба.

На основании заявления ФИО1 страховщик - ООО СК "ВТБ Страхование" произвел осмотр квартиры, о чем был составлен ДД.ММ.ГГГГ акт осмотра с указанием повреждений внутренних помещений квартиры от залива воды, признал случай страховым, что подтверждается актом №/S1 от ДД.ММ.ГГГГ, и произвел страховую выплату в размере 67049,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом заключений специалиста ООО «Строительная помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истца №, с учетом округления, составляет 178 492 рубля; стоимость имущества, поврежденного в результате затопления, составляет 33 600 рублей

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу в качестве допустимого доказательства принять заключения специалистов ООО «Строительная помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, выводы по поставленным вопросам основаны на результатах непосредственного обследования объекта, согласуются с иными доказательствами по делу (в том числе актами осмотров страховщика и управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, изображениями, зафиксированными в файлах на флэшносителе, представленном истцом); выводы специалистов в заключениях достаточно мотивированы. Указанные специалистом в отчете об оценке повреждения и их восстановление, согласуются с описанием выявленных на месте повреждений, причиненных заливом. Данный исследования объективно отражают необходимые затраты по устранению повреждений от залива. Данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости

Имеющаяся в материалах дела локальная смета №, на основании которой страховщиком произведена страховая выплата, не содержит описания и мотивировки на основании каких данных специалист пришел к таким расчетам и не содержит оценки ущерба, причиненного движимому имуществу (мебели) истца, на повреждение которого указано было в акте управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ и не указано в акте страховщика от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении спора по существу ответчики не воспользовались своим правом по назначению судебной оценочной экспертизы, ответчик ФИО2 через представителя отозвала свое ходатайство о ее назначении, повторно такое ходатайство не заявляла, равно как и не поступило такого ходатайства от соответчика.

Таким образом, определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд исходит из расчета общего размера, определенного вышеуказанными заключениями специалистов в сумме 212 092 рубля ( 178 492 рубля+33600 рублей) и вычетом из него произведенной страховой выплаты в сумме 67049,00 рублей, что в итоге составляет 145 043 рубля.

Доводы ответчика ФИО2 и ее представителей в обоснование возражений по размеру причиненного истцу ущерба и невиновности ответчика в его причинении истцу ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными в силу вышеизложенного, равно как и иные их доводы, за исключением доводов в части ненадлежащего ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (ч. 4).

Поскольку лимит страховой выплаты определен договором страхования в размере 700 000 рублей, а страховщиком истцу выплачено 67049 рублей и недоплачено 145043 рубля, суд приходит к выводу, что требования по недоплаченной части ущерба, причиненного в результате затопления, в сумме 145 043 рубля 00 копеек подлежат удовлетворению к ООО СК «ВТБ Страхование» и отказу в их удовлетворении к ФИО2

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 12000 рублей и 11000 рублей, что подтверждается договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ООО «Строительная помощь» и ФИО1, квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст.15, 929 Гражданского кодекса РФ, с учетом размера лимита страховой суммы (700 000рублей), произведенных и взысканных выплат, суд приходит к выводу взыскать с ООО СК «ВТБ «Страхование» в пользу истца в счет возмещения ущерба расходы по оплате оценки в общей сумме 33 000 рублей 00 копеек, удовлетворяя требования к данному ответчику и отказывая в их удовлетворении к ФИО2

Разрешая требования к ООО СК «ВТБ Страхование» в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, после произведенной страховщиком страховой выплаты, истец неоднократно обращалась к нему с требованиями о доплате страховой выплаты (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в чем ей было отказано ответом от ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворение обращение в январе 2020 года.

Допустимых доказательств того, что истцу страховщиком ООО СК «ВТБ «Страхование» произведена была доплата страхового возмещения, данным ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оставления без удовлетворения в добровольном порядке требований истца о доплате страховой выплаты (ущерба), с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу правомерными требования истца о взыскании с ответчика ООО СК «ВТБ «Страхование» в ее пользу компенсацию морального вреда, полагая обоснованным ее размер в сумме 1000 рублей 00 копеек, удовлетворяя требования в указанном размере к ООО СК «ВТБ Страхование» и отказывая по размеру, превышающему взысканный.

Таким образом, требования к ФИО7 подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме.

Кроме того, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, размера удовлетворенных требований имущественного характера и удовлетворения требований неимущественного характера, суд приходит к выводу взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4860 рублей 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 145043 рубля 00 копеек, расходы по оплате оценки в сумме 23 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4860 рублей 86 копеек.

В остальной части исковых требований по их размеру к ООО СК «ВТБ Страхование» в удовлетворении отказать, в удовлетворении требований к ФИО2 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом 20 марта 2020 года.