Решение по делу № 8Г-5772/2021 [88-6876/2021] от 15.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              №88-6876/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                    27 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Кравченко Н.Н., Чуньковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0004-01-2020-001750-44 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда 10 декабря 2020 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просило взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 74389,93 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2431,70 руб.

Требования мотивированы тем, что 13.02.2019 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО7 был заключен договор страхования имущества «РЕСО-Дом» № в отношении объекта - квартиры и имущества, находящейся по адресу: 633075, <адрес>.

23.06.2019 и 04.07.2019 происходили заливы квартиры, в результате чего застрахованное имущество было повреждено. Факты затоплений зафиксированы актами осмотра управляющей компании 26.07.2019 и 04.07.2019. Причинами затопления послужили ремонтные работы, производимые в <адрес>, расположенной выше. Исходя из этого, виновником затоплений является собственник <адрес> - ФИО1

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 74389,93 руб., положив в основу локальные сметные расчеты ООО «Партнер». По факту залива, произошедшего 25.06.2019, стоимость материального ущерба (ремонта с учетом износа) составила 33362,50 руб.; по факту залива, произошедшего 04.07.2019, стоимость материального ущерба (ремонта с учетом износа) составила 39027,43 руб., стоимость ремонта движимого имущества - 2000 руб.

К СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования понесенных расходов с ФИО1 - лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2020 г., взыскана с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумма выплаченного страхового возмещения в размере 74389,93 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2431,70 руб.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить судебные постановления, в удовлетворении требований отказать.

Доводы жалобы, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной ей в апелляционной жалобе.

Письменных возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, 13.02.2019 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО7 был заключен договор страхования имущества «РЕСО- Дом» №SУS 1495918996 в отношении объекта - квартиры и имущества, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается полисом страхования серии № от 13.02.2019.

Срок действия договора страхования определен сторонами с 20.02.2019 по 19.02.2020, объектом страхования являются: квартира и имущество, находящиеся по адресу: <адрес> (страховая сумма - 700 000 руб.)

Из материалов дела усматривается, что в период действия указанного выше договора страхования 25.06.2019 и 04.07.2019 произошли страховые случаи: в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, было частично повреждено застрахованное имущество.

Согласно акту от 25.06.2019, в результате залива 25.06.2019 в комнате, площадью 18,9 кв.м, встроенном потолке из гипсокартона окрашенным водоэмульсионной краской в примыкании гипсокартона наблюдаются мокрожелтые разводы на площади 4кв.м. На стене намокли обои, местами разошлись, на площади 7,5 кв.м. На полу вздулся ламинат на площади 18,9 кв.м., на диване намокло покрывало и накидки на кресло. Причиной затопления стало проведение капитального ремонта в <адрес>, рабочие, нанятые собственником, самовольно обрезали стояк отопления.

Согласно акту от 04.07.2019, в результате залива 04.07.2019 в комнате, площадью 19,6 кв.м., на встроенном потолке из гипсокартона окрашенным водоэмульсионной краской наблюдаются желтые мокрые пятна на площади 2,5 кв.м., в соединении гипсокартона на площади 2,5 кв.м. На полу вздулся ламинат на пощади 9,8 кв. Установлена причина затопления: в вышерасположенной <адрес> ведется капитальный ремонт квартиры, рабочие, нанятые собственником квартиры, самовольно обрезали стояк отопления.

Оба акта составлены специалистом Управляющей компании «Регион» по эксплуатации и обслуживанию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> ФИО6

15.07.2019 ФИО7 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступившего страхового события.

В соответствии с актами осмотра, локальными сметными расчетами, произведенными ООО «Партнер», по факту залива, произошедшего 25.06.2019 стоимость материального ущерба (ремонта с учетом износа) составила 33362,50 руб., по факту залива, произошедшего 04.07.2019, стоимость материального ущерба (ремонта с учетом износа) составила 39027,43 руб., стоимость ремонта движимого имущества – 2000 руб.

Признав произошедшие 25.06.2019 и 04.07.2019 события страховым случаем, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило 23.09.2019 ФИО7 страховое возмещение в размере 74389,93 руб.

Собственником <адрес> по адресу, <адрес>, которая расположена над квартирой потерпевшего №, является ответчик ФИО1

Разрешая спор, суды, руководствуясь ст. ст.15, 209, 210, 927, 929, 965, 1064 ГК РФ, ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ, исходили из того, что причиной залива является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию личного имущества, в результате чего произошел залив квартиры потерпевшего, которая была застрахована у истца, при этом, СПАО произвел выплату страхового возмещения, а, следовательно, у него возникло право требования к ответчику в порядке суброгации в пределах страховой выплаты, в связи с чем, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 74389,93 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о том, что причиной затоплений явилось затопление квартир с крыши дома по <адрес>, подлежат отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется. Напротив, материалами дела подтвержден факт затопления 25.06.2019 и 04.07.2019квартиры по адресу: <адрес>, из <адрес>, собственником которой является ФИО1

Из протокола предварительного судебного заседания от 16.07.2020 следует, что ответчик, ссылаясь на то, что причиной затоплений явилось затопление квартир с крыши дома по <адрес>, доказательств этому не представила и ходатайств о назначении экспертизы не заявляла.

Ссылка в жалобе на журнал регистрации заявок в управляющей компании, согласно которому имеются записи о заявках, в которых указано о замене и сварке стояка отопления в <адрес> в <адрес> и не указано о фактах устранения течи из <адрес> каких-либо мер для устранения аварийной ситуации, что ставит под сомнение представленные истцом акты, безосновательна, поскольку они не опровергают факт затопления, а свидетельствуют лишь о фактах обращения и о том, что сотрудники управляющей компании выполняли ремонт стояка отопления в <адрес> ремонт крана полотенцесушителя на чердаке.

При этом, записи, имеющиеся в журнале регистрации заявок в управляющей компании об устранении течи с чердака в <адрес> (полотенцесушитель), и перечень выполненных работ, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причиненном заливе.

Кроме того, представленные ответчиком копии листов журналов регистрации заявок, копии актов выполненных работ и копия договора подряда с расписками, не подтверждают причинно-следственную связь произошедших затоплений <адрес> в <адрес> в результате течи с чердака.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся у ФИО1 доказательства не свидетельствуют об отсутствии ее вины в причинении вреда имуществу ФИО7 и отсутствии оснований для возмещения страховой выплаты.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд, установив факт неявки ответчика, не выяснил причин неявки и мнение участников процесса о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, также подлежат отклонению, поскольку неявка ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, вопреки доводам жалобы, приложенная ответчиком к апелляционной жалобе медицинская справка о нахождении ФИО1 с 12 часов 10 минут 31.08.2020 на приеме у лор-врача в ГКБ№ с диагнозом <данные изъяты> не свидетельствует об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Кроме того, из материалов дела следует, что перед предварительным судебным заседанием 16.07.2020 ответчик ознакомилась с материалами дела, с представленными истцом по делу доказательствами. Из протокола предварительного судебного заседания следует, что ФИО1 судом были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35,39,56 ГПК РФ, права и обязанности лиц, участвующих в деле, о признании иска и мировом соглашении, обязанность доказывания.

Материалами дела подтверждается, что о назначении рассмотрения дела на 13 часов 31 августа 2020 г., ответчик была извещена, однако в судебное заседание 31.08.2020 не явилась, уважительности причин неявки суду не сообщила, не просила об отложении дела слушанием, не представила суду доказательств, опровергающих заявленные истцом требования и представленные им доказательства, в подтверждение заявленных им исковых требований, не представила суду ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, которые были представлены ответчиком в суд апелляционной инстанции: медицинская справка, копия листов журнала регистрации заявок, копия актов выполненных работ, копия договора подряда, были приложены ответчиком к апелляционной жалобе на решение суда, не опровергают тех фактов, которые были установлены судами на основании доказательств, представленных истцом, и подтвержденных в судебном заседании собственником <адрес> ФИО7, который показал, что по поводу затоплений квартиры он общался с мужем ответчика, тот не отрицал, что затопления были, обещал подумать о помощи в ремонте квартиры.

На правильность выводов судом не влияют и доводы жалобы о том, что в журнале регистрации заявок в управляющей компании за 22.05.2019 имеется запись 3840 о заявке, поступившей по факту течи стояка отопления <адрес>, указано, что требуется замена стояка, исполнитель Коваленко, а также запись № от 03.07.2019 по факту обращения собственника <адрес> для устранения течи с чердака, обследование проведено Романовым, течь устранена, поскольку ответчиком представлены акты выполненных работ по устранению указанных недостатков. А именно, в деле имеется акт выполненных работ № от 24.05.2019, согласно которого исполнители Гумейкин и Коваленко произвели замену и сварку стояка отопления в <адрес>, а также акт выполненных работ № от 03.07.2019, в котором указана суть обращения - течь с чердака в <адрес> (полотенцесушитель) и работы по устранению, выполненные Романовым - течь крана на полотенцесушителе - подтянул сальник. Данные недостатки по заявкам были устранены до затоплений <адрес>: 25.06.2019 и 04.07.2019 и не имеют никакой причинно-следственной связи с данными затоплениями.

При этом, то обстоятельство, что в журнале регистрации заявок не содержится информации о том, что 25.06.2019 жильцы <адрес> обращались в управляющую компанию по факту устранения течи из <адрес>, не опровергает акта, составленного 25.06.2019 по затоплению <адрес> указанного дома.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что в журнале заявок имеется запись № от 04.07.2019 об обращении жильца <адрес> с заявкой «<адрес> топит <адрес> комната + комната», что ставит, по мнению ответчика, под сомнение представленный истцом акт осмотра от 04.07.2019, в котором указано, что затопление произошло из-за того, что в <адрес> рабочие, нанятые собственником квартиры, самостоятельно обрезали стояк отопления, поскольку причина затопления была иной, опровергаются актом выполненных работ № от 04.07.2019, исполнитель Романов, суть обращения <адрес> топит <адрес>, обследование <адрес>, без разрешения управляющей компании отрезали два стояка отопления, протопили две комнаты в <адрес>, что полностью подтверждает доказательство, представленное истцом: акт по факту затопления <адрес> от 04.07.2019.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возмещения ответчиком ущерба в порядке суброгации, в том числе доказательств отсутствия вины ответчика в причиненном заливе квартиры, не представлено.

Ссылка в жалобе на не привлечение судом к участию в деле управляющей компании, сотрудники которой выполняли ремонт стояка отопления в <адрес>, отклоняется, поскольку, при установленных по делу обстоятельствах, оснований для привлечения управляющей компании, у суда не имелось.

Доводы жалобы, по сути, направлены на иную оценку установленных обстоятельств по делу и несогласие с произведенной судами оценкой доказательств. В силу положений ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен. Доводов, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

    Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий                        В.Н. Бойко

Судьи                                    Н.Н. Кравченко

Т.Ю. Чунькова