Решение по делу № 2-1890/2020 от 05.08.2020

г.<адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 октября 2020 г.                                                                                <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному ФИО2 и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3:

* взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> Республики Дагестан Россия, проживающей по адресу: Россия, <адрес>, с/т «Вагонник», <адрес> пользу «Сетелем Банк» ООО задолженности по ФИО2 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме - 684291.55 рублей,

* обращении взыскания на заложенное имущество- автотранспортное средство LADAVESTA идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов,

* установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автотранспортного средства LADA VESTA идентификационный номер (VIN) №, в размере 686250.00 рублей,

* взыскании с ФИО3 впользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате госпошлины в размере 10042.92 рублей.

В обоснование своего иска истец указал следующее.

«Сетелем Банк» ООО и ФИО3заключили ФИО2 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102821156от 25.10.2018г. (далее - «Кредитный ФИО2»), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику Кредит в размере - 793237.68 руб на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17.90процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным ФИО2.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному ФИО2 в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного ФИО2 Заемщик не исполняет свои обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 иск не признал. Он просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на следующее.

Считает, что сумма исковых требований подлежит уменьшению на сумму фактически погашенных ответчиком денежных средств.

Указом главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении режима повышенной готовности"в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и в целях недопущения распространения на территории Республики Дагестан новой коронавирусной инфекции, был введен режим повышенной готовности.

Ответчик оплатила просроченную задолженность, тем не менее, банк не стал отзывать иск, тем самым, поступив недобросовестно.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» и ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных отчетом о доставке СМС- сообщения, уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме истца) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Заслушав объяснение стороны ответчика, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно положению ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному ФИО2 банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных ФИО2, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному ФИО2 применяются правила установленные для ФИО2 займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного ФИО2.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены ФИО2 займа.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или ФИО2 может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Частью 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, «Сетелем Банк» ООО и ФИО3 ФИО2 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102821156от 25.10.2018г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику Кредит в размере - 793237.68 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17.90процентов годовых от суммы кредита, а ФИО3 обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным ФИО2 (л.д. 68-83).

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, целевой кредит предоставлен ФИО3 для приобретения автомобиля LADAVESTA идентификационный номер (VIN) № в ООО «Мир-АвтО» и оплаты страховой премии по ФИО2 страхования физических лиц от несчастных случаев от 25.10.2018г. и оплаты страховой премии по ФИО2 страхования КАСКО от 25.10.2018г. (л.д. 84-97).

Судом установлено и следует из материалов дела, истец ООО «Сетелем-Банк» исполнил свои обязательства по Кредитному ФИО2 в полном объеме и предоставил ФИО3 кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обязалась возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего ФИО2 не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей (л.д. 60-63).

Между тем, ответчик ФИО3 не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 57-58).

Как следует из материалов дела, задолженность ФИО3 по ФИО2 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102821156 от 25.10.2018г. перед «Сетелем Банк» ООО составляет 684291.55 рублей,из которых: сумма основного долга по Кредитному ФИО2 653312.05 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 30979.50 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0.00 руб. (л.д. 55-56).

Судом также установлено и следует из материалов дела, в адрес ответчика также было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности от 01.06.2020г., в котором Банк просил ответчика в срок до 06.07.2020г. погасить долг перед банком (л.д. 59).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или ФИО2, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из положений кредитного ФИО2 усматривается, что обязательства ответчика по кредитному ФИО2 обеспечиваются залогом приобретаемого транспортного средства LADAVESTA идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным иск в части о взыскании судебных расходов также является обоснованным, его необходимо удовлетворить с учетом вышеизложенного. Поэтому госпошлину в сумме 10042,92 руб. (л.д. 53) надлежит взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковое заявление ООО «Сетелем Банк» к ФИО3

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> Республики Дагестан Россия, проживающей по адресу: Россия, <адрес>, с/т «Вагонник», <адрес>,

в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по ФИО2 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства всего: 684291.55 рублей (шестьсот восемьдесят четыре тысячи двести девяносто один) руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автотранспортное средство LADAVESTA идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства LADA VESTA идентификационный номер (VIN) №, в размере 686250.00 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 впользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины 10042.92 (десять тысяч сорок два) руб.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

Решение в окончательной форме принято 07.10.2020г.

Председательствующий                                                       Г.Р. Гаджимагомедов