Решение по делу № 33-2718/2022 от 14.03.2022

    Судья Кравцова О.А.                                                        по делу № 33-2718/2022

    (38RS0002-01-2022-000022-43)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 апреля 2022 года                                                                               г. Иркутск

        Иркутский областной суд в составе судьи Васильевой И.Л., при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Бережных С.В. на определение судьи Балаганского районного суда Иркутской области от 28 января 2022 года о возврате искового заявления ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению культуры Коноваловского муниципального образования о восстановлении нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению культуры Коноваловского муниципального образования о восстановлении нарушенных трудовых прав.

Определением судьи Балаганского районного суда Иркутской области от 18 января 2022 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 28 января 2022 г. устранить недостатки, указанные в определении.

    В связи с неисполнением определения от 18 января 2022 г. об оставлении искового заявления без движения, определением судьи Балаганского районного суда Иркутской области от 28 января 2022 г. исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю.

    В частной жалобе истец ФИО1 просит определение от 28 января 2022 г. отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что им были исполнены требования определения от 18 января 2022 г. об оставлении искового заявления без движения. При этом, суд не принял к сведению заявление во исполнение определения, в котором он указал, что примирение с ответчиком не состоялось, а обоснование морального вреда изложено в исковом заявлении. Кроме того, дата восстановления на работе будет уточнена в ходе судебного заседания.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи ФИО4, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Правилами частей 1 и 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возврата искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от 18 января 2022 г. об оставлении иска без движения, не были устранены в полном объеме.

Судья не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Так, в определении от 18 января 2022 г. об оставлении искового заявления без движения судьей указаны недостатки, препятствующие его принятию к производству суда, а именно: истцом не приведены доказательства причинения ему морального вреда; не указан период вынужденного прогула, не приложен расчет, подлежащий оплате за это время; не указана дата восстановления на работе; не указано проводилось ли примирение.

Из представленного материала следует, что истцом в адрес суда представлено заявление, из которого следует, что примирение с ответчиком не состоялось, обоснование для компенсации морального вреда изложено в исковом заявлении, а требования об оплате вынужденного прогула не заявляются. При этом, дата восстановления на работе будет уточнена в ходе судебного разбирательства.

В силу положений ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались.

Решение судьей вопроса о необходимости представления сторонами и иными лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств в соответствии с абзацем пятым статьи 148 и пунктом 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к мероприятиям, осуществляемым при подготовке дела к судебному разбирательству.

Оснований для оценки доказательств на предмет достаточности судья на стадии решения вопроса о возбуждении гражданского дела не имеет.

Таким образом, у судьи отсутствовали правовые основания для вывода о том, что в исковом заявлении имеются недостатки, препятствующие его принятию к производству суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом представлено исковое заявление, в соответствии с требованиями ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, оценка правильности расчета, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, и не относятся к стадии принятия иска к производству суда, основания для оставления искового заявления без движения отсутствовали, в связи с чем определение судьи о возврате искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Балаганского районного суда Иркутской области от 28 января 2022 г. о возврате искового заявления ФИО5 к Муниципальному казенному учреждению культуры Коноваловского муниципального образования о восстановлении нарушенных трудовых прав - отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал направить в Балаганский районный суд Иркутской области для принятии иска к производству суда.

Судья         И.Л. Васильева